Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А71-9157/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8926/2023-ГК
г. Пермь
15 августа 2023 года
Дело № А71-9157/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

бщества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в объединении дел в одно производство от 04 июля 2023 года

по делу № А71-9157/2023

по иску Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока после приемки работ по контракту на выполнение подрядных работ,

явку в заседание суда участвующие в деле лица не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Респект» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока после приемки работ по контракту от 04.08.2020 № 0813500000120009725.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство для их совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А71-18876/2022, в котором рассматриваются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда от 25.09.2020 № 1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, ходатайство ответчика удовлетворить, полагая, что указанные дела имеют один предмет доказывания, а само по себе несовпадение договоров значения не имеет, так как первостепенное значение имеют именно недостатки выполненных работ, а не правовое основание их выполнения. При этом стороны совпадают. Апеллянт полагает, что объединение указанных дел позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также приведет к процессуальной экономии.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поступившее до судебного заседания ходатайство ответчика об участии в заседании суда путем видеоконференц-связи отклонено апелляционным судом, поскольку заявителем не был указан суд, посредством которого ответчик намеревался участвовать в заседании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Настоящий иск заявлен заказчиком об обязании генподрядчика устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока после приемки по контракту работ по строительству ФАПа в с. Люкшудья Завьяловского района Удмуртской Республики.

Предметом исковых требований по делу № А71-18876/2022 являются требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы по строительству 3 ФАПов – в с. Нижнее Кечево Малопургинского района Удмуртской Республики, в с. Люкшудья Завьяловского района Удмуртской Республики и в с. Верхняя Лудзя Завьяловского района Удмуртской Республики.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предметами исковых требований по настоящему делу и делу № А71-18876/2022 являются разные требования, вытекающие из исполнения обязательств по разным договорам и на разных объектах, т.е. по делам не совпадают фактические обстоятельства, на которых исковые требования основаны; исковые требования по данным делам фактически имеют разные основания и предмет доказывания, то есть по делам не совпадают фактические обстоятельства, на которых исковые требования основаны, и предмет доказывания, что, в том числе предполагает исследование и оценку различных доказательств, а, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

При этом арбитражный суд правомерно учел, что совпадение субъектных составов по делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместное рассмотрение настоящего дела и дела №А71-18876/2022 приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса. При этом наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводу жалобы, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, обоснованно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной экономии, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с начала.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу №А71-9157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


И.С. Пепеляева