Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
27 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2021, от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) представителя ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 № 350000/1616-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2021 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019 № 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5 (далее – Управляющий).

Определением суда от 11.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) в размере 6 304 109 руб. 61 коп.

Определением суда от 21.08.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.08.2019)требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 692 611 506 руб. 84 коп., в том числе 650 000 000 руб. основного долга, 31 730 684 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 10 880 821 руб. 92 коп. неустойки. Требования в сумме 698 915 616 руб. 45 коп. задолженности признаны обеспеченными залогом в размере оценочной стоимости имущества, составляющей 134 664 415 руб. 96 коп., подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк и общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта», цессионарий) 02.03.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор уступки), в соответствии с которым право требования к должнику в размере 698 915 616 руб. 45 коп., обеспеченные залогом имущества должника, перешло к цессионарию.

ООО «Кварта» 02.03.2021 оплатило 650 000 000 руб. цены уступленного права требования по договору.

Банк 28.09.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене на ООО «Кварта», ссылаясь на договор уступки. ООО «Кварта» также поддержало заявленное требование.

Определением суда от 28.10.2021 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена в деле о банкротстве должника первоначального кредитора (Банк) с требованием в размере 698 915 616 руб. 45 коп., в том числе 650 000 000 руб. основного долга, 38 034 794 руб. 53 коп. процентов, 10 880 821 руб. 92 коп. неустойки, в том числе требования в размере 134 664 415 руб. 96 коп., обеспеченные залогом имущества должника, на нового кредитора (ООО «Кварта»).

Банк и ООО «Кварта» с определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, дополнением к жалобе, в которых просили изменить обжалуемый судебный акт в части указания на обеспеченность залогом требования в целом, а не в размере оценочной стоимости имущества, составляющей 134 664 415 руб. 96 коп.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты, ссылаясь на условия договора уступки, положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», указали на ошибочность обжалуемого судебного акта, в соответствии с которым требование Банка обеспечено залогом имущества должника не в целом.

В судебном заседании представители Банка и ООО «Кварта» доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Управляющий представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда от 21.08.2019 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.08.2019) требование Банка признано обеспеченным залогом в размере 134 664 415 руб. 96 коп.

Принимая во внимание условия договора уступки, соответствующего положениям статьи 382 ГК РФ, вступившее в законную силу определение суда от 21.08.2019, которым установлен размер залогового требования, суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменениях такого объема прав залогового кредитора, в том числе выбытии залогового имущества из владения залогодателя.

При таких обстоятельствах довод апелляционных жалоб о том, что судом искажено содержание резолютивной части определения от 21.08.2019 в части указания размера требования, обеспеченного залогом имущества должника, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены, не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта», Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

О.Н. Виноградов


Н.Г. Маркова