Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А65-21116/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-7755/2025

Дело № А65-21116/2024
г. Самара
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2,

доверенность от 09.12.2022,

при участии в судебном заседании (после перерыва) с использованием системы

вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2,

доверенность от 09.12.2022, от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 06.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-26 августа 2025 г. в связи с

объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ликвидатора АО «Автоградбанк» Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года

по делу о ликвидации АО «Автоградбанк» (ОГРН <***>, ИНН

1650072068),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о ликвидации АО «Автоградбанк», возложении обязанности ликвидатора на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 заявление удовлетворено, ликвидирована кредитная организация АО «Автоградбанк», ликвидатором кредитной организации АО «Автоградбанк» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», установлен срок ликвидации кредитной организации 12 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

От ФИО3 г.Казань поступило заявление о признании письма ликвидатора исх. № 4 – 6/1229 от 16.01.2025 о частичном исключении требований бывшего работника ФИО3 из реестра требований кредиторов не законным, признании обоснованными требования бывшего работника ФИО3 в размере 600 000 рублей в реестре требований кредиторов АО «Автоградбанк» и произведении выплаты в порядке очередности, установленной п.2. ст. 189.84 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п.4 ст. 134.

От ликвидатора АО «Автоградбанк» ГК АСВ поступило заявление

- об исключении из реестра требований кредиторов АО «АВТОГРАДБАНК» требования ФИО3 в размере 237 508,73 руб.,

- об исключении из реестра требований кредиторов АО «АВТОГРАДБАНК» требования ФИО5 в размере 796 468, 95 руб.,

- об исключении из реестра требований кредиторов АО «АВТОГРАДБАНК» требования ФИО6 в размере 327 016,56 руб.,

- об исключении из реестра требований кредиторов АО «АВТОГРАДБАНК» требования ФИО7 в размере 190 521,24 руб.,

- об исключении из реестра требований кредиторов АО «АВТОГРАДБАНК» требования ФИО8 в размере 351 486,66 руб.,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 принят отказ от требования ФИО3 г.Казань о признании письма ликвидатора исх. № 4-6/1229 от 16.01.2025 о частичном исключении требований бывшего работника ФИО3 из реестра требований кредиторов незаконным. Производство по требованию в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления ФИО3 г.Казань отказано. В удовлетворении заявления ликвидатора АО «Автоградбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор АО «Автоградбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 12.08.2025.

В судебном заседании 12.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. на 26.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 26.08.2025 продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3, ФИО8, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 (после перерыва) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что от ФИО3 поступило заявление о признании письма ликвидатора исх. № 4-6/1229 от 16.01.2025 о частичном исключении требований бывшего работника ФИО3 из реестра требований кредиторов не законным, признании обоснованными требования бывшего работника ФИО3 в размере 600 000 рублей в реестре требований кредиторов АО «Автоградбанк» и произвести выплату в порядке очередности, установленной п.2. ст. 189.84 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п.4 ст. 134.

При этом, ФИО3 было заявлено об отказе от данного заявления, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ от требования ФИО3 о признании письма ликвидатора исх. № 4-6/1229 от 16.01.2025 о частичном исключении требований бывшего работника ФИО3 из реестра требований кредиторов незаконным, производство по требованию в указанной части прекратил.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно материалам дела от ликвидатора АО «Автоградбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление, в соответствии с которым просил исключить из реестра требований кредиторов АО «Автоградбанк» следующие требования:

- требования ФИО3 в размере 237 508,73 руб., - требования ФИО5 в размере 796 468, 95 руб.,

- требования ФИО6 в размере 327 016,56 руб., - требования ФИО7 в размере 190 521,24 руб.,

- требования ФИО8 в размере 351 486,66 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ликвидатора АО «Автоградбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве не ставит возможность удовлетворения требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, размер которого установлен соответствующим трудовым договором, в зависимость от размера выходного пособия, выплаченного на основании действующего трудового законодательства, поскольку одна выплата не может подменять собой другую выплату.

При этом, во избежание нарушения прав и свобод третьих лиц, в том числе, кредиторов АО «Автоградбанк», дополнительная повышенная компенсация по трудовому договору была признана судом не текущим требованием, а подлежащей учету в реестре требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основания для исключения из реестра требований кредиторов судом первой инстанции не установлено.

В то же время, судом также установлено, что отсутствуют основания для учета в реестре требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суммы большей, чем разница суммы, установленной соответствующим трудовым договором, и минимальным размером по трудовому законодательству.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ликвидатор АО «Автоградбанк» ссылается на неправленое применение норм материального права, а именно положений п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве к сложившимся отношениям сторон по настоящему спору; поскольку, по мнению ликвидатора, по смыслу указанной нормы включению в реестр подлежит сумма, определяемая как разница между размером компенсации, предусмотренной трудовым договором, и среднемесячным заработком (среднемесячными заработками в случае обращения работником за вторым и третьим среднемесячным заработком в порядке ст. 178 ТК РФ) как минимальным размером соответствующих выплат, установленных трудовым законодательством. По смыслу п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве в связи с получением кредиторами второго и третьего среднемесячного заработка размер их требований, учитываемых в реестре требований кредиторов Банка, подлежит уменьшению на сумму второго и третьего среднемесячного заработка, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявлением об исключении требований кредиторов на соответствующую сумму.

Также Банк не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что положения п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве не ставят возможность удовлетворения требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, размер которого установлен соответствующим трудовым договором, в зависимость от размера выходного пособия, выплаченного на основании действующего трудового законодательства.

Судебный акт обжалуется в той части, в которой Банку было отказано в удовлетворении заявления об исключении требований ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 из реестра требований кредиторов банка.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного производства с особенностями,

установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Автоградбанк» и ФИО3 заключен трудовой договор от 01.02.2023 № 03.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны внесли изменения в п. 7.4 Трудового договора, согласно которому в случае расторжения трудового договора по любым основанием Заявителю выплачивается выходное пособие в размере 5 должностных окладов.

09.10.2024 года трудовой договор с Заявителем прекращен в связи с сокращением штата работников организации.

О прекращении трудового договора был издан приказ № 95-лс/л от 09.10.2024, согласно которому установлен следующий порядок выплат бывшему работнику, выплатить:

- компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск за 35 календарных дней; - выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

- начислить выходное пособие в соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2023 к Трудовому договору от 01.02.2023 № 03.

В письме от 21.10.2024 № 127-06Исх-35989 ликвидатор уведомил ФИО3, что выплата выходного пособия, установленного дополнительным соглашением от 01.02.2023 к трудовому договору от 01.02.2023 № 03, будет осуществлена в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

В письме от 18.11.2024 № 127к/180063 ликвидатор указал, что требование, основанное на трудовом договоре № 03 от 01.02.2023 и дополнительном соглашении от 01.02.2023, установлено в размере 237 508,73 руб. как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 189.84 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В установлении требования в размере 362 491,27 руб. отказано.

С учетом уточнения Заявитель полагает, что требование в размере 600 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «Автоградбанк» в порядке очередности, установленной п.2 ст. 189.84 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной п.4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение десяти рабочих дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с

рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела уведомления от 18.11.2024 следует, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» получила и рассмотрела заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 600 000 руб., основанного на трудовом договоре № 03 от 01.02.2023 и дополнительном соглашении от 01.02.2023.

Также согласно письму от 16.01.2025 № 4-6/1229 было рассмотрено обращение ФИО3

Кроме того, согласно п.2 ст. 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда их жизни или здоровью, а также требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов без письменного заявления кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Ссылка заявителя на письмо от 21.10.2024 № 127-06исх-35989 судом первой инстанции была отклонена, поскольку указанный документ не содержит указания на сумму выходного пособия, которое подлежат выплате ФИО3, и не является уведомлением о включении требований в реестр требований кредиторов, исходя из его содержания.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять

соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 184.84 Закона о банкротстве к текущим обязательствам при банкротстве кредитных организаций, относятся выплаты, обязанность по которым возникла со дня отзыва у кредитной организации лицензии, в отличии от момента признания выплат текущими платежами в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, который возникает с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, общие нормы Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 134) относят такие выплаты к текущим платежам второй очереди.

Однако, Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" общие нормы Закона о банкротстве были дополнены параграфом 4.1, включающим статью 189.84, согласно пункту второму которой требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Данные нормы являются специальными по отношению к нормам статьи 134 Закона о банкротстве и подлежат применению при банкротстве кредитных организаций.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Указанной статьей действительно предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, сложившейся как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах судебной практикой применения вышеуказанных норм трудового законодательства

был выработан подход, согласно которому несоразмерно высокое выходное пособие оценивается как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, предусматривая такую выплату независимо от основания прекращения трудового договора, в связи с чем такая выплата не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей.

Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно в определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, установленных в статье 17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Учитывая, что дополнительное соглашение к трудовому договору, установившее повышенный размер выходного пособия, было подписано сторонами после вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ, которым была введена специальная норма об очередности таких требований работников кредитных организаций суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном обособленном споре подлежит применению специальная норма - пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, предусматривающей, что требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, компенсаций и иных выплат, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу текущих обязательств и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

В соотношении статей 134 и 189.84 Закона о банкротстве, положения статьи 134 Закона о банкротстве содержат общие нормы, тогда, как в статье 189.84 установлены специальные нормы, регламентирующие особенности определения текущих обязательств кредитной организации и особенности порядка их погашения.

При этом, положения пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве не разграничивает работников по их функционалу и занимаемой должности и применима ко всем работникам кредитной организации.

В связи с тем, что АО «Автоградбанк» является кредитной организацией, требование о выплате повышенной денежной компенсации подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 178 ТК РФ дополнительная повышенная компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной трудовым законодательством выплатой, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

В силу положений статьи 5 ТК РФ, трудовое соглашение, заключенное между банком и его работником, трудовым законодательством также не является.

Данной правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 № 305-ЭС20-5289(1) по делу № А40-15546/2019, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС20-5289(12) по делу № А40- 15546/2019.

Согласно части 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой

статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

При прекращении действия трудового договора с ФИО3 произведен окончательный расчет и выплачено 1 выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка- 362 491,27 руб. на основании платежного поручения № 462387 от 09.10.2024.

В данном случае предусмотренная дополнительным соглашением от 01.02.2023 денежная компенсация значительно превышают минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежит учету сумма в размере 237 508,73 руб., то есть сумма, превышающая минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

При этом, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» уведомлением от 18.11.2024 № 127к/180063 требования, основанные до трудовом договоре № 03 от 01.02.2023 и дополнительном соглашении от 01.02.2023, в размере 237 508,73 руб. уже установлены как требования третьей очереди, подлежащие удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения требований ФИО3 в размере 237 508,73 руб. в реестр требований кредиторов АО «Автоградбанк» в большем размере отсутствуют в связи с ограничениями, установленными пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что между АО «Автоградбанк» и ФИО5 заключен трудовой договор от 01.02.2002.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны внесли изменения в п. 7.4 Трудового договора, согласно которым в случае расторжения договора по любым основанием ФИО5 выплачивается выходное пособие в размере 5 должностных окладов - 1 639 000 руб.

09.10.2024 года трудовой договор с ФИО5 прекращен в связи с процедурой принудительной ликвидацией Банка.

Платежным поручением от 09.10.2024 с ФИО5 произведен окончательный расчет и выплачено 1 выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка - 407 084,13 руб. предусмотренного статьей 178 ТК РФ.

Уведомлением ликвидатора Банка от 19.11.2024 требование ФИО5 в размере 1 231 915,87 руб. включено в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

16.12.2024 в связи с обращением в порядке части 2 статьи 178 ТК РФ, заявителю было выплачено второе выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка - 371 685,51руб.

16.01.2025 в связи с обращением в порядке части 3 статьи 178 ТК РФ, заявителю было выплачено третье выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка - 424 783,44 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве основания для включения требования ФИО5 в размере 796 468, 95 руб. в реестре требований кредиторов АО «Автоградбанк» также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО «Автоградбанк» и ФИО6 заключен трудовой договор от 20.04.2017 № 11.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны внесли изменения в п. 7.4 Трудового договора, согласно которым в случае расторжения договора по любым

основанием Заявителю выплачивается выходное пособие в размере 5 должностных окладов - 525 000 руб.

09.10.2024 года трудовой договор с ФИО6 прекращен в связи с процедурой принудительной ликвидацией Банка.

Платежным поручением от 09.10.2024 с ФИО6 произведен окончательный расчет и выплачено 1 выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка - 362 491,27 руб. предусмотренного статьей 178 ТК РФ.

Уведомлением ликвидатора от 19.11.2024 требование ФИО6 в размере 327 016,56 руб. включено в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

12.12.2024 в связи с обращением в порядке части 2 статьи 178 ТК РФ, ФИО6 выплачено второе выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка - 173 235,51 руб.

16.01.2025 в связи с обращением в порядке части 3 статьи 178 ТК РФ, ФИО6 выплачено третье выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка - 153 781,05 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве основания для включения требования ФИО6 в размере 327 016,56 руб. в реестре требований кредиторов АО «Автоградбанк» отсутствуют.

Также между АО «Автоградбанк» и ФИО7 заключен трудовой договор от 16.12.2016 № 0000040.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны внесли изменения в п. 7.4 Трудового договора, согласно которым в случае расторжения договора по любым основанием ФИО7 выплачивается выходное пособие в размере 5 должностных окладов - 600 000 руб.

09.10.2024 года Трудовой договор с ФИО7 прекращен в связи с процедурой принудительной ликвидацией АО «Автоградбанк».

Платежным поручением от 07.10.2024 с ФИО7 произведен окончательный расчет и выплачено 1 выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка - 217 738,56 руб. предусмотренного ст. 178 ТК РФ.

Уведомлением ликвидатора от 18.11.2024 требование ФИО7 в размере 382 261,44 руб. включено в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

10.12.2024 в связи с обращением в порядке части 2 статьи 178 ТК РФ, ФИО7 выплачено второе выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка - 190 521,24 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве основания для включения требования ФИО7 в размере 190 521,24 руб. в реестре требований кредиторов АО «Автоградбанк» отсутствуют.

Между АО «Автоградбанк» и ФИО8 заключен трудовой договор от 01.02.2002.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 стороны внесли изменения в п. 7.4 Трудового договора, согласно которым в случае расторжения договора по любым основанием ФИО8 выплачивается выходное пособие в размере 5 должностных окладов - 1 583 500 руб.

09.10.2024 года трудовой договор с ФИО8 прекращен в связи с процедурой принудительной ликвидацией Банка.

Платежным поручением от 09.10.2024 с ФИО8 произведен окончательный расчет и выплачено 1 выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка - 384 961,58 руб. предусмотренного статьей 178 ТК РФ.

Уведомлением ликвидатора от 19.11.2024 требование ФИО8 в размере 1

198 538,42 руб. включено в реестр требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

12.12.2024 в связи с обращением в порядке части 2 статьи 178 ТК РФ, ФИО8 выплачено второе выходное пособие в размере 1 среднемесячного заработка – 351 486,66 руб.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве основания для включения требования ФИО8 в размере 351 486,66 руб. в реестре требований кредиторов Банка отсутствуют.

Доводы работников были отклонены судом, поскольку отсутствуют основания для учета в реестре требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суммы большей, чем разница суммы, установленной соответствующим трудовым договором, и минимальным размером по трудовому законодательству.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что итоговый размер выходных пособий превышает размер выходного пособия, предусмотренного п. 7.4 трудовых договоров, из чего следует, что вышеуказанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов АО «Автоградбанк», подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве, согласно которому требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате

выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предполагает три случая исключения судом требования кредитора из реестра требований: первый - отмена судебного акта о включении требования с отказом во включении требования, второй - отказ самого кредитора от установленного судом требования, третий - исключение судом погашенного требования кредитора (при наличии разногласий между управляющим и кредиторами).

Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, действующим трудовым законодательством установлена обязанность работодателя при увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации) выплатить увольняемому работнику денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, при отсутствии трудоустройства - среднемесячный заработок за второй и третий месяц после увольнения (в отношении третьего месяца - по решению органа занятости).

В силу положений статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть 2 статьи 1 ТК РФ).

Положения части 1 статьи 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений; в соответствии со статьями 57, 136 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (статья 2 ТК РФ).

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений.

Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Включение в трудовой договор между работниками и АО «Автоградбанк» условия о выплате компенсации при расторжении трудового договора, не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 2 статьи 189.84 Закона о банкротстве не ставит возможность удовлетворения требования работников кредитной организации о выплате выходного пособия, размер которого установлен соответствующим трудовым договором, в зависимость от размера выходного пособия, выплаченного на основании действующего трудового законодательства.

Одна выплата не может подменять собой другую выплату.

При этом, во избежание нарушения прав и свобод третьих лиц, в том числе, кредиторов АО «Автоградбанк», дополнительная повышенная компенсация по трудовому договору признается не текущим требованием, а подлежит учету в реестре требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для исключения указанных требований из реестра требований кредиторов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В настоящее время в законодательстве нет правовой нормы, запрещающей произвести как выплату, предусмотренную сокращением штата в связи с не трудоустройством, так и предусмотренную соглашением между работодателем и работником.

Так, предусмотренное законодательством пособие предполагает защиту работника в случае не трудоустройства и может быть зависимо только от этого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.07.2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10", по своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая - при том что само увольнение с выплатой выходного пособия, как правило, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления работника, - призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, закрепление в трудовом законодательстве такого рода гарантии согласуется и с предопределенной конституционными предписаниями (статьи 7 и 75.1 Конституции

Российской Федерации) социальной направленностью правового регулирования трудовых отношений.

Случаи, когда выплата работнику выходного пособия при расторжении трудового договора является безусловной обязанностью работодателя, а также размеры выходных пособий предусмотрены статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (части первая и седьмая), которая вместе с тем предоставляет возможность установления трудовым договором или коллективным договором других случаев выплаты выходных пособий и повышения их размера, определенного законом (часть восьмая).

Тем самым, предоставляя сторонам трудовых отношений и сторонам социального партнерства право устанавливать соответственно в трудовом договоре и коллективном договоре повышенные - по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством - гарантии для работников, подлежащих увольнению (в том числе расширять перечень случаев выплаты выходных пособий и увеличивать размер таких пособий), данное правовое регулирование отвечает не только целям трудового законодательства, к числу которых в первую очередь относится защита прав и интересов работника, но и предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направленного на конкретизацию условий труда применительно к определенной сфере трудовой деятельности, конкретной организации и (или) отдельному работнику, а также согласуется с запретом ухудшения в договорном порядке положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством.

Кроме того, такое регулирование, как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приводит к расширению прав работников, обеспечивая им получение выходного пособия, в том числе в более высоком размере и в случаях, не указанных в Трудовом кодексе Российской Федерации (определения от 17 июня 2013 года N 985-О, от 25 февраля 2016 года N 388-О и др.).

Одним из условий, достаточно часто включаемых в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), является выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее, призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам спора, судом в полном объеме исследованы и оценены доводы и возражения сторон применительно к заявленным требованиям.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, по приведенным доводам апеллянта, у судебной коллегии по материалам не дела не имеется.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 по делу № А65-21116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова