Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А41-97878/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97878/17
28 апреля 2018 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года, принятое судьей Н.В. Минаевой, по делу № А41-97878/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по Общества с ограниченной ответственностью «КОРБИС-К» к  Администрации городского округа Балашиха  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРБИС-К» (далее – ООО «КОРБИС-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 446 301 руб. 25 коп. причиненного вреда.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Балашиха о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года (резолютивная часть от 05 февраля 2018 года) исковые требования удовлетворены. С Администрации городского округа Балашиха в пользу ООО «КОРБИС-К» взыскано 446 301 руб. 25 коп. причиненного вреда, 11 926 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация  подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО «КОРБИС-К» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Администрации поступили пояснения на апелляционную жалобу в связи с отзывом истца.   

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.08.2014 подписан договор аренды земельного участка №1135, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером земельного участка 50:15:010601:0008, площадью 0,4700 га из земель поселений (вид угодий - древесно-кустарниковая растительность), расположенного по адресу: <...> км. автомагистрали М-7 «Волга» (правая сторона), для размещения торгового центра. 25.03.2014 г.

ООО «Корбис-К» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В установленный срок Администрация не рассмотрела заявление о выдаче разрешения и не приняла решение, предусмотренное частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса (о выдаче разрешения, либо об отказе в выдаче разрешения).

Считая отказ Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало его в суд.

Решением от 25.07.2014 по делу №А41-21313/14 Арбитражный суд Московской области признал незаконным бездействие Администрации и обязал выдать разрешение на строительство.

Однако оно не было выдано до прекращения полномочий у Администрации выдавать разрешение (до 01.01.2015 г. в соответствии с Законом Московской области от 24 июля 2014 года №106/2014-ОЗ).

С 05.04.2014 до 31.12.2014 ООО «Корбис-К» не могло использовать земельный участок по назначению для строительства торгового центра по вине Администрации. 16.12.2015 г. в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства Московской области №229/13 от 08.04.2015 г. «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» ООО «Корбис-К» подало заявление №68 от 15.12.2015 г. о выдаче разрешения на размещение водопровода ООО «Балашихинский Водоканал» (для его выноса из пятна застройки земельного участка 50:15:0601:0008).

 В соответствии с п. 7 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 8 апреля 2015 г. N 229/13 разрешение должно быть выдано в течение семи дней, т.е. до 23.12.2015 г. включительно.

Решением от 11.04.2016 г. по делу №А41-4917/16 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ Администрации выдать это разрешение и обязал его выдать.

Разрешение было выдано 07.04.2017 г.

С 24.12.2015 г. по 07.04.2017 г. Администрация незаконно не выдавала разрешение на размещение водопровода, без выноса которого ООО «Корбис-К» не могло использовать земельный участок по назначению для строительства торгового центра 28.03.2016 г. в соответствии с п. 3 ст. 39.36 Земельного кодекса РФ и Постановлением Правительства Московской области №229/13 от 08.04.2015 г. «Об утверждении Порядка и условий размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» ООО «Корбис-К» подало заявление №20 от 25.03.2016 г. о выдаче разрешения на размещение газопровода ГУП «Мособлгаз» филиал «Балашихамежрайгаз» (для его выноса из пятна застройки земельного участка 50:15:0601:0008).

Разрешение должно было быть выдано до 04.04.2016 г.

 Решением от 01.09.2016 г. по делу №А41-25782/16 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ Администрации выдать это разрешение и обязал его выдать.

 Разрешение было выдано 04.04.2017 г.

С 05.04.2016 г. по 04.04.2017 г. Администрация незаконно не выдавала разрешение на размещение газопровода, без выноса которого ООО «Корбис-К» не могло использовать земельный участок по назначению для строительства торгового центра.

Указанными незаконными действиями и бездействиями Администрация причинила вред ООО «Корбис-К» в размере уплаченной арендной платы за пользование земельным участком, которым ООО «Корбис-К» пользоваться не могло по вине Администрации.

ООО "КОРБИС-К" полагает, что в результате незаконных отказов, обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы 13.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №29 от 09.03.2017 г., которая была получена ответчиком 16.03.2017 г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, доказательств обосновывающих свое несогласие по существу заявленных требований не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец обязан доказать факт причинения убытков, неправомерность действий, повлекших возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями и возникновением убытков, а также размер причиненных убытков.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате уклонения Администрации от своевременной выдачи разрешений, а именно: разрешения на строительство, разрешения на размещение водопровода ООО «Балашихинский Водоканал» (для его выноса из пятна застройки земельного участка 50:15:0601:0008), разрешения на размещение газопровода ГУП «Мособлгаз» филиал «Балашихамежрайгаз» (для его выноса из пятна застройки земельного участка 50:15:0601:0008), факт несвоевременной выдачи которых установлен решениями суда по делу№ А41-21313/14, №А41-4917/16, №А41- 25782/16, ООО "КОРБИС-К" было вынуждено нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 446 301 руб. 25 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с установленным размером арендной платы решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-53306/16.

Арендная плата в год за пользование земельным участком составляет 54885руб. 43 коп. * 4 = 219541 руб.72 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства доказанные в рамках дел № А41-21313/14, №А41-4917/16, №А41-25782/16, А41-53306/16 не подлежат повторному доказыванию.

Указанные решения вступили в законную силу. Истцом представлен расчет суммы арендной платы в размере 446 301 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: с 05.04.2014 г. до 31.12.2014 г. (271 день) 219541,72 / 365 дней * 271 = 163002,21 руб., с 24.12.2015 г. по 07.04.2017 г. (471 день) 219541,72 / 365 дней * 471 = 283299,04 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно  удовлетворенны судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил ч. 5 ст. 227 АПК РФ, так как по его ходатайству не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Данный довод ответчика основан на неправильном толковании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

            Само по себе несогласие ответчика с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, не является основанием для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер арендной платы не доказан.

            Размер арендной платы установлен вступившим в силу решением суда по делу №А41-53306/16, в котором указано:

            «Исходя из указанных ставок коэффициентов, размер арендной платы не менялся с 2004 года и составил 219541,70 руб. ежегодно».

            Ответчик не представил суду доказательств изменения арендной платы (т.к. она не изменялась до настоящего времени), поэтому суд законно согласился в этой части с расчетом взыскиваемой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что довод истца о подтверждении факта оплаты арендной платы решением суда по делу №А41-53306/16 за период с 15.06.2016 г. по 04.04.2017 г. является ложным, так как это решение не охватывает указанный период.

Период по делу № А41-53306/16 на самом деле не совпадает с периодом по рассматриваемому дел, но это не опровергает тот факт, что судом при рассмотрении дела №А41-53306/16 установлен размер арендной плат.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу № А41-97878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1