Постановление от 10 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2020(3)-АК

Дело № А60-22670/2019
11 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карпаковой С.И.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2020;

представитель ООО «Ресурс»: ФИО2, доверенность от 18.07.2020;

представитель ООО «Ресурс+»: ФИО2, доверенность от 18.07.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу кредитора ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс+», ФИО4,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-22670/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании его банкротом, поскольку размер его задолженности перед кредиторами составляет 6 025 156 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.06.2019.

Решением суда от 11.10.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) ФИО5 (дата и место рождения: 05.09.1972, гор. Краснотурьинск Свердловской обл.; ИНН <***>, СНИЛС 072-153-008- 20; адрес регистрации: <...>) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6, член союза арбитражных управляющих "Возрождение". Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 08.04.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019, стр. 156.

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО5 о привлечении ФИО4, супруги должника ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.05.2020 заявление ФИО5 оставлено без движения до 19.06.2020.

Определением суда от 19.06.2020 срок оставления заявления ФИО5 без движения продлен до 17.07.2020.

30.06.2020 в арбитражный суд ФИО5 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих направление копии заявления ФИО7

Определением суда от 02.07.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 30.07.2020.

20.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО5 об оспаривании сделок должника. Просит признать недействительными:

- договор купли-продажи от 13.10.2009 транспортного средства АМУР 531310 КО, гос. номер 07220X96 (далее – транспортное средство), заключенный между ФИО5 и ООО «Ресурс» и применить последствия недействительности сделки, признать транспортное средство собственностью ФИО5, взыскать в конкурсную массу все полученное ООО «Ресурс» в виде арендной платы в размере 54 900 руб. ежемесячно за период с 13.10.2009 по 15.09.2011 (29 месяцев, 28 дней) в размере 1 643 340 руб.,

- безвозмездную сделку от 15.09.2011 по передаче транспортного средства ООО «Ресурс» в ООО «Ресурс+» и применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство в ООО «Ресурс», взыскать в конкурсную массу все полученное ООО «Ресурс+» в виде арендной платы в размере 54 900 руб. ежемесячно за период с 15.09.2011 по 11.09.2014 (40 месяцев 26 дней) в размере 2 243 580 руб.,

- передачу 28.05.2014 действительной доли уставного капитала при выходе ФИО5 из состава учредителей ООО «Ресурс+» в натуральной форме в виде транспортного средства и применить последствия недействительности сделки, исключить транспортное средство из состава действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из состава учредителей ООО «Ресурс+» ФИО5

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств и применении обеспечительных мер.

Определением суда от 21.07.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства АМУР 531310 КО713Н, гос. номер 07220X96, 2006 г.в., VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными сделок должника с ООО «Ресурс», ООО «Ресурс+», ФИО4 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии со ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции должен был вынести определение об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, ходатайств об объединение в одно производство от участников не поступало. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 127 АПК РФ определение о подготовке к рассмотрению дела по заявлению кредитора ФИО5 от 14.07.2020 вынесено не было. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, сославшись на преждевременность. Указывает, что нарушая нормы процессуального права, суд первой инстанции лишил права кредитора при рассмотрении обособленного спора представить дополнительные доказательства, а именно - решение Краснотурьинского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-124, определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 30 ноября 2011 г., постановление Президиума Свердловского областного суда от 21.12.2011 дело № 44-Г-54, расчет чистых активов ООО «Ресурс» по состоянию на 01.01.2012, которые являются надлежащими доказательствами наличия умысла у сторон сделки с целью причинения имущественным правам кредитора. Кроме того, ссылается, что сделки являются взаимосвязанными, совершенные между аффилированными лицами. Считает ошибочным выводом суда первой инстанции о том, что кредитору ФИО5 должно быть известно о совершенных сделках, поскольку должником ФИО5 и третьим лицом ФИО4 суду не раскрыли, представить первичную документацию отказались. Отмечает, что должником ФИО5 заявление о признании его банкротом поступило в арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019, определение суда о признании гражданина банкротом от 07.10.2019, первая из оспариваемых в цепочке сделок совершена 13.10.2009, следовательно, 10-ти летний срок для оспаривания сделок не истек.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От кредитора ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно – копии кассационых жалоб на решение Краснотурьинского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-124, определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 30 ноября 2011 г., постановление Президиума Свердловского областного суда от 21.12.2011 дело № 44-Г-54, расчет чистых активов ООО «Ресурс» по состоянию на 01.01.2012.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, поскольку данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).

Представитель ООО «Ресурс», ООО «Ресурс+», ФИО4 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2006 между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № ЭЛ/Екб-7926/ДЛ (далее – договор лизинга), по которому должник приобрел транспортное средство Амур-531310.

19.08.2009 согласно отметке в ПТС данное транспортное средство перешло в собственность ФИО5, так как им выплачены лизинговые платежи.

13.10.2009 между ФИО5 (продавец) и ООО «Ресурс» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство АМУР 531310 КО, гос. номер 07220X96, 2006 г.в.

13.09.2011 между ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс+» был заключен договор

купли-продажи указанного транспортного средства.

28.05.2014 ФИО5 вышел из состава учредителей ООО «Ресурс+», 10.09.2014 заключен договор о расчетах между ООО «Ресурс+» и ФИО5, согласно акту приема-передачи ФИО5 выдано в натуре имущество согласно стоимости его доли на общую сумму 1 668 000 руб., в том числе и спорный автомобиль АМУР 531310 КО. 11.09.2014 данный автомобиль повторно зарегистрирован в ГИБДД за ФИО5

В 2015 году автомобиль АМУР 531310 КО, VIN X5N713H2A60000083 был реализован в рамках исполнительного производства от 05.02.2014 № 1965/14/34/66, денежные средства перечислены взыскателю ФИО5

По мнению ФИО5, оспариваемые сделки с транспортным средством от 13.10.2009, 13.09.2011 и от 10.09.2014 (цепочка сделок) совершены должником с аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредитора путем исключения возможности обращения взыскания на доходы от аренды автомобиля, являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора ФИО5, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными. Также судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО4,ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс+».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявитель является единственным кредитором должника, значит имеет право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротстве) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В период с 18.01.2006 по 01.07.2016 должник являлся индивидуальным предпринимателем. Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены 13.10.2009, 15.09.2011, 10.09.2014, на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, спорные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитором ФИО5 фактически заявлены основания для признания сделок недействительными, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Все оспариваемые сделки совершены за рамками трехлетнего периода подозрительности, то есть до 29.04.2016. Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании недействительными сделок должника от 13.10.2009, 15.09.2011, 10.09.2014 по

п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в настоящем обособленном споре доказательств того, что единственной целью должника и ответчиков, заключавших соответствующие сделки с транспортным средством АМУР 531310 КО, было нарушение прав и законных интересов кредиторов, заявителем не представлено. Должник, являвшийся в период с 18.01.2006 по 01.07.2016 индивидуальным предпринимателем, был вправе самостоятельно избирать форму извлечения прибыли из принадлежащего ему имущества, в том числе совершив сделку по отчуждению в пользу общества, участником которого он являлся.

Что касается сделки от 10.09.2014 (договор о расчетах между ООО «Ресурс+» и ФИО5), то доводы отзыва должника о том, что главной целью его выхода из состава учредителей ООО «Ресурс+», а также ООО «Ресурс» являлось добровольное погашение за счет полученного имущества задолженности перед ФИО5 по алиментам, заявителем не опровергнуты.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4,

ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс+» заявили о пропуске ФИО5 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу № 2-124 по заявлению ФИО5 и встречному заявлению ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО5 участвовала в судебных разбирательствах по разделу совместно нажитого с ФИО5 имущества, имея представителя, знала о совершении спорных сделок, в том числе на стадии исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции учтена практика Верховного Суда Российской Федерации относительно вопроса о допустимости внеконкурсного оспаривания сделок должника по отчуждению имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов (определения от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 28.02.2017 № 32-КГ16-30, от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 01.12.2015 № 4-КГ15- 54, от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, от 08.12.2015 по делу № 34-КГ15-16).

С момента совершения первой из оспариваемых в цепочке сделок (13.10.2009) истек объективный 10-летний срок исковой давности.

Учитывая дату обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанной сделки недействительной – 14.05.2020, заявление ответчиком в установленном порядке о пропуске кредитором срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылки истца на подачу им нескольких заявлений об оспаривании сделки являются попыткой переиначить процесс рассмотрения первоначального заявления, поданного 14.05.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО7, и основаны на неверном толковании процессуальных норм права. После подачи указанного заявления судом была определена необходимость представления дополнительных документов и уточнении требований в части конкретизации оспариваемых сделок, о чем указывалось в определениях от 21.05.2020, 19.06.2020, 02.07.2020.

С учетом того, что заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности было принято судом к производству 02.07.2020 и истолковано как заявление об оспаривании сделок, все последующие документы, касающиеся этого спора (с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям) в рамках банкротного дела, поданные истцом, рассматривались и расценивались судом и участниками процесса как уточнения, дополнения и возражения к первоначальному заявлению. Возражений и жалоб о не рассмотрении каких-либо из указанных истцом заявлений в суд не подавалось.

Кроме того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в статьях 125, 126 установлены требования к исковому заявлению.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов, сославшись на преждевременность, судом отклоняются, поскольку определением от 06.08.2020, суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе указанные в ходатайстве ФИО5

Доводы апеллянта о том, что нарушая нормы процессуального права, суд первой инстанции лишил права кредитора при рассмотрении обособленного спора представить дополнительные доказательства наличия умысла у сторон сделки с целью причинения имущественным правам кредитора судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление истца рассматривалось в несколько судебных заседаний, у ФИО5 была возможность представления необходимых доказательств, чем заявитель не воспользовалась и, следовательно, несет риск связанных со своим процессуальным поведением последствий.

Доводы апеллянта о том, что сделки являются взаимосвязанными, совершенные между аффилированными лицами судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, предусмотренные ст. 19 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что должником ФИО5 заявление о признании его банкротом поступило в арбитражный суд Свердловской области 22.04.2019, определение суда о признании гражданина банкротом от 07.10.2019, первая из оспариваемых в цепочке сделок совершена 13.10.2009, следовательно, 10-ти летний срок для оспаривания сделок не истек, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безотносительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а возбуждение дела о банкротстве ФИО5 само по себе не влияет на течение указанного срока, с момента совершения первой из оспариваемых в цепочке сделок (13.10.2009) истек объективный 10-летний срок исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ФИО5 требований о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что конкурсный кредитор знал о наличии спорных сделок, однако пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает, что в рассматриваемом случае имеет место попытка преодоления срока исковой давности оспаривания сделки, пропущенного конкурсным кредитором.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку государственная пошлина не оплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, в том числе предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает апеллянт, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу А60-22670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина

С.И. Мармазова