Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-23630/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47128/2023

Дело № А40-23630/2023
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-23630/2023

по заявлению: акционерного общества «Почта Банк»

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 19.10.2022;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «Почта Банк» (далее – заявитель, Банк) об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, ГУФССП России по Новосибирской области) от 24.01.2023 по делу № 514/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО2 (далее - третье лицо).

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание не явились представители управления и третьего лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не дана оценка ни одному из доводов, приведенных АО «Почта Банк» в заявлении.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 от 28.10.2022 № 66610/22/54000-КЛ, мотивированное тем, что на его номер телефона звонят сотрудники банка с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 26.02.2020 № 51307415, заключенному между ФИО4 и АО «Почта Банк».

Управление установило, что Банк в период с 01.10.2022 по 30.10.2022 на принадлежащий абонентский номер ФИО2 совершал многочисленные телефонные звонки, более одного раза в день и более двух в неделю по задолженности ФИО4

Управление пришло к выводу о том, что Банк нарушил требования, установленные в пункте 1 части 5, части 6 статьи 4, пункта «а,б,в» аункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), что выразилось в осуществлении взаимодействия АО «Почта Банк» посредством осуществления телефонных переговоров, направления сообщений третьему лицу по возврату задолженности ФИО4

В отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2023 № 514/22/54000-АП.

Постановлением Управления от 24.01.2023 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.5 и 14.57 КоАП РФ, Законом № 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Банка к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. (п. 2 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должно ! быть даны в письменной форме в виде отдельных документов (ч. 6 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ ).

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, по инициативе АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО4, осуществлены с принадлежащих Банку номеров телефонов, телефонные переговоры по номеру телефона <***>, принадлежащему третьему лицу - ФИО5 (время Новосибирское).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имении (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Судом установлено, что в нарушение пп. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 по инициативе АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО4, осуществлены с принадлежащих ему номеров телефонов, телефонные переговоры по номеру телефона <***>, принадлежащему третьему лицу - ФИО5, более восьми раз в месяц - 41 раз в месяц (по Новосибирскому времени):

Иных нарушений Федерального закона № 230-ФЗ, при взаимодействии по возврату просроченной задолженности АО «Почта Банк» с ФИО5 по задолженности ФИО4, не установлено.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, управление пришло к выводу о наличии в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельства нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ подтверждаются ответами ПАО «МегаФон», ПАО «ВымпелКом», АО «Почта Банк», обращением ФИО5 представленной им детализацией, иными материалами дела.

Относительно доводов о нарушении сроков проведения административного расследования коллегия отмечает, что АО «Почта Банк» не заявлялось ходатайств в адрес управления с ознакомлением материалами дела.

В соответствии с ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течении суток вручается под расписку, либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

Из материалов дела об административном правонарушении № 514/22/54000-АП следует, что определением от 07.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 528, ФИО5 признан потерпевшим (копия определения направлена ФИО5).

24.11.2022 (исх. № 54922/22/86960) Главным управлением в адрес АО «Почта Банк» и ФИО5 направлено Уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 13.12.2023, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. С 24.11.2022 каких-либо действий, направленных на сбор дополнительных сведений в рамках дела об административном правонарушении № 528 Главным управлением с 24.11.2022 не осуществлялось, определение о продлении срока административного расследования не выносилось.

Нарушение административно-юрисдикционным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола (постановления), предусмотренных ст. ст. 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной.

Вопреки доводам Заявителя, основания для направления АО «Почта Банк» определения о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 528 отсутствовали. Так как, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесено не в отношении конкретного лица - АО «Почта Банк», а по факту нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

В связи с чем АО «Почта Банк» не являлось лицом в отношении которого проводится административное расследование, а следовательно обязанность направления АО «Почта Банк» копии определения о возбуждении дела об административном расследовании отсутствовала.

Довод АО «Почта Банк», о том что протокол об административном правонарушении № 514/22/54000-АП от 13.12.2022 составлен и подписан не уполномоченным лицом, с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно приказа ФССП России № 456 от 20.08.2021 и зарегистрированного в Минюсте РФ 21.09.2021 № 65065, должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57. 17.7. 17.9. частью 1 статьи 19.4. статьей 19.4.1. частью 1 статьи 19.5. статьей 19.7. частью 1 статьи 19.26. частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проводить административное расследование при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся: начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ч. 1, 2 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,включенных в государственных реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 514/22/54000-АП от 13.12.2022 составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО6, дело об административном правонарушении № 514/22/54000-АП рассмотрено заместителем руководителя Главного управления ФИО7 в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-23630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1