Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А43-37126/2024Дело № А43-37126/2024 г. Владимир 25 апреля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2025. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2025. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю., судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 по делу № А43-37126/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов, в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Метаком Сервис» (далее – ООО «Метаком Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - Учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 07.10.2024 в размере 7 587 руб. 61 коп. Решением от 22.01.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 587 руб. 61 коп., а также 10 000 руб. государственной пошлины. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 по делу №А43-37126/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, Учреждение указывает, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части условия об уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, и является нарушением в применении норм материального права, считает, что в действиях Учреждениях отсутствует факт неправомерности удержания денежных средств, что является обязательным условием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Общество в отзыве апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения, указало, что вопреки доводам Учреждения, согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, капитальный ремонт входной группы не отнесен к перечню случаев, установленных 27.4 Положения, утвержденного Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение П17 площадью 291,3 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030041:35, расположенное по адресу: <...>, является федеральной собственностью и с 21.10.2020 передано в оперативное управление ответчика. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу № А43-37560/2023. Внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 24.08.2023, проведенного в форме очно - заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта входной группы здания, а также о наделении ФИО1 полномочиями по заключению договора с подрядчиком и ведении с ним расчетов (протокол № 1/2023 от 24.08.2023). Решением общего собрания источником финансирования капитального ремонта входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, определены личные денежные средства собственников помещений, которые вносятся ими пропорционально площади, принадлежащим им на праве собственности помещениям в срок до 19.08.2023 в размере 100 %», лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений нежилого здания на заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания; осуществление расчетов и приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания, в том числе подписывать и предъявлять соответствующие акты, отказы от приемки и претензии по срокам и качеству определен ФИО1 29.08.1977 рождения; полномочия предоставлены представителю сроком на один год. Собственники помещений приняли решение поручить выполнение работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН <***>) и заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы с данным лицом, утвердить условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания согласно поступившему от подрядчика проекту. Из утвержденного общим собранием собственников пункта 1.1 агентского договора от 24.08.2023 (пункт 6 повестки дня протокола общего собрания) агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершить следующие действия: - осуществлять поиск подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания, расположенного но адресу: <...> д. 2А; - заключить с организацией договор подряда на выполнение работ но капитальному ремонту входной группы нежилого здания; - при возникновении объективной необходимости с целью содействия в выполнении капитального ремонта входной группы нежилого здания заключать договоры с исполнителями услуг (нотариальные услуги, правовые услуги, услуги специалистов в строительстве и т.д.); -осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений и расчеты по договору на капитальный ремонт входной группы нежилого здания с подрядчиком; -контролировать процесс выполнения подрядных работ и по их окончании осуществить приемку; -передать результат принятых работ по капитальному ремонту собственникам помещений нежилого здания. Агент ФИО1 оплатил работы, выполненные ООО «Проминвест». В адрес ответчика посредством электронной почты направлены документы о приемке выполненных работ и локальный сметный расчет, в сопроводительном письме агента ФИО1 от 02.10.2023 изложено требование об оплате задолженности за выполненные работы и агентские услуги. От ответчика поступило ответное письмо № 46-16-17/2291 от 12.10.2023, в котором затребованы документы, подтверждающие окончательный расчет с подрядчиком ООО «Проминвест» по договору № 23-27/07 от 25.08.2023. Кроме того, ответчиком заявлены возражения относительно локального сметного расчета № 1 в части неправильно примененного коэффициента на демонтажные работы и неправильного указания материала - дверь двупольная. На основании письменного обращения ООО «Проминвест» от 03.10.2023, а также агента ФИО1 от 03.10.2023, исполнение обязательства ответчика перед ООО «Проминвест» по уплате денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту в размере 43 429 руб. 07 коп. по договору № 23-27/07 от 25.08.2023 и за исполнение агентских поручений перед ФИО1 в размере 6 505 руб., вытекающих из агентского договора от 24.08.2023, возложено на ООО «Метаком Сервис». Истец требовал ФКУ «ЦОКР» оплатить задолженность в размере 49 934 руб. 07 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 60308688009424 вручено ответчику 26.10.2023. Срок исполнения истек 02.11.2023. Письменным ответом от 01.11.2023 за исх. № 46-16-17/2460 заявленное в уведомлении требование ответчиком отклонено. При этом обязанность ФКУ «ЦОКР» по оплате выполненных работ возникла на основании пункта 3.2 договора от 25.08.2023 исх. № 23-27/07 и пункта 4.2 агентского договора от 24.08.2023. Выполненные работы приняты представителем заказчика. Акт о приемке выполненных работ датирован 27.09.2023, в связи с чем, окончательный расчет с ООО «Проминвест» должен был быть произведен до 01.10.2023. Агентский договор подлежал оплате агенту ФИО1 до 19.08.2023. Требование об оплате по вышеназванным договорам повторно заявлялось 03.10.2023, однако также отклонено ответчиком. К ООО «Метаком Сервис» перешли права кредитора по договору от 25.08.2023 № 23-27/07 и агентскому договору от 24.08.2023, как к третьему лицу, исполнившему обязательства за ФКУ «ЦОКР». Претензия ООО «Метаком Сервис» №23ю-1 от 08.11.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность была оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу № А43-37560/2023 по иску ООО «Метаком Сервис» к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании 49 934 руб. 07 коп. задолженности, неустойки с ФКУ «ЦОКР» в пользу ООО «Метаком Сервис» взыскано 49 934 руб. 07 коп. долга. Решение в установленном процессуальным законодательством порядке не оспаривалось и вступило в законную силу. Ответчик исполнил решение суда по делу № А43-37560/2023. Денежные средства по оплате основного долга в размере 49 934 руб. 07 коп. поступили от ответчика на расчетный счет истца 07.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 2450 от 04.10.2024. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.11.2023 по 07.10.2024 составил 7 587 руб. 61 коп. Направленная в адрес ФКУ «ЦОКР» претензия от 07.10.2024 с требованием оплатить начисленные проценты оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Метаком Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения 7 587 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2023 по 07.10.2024. На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. По статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ. В пункте 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончанию действия договора, согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства, установленные судом в другом деле с участием тех же лиц, а при отсутствии оснований для признания фактов преюдициальными суд согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание судебные акты, вынесенные по другому делу. Обстоятельства того, что в отношении спорного помещения Учреждение является уполномоченным лицом, несущим расходы на содержание в порядке части 3 статьи 153 ЖК РФ, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу № А43-37560/2023. Сумма взносов за ремонт в размере 49 934 руб. 07 коп. не оспаривается ответчиком, установлена судом в ходе рассмотрения дела № А43-37560/2023, оплата произведена за владельца помещения третьим лицом. Требования нового кредитора о возврате денежных средств ответчиком исполнены по решению суда. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Представленный Обществом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции мотивированно, со ссылкой на решение по делу № А43-37560/2023, отклонен довод Учреждения о том, что последний является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, заключение и оплата государственных контрактов производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, задержка оплаты связана с длительным согласованием первичных документов в УФК Нижегородской области. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является ошибочным в силу следующего. Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов произведен истцом, исходя из минимальной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем снижение процентов противоречило нормам права и разъяснениям. Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дал ему надлежащую правовую оценку. На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. В вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024) разъяснено, что Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора (абзац четыре). В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (абзац пять). В рассматриваемом деле спор возник из гражданско-правовых отношений. Ввиду изложенного, учитывая, что жалоба Учреждения оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Учреждения. Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2025 по делу № А43-37126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде – без удовлетворения. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья И.Ю. Митропан Судьи В.А. Танцева Л.П. Новикова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Метаком Сервис" (подробнее)Ответчики:ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По коммунальным платежам Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ
|
