Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А60-39893/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5111/2019-ГК
г. Пермь
02 июля 2019 года
Дело №А60-39893/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Евро-Азия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2019 года

по делу № А60-39893/2018

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального

медико-биологического агентства (ОГРН 1026604963252, ИНН 6660013462)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Евро-Азия" (ОГРН 1036601489407, ИНН 6625030673)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки по государственному контракту;

по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального

медико-биологического агентства (ОГРН 1026604963252, ИНН 6660013462)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Евро-Азия" (ОГРН 1036601489407, ИНН 6625030673)

о признании недействительным одностороннего отказа исполнителя от государственного контракта;

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Евро-Азия" (ОГРН 1036601489407, ИНН 6625030673) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1026604963252, ИНН 6660013462)

о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами;

третье лицо: общество с ограниченной отвлеченностью Частная охранная организация «Охрана – 4» (ОГРН 1026601724280, ИНН 6629013076)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" с требованием о расторжении государственного контракта от 23.03.2017 №133/ГК-17 и взыскании 30 485 руб. 91 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 31.07.2018, делу присвоен номер №А60-39893/2018.

Также федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ЕВРО-АЗИЯ" с требованием о признании недействительным одностороннего отказа исполнителя от государственного контракта от 23.03.2017 №133/ГК-17.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 30.08.2018, делу присвоен номер №А60-39893/2018.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ЕВРО-АЗИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 31 Федерального медико-биологического агентства с исковым заявлением о взыскании 304 859 руб. 15 коп. задолженности по государственному контракту от 23.03.2017 №133/ГК-17 и 3 693 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 10.10.2018, делу присвоен номер №А60-57186/2018.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 и от 19.10.2018 судебные дела №А60-39893/2018, №А60-39893/2018, №А60-57186/2018 в соответствии со ст.130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-39893/2018.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной отвлеченностью Частная охранная организация «Охрана – 4».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 исковые требования ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований ООО ЧОП «ЕВРО-АЗИЯ» отказано.

ООО ЧОП «ЕВРО-АЗИЯ» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявленные им исковые требования о взыскании задолженности по контракту и процентов удовлетворить, в удовлетворении требований ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что комиссионный акт о недостатках от 03.04.2017 составлен заказчиком в одностороннем порядке, без участия исполнителя, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством факта неоказания услуг по контракту; претензий о ненадлежащем оказании услуг в течение срока их оказания от заказчика не поступало. Также заявитель жалобы со ссылками на п.2.3.5 контракта настаивает на том, что отсутствие собственных технических средств на АТС, не препятствовало исполнителю оказывать услуги охраны иным образом (физическая охрана), в то время как факт охраны объектов заказчика в период исполнения контракта истцом не опровергнут. При этом апеллянт поясняет, что невозможность монтажа оборудования на АТС Новоуральского городского округа и заключения соответствующего договора с ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» обусловлена фактом наличия на АТС аналогичного оборудования, не демонтированного предыдущей охранной организацией (ООО ЧОО «Охрана-4»). Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности одностороннего отказа исполнителя от контракта, заявитель жалобы указывает, что при решении вопроса о законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надлежит выяснить действительные намерения подрядчика, а также мотивы, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что поскольку срок действия контракта истек 31.12.2018, постольку основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ ЦМСЧ №31 ФМБА России (заказчик) и ООО ЧОП «ЕВРО-АЗИЯ» (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.03.2017 №133/ГК-17 на оказание услуг охраны.

По условиям названного контракта исполнитель в период с момента заключения контракта и до 24 часов 00 минут 31.03.2017 обязался оказывать заказчику услуги по охране объектов заказчика, перечисленных в приложении №1 к контракту, с осуществлением эксплуатационного обслуживания технических средств охраны и с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию (п.1.1., 2.1. контракта).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрены следующие условия оказания услуг:

охрана объектов заказчика с помощью механических и электрических защитных специальных устройств управления, регулирования и контроля (средства охранной и тревожной сигнализации) с выводом сигналов срабатывания систем автоматической охранной сигнализации по проводным линиям связи с передачей сигналов через оборудование (ретрансляторы СПИ «Фобос-3» или аналоги), установленное на АТС Новоуральского городского округа;

круглосуточный контроль за состоянием систем охранной и тревожной сигнализации с объектов, при этом контроль за работоспособностью шлейфов охранной и тревожной сигнализации должен осуществляться автоматически, с периодичностью не реже 5 минут;

круглосуточная охрана объектов с регистрацией времени поступления вызова, выезд и прибытие на объект оперативной группы исполнителя (срок прибытия не позднее 5-7 минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт);

кроссирование охранной сигнализации через телефонные линии.

Согласно п.7.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, исполнитель уплачивает штраф в размере 30 485 руб. 91 коп.

Цена контракта – 304 859 руб. 15 коп. (п.3.1. контракта).

Оплату услуг охраны заказчик обязался осуществить в течение 60 банковских дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры, акта приемки оказанных услуг, подписанного двумя сторонами контракта и положительного заключения эксперта (приемочной комиссии) заказчика о соответствии оказанных услуг условиям контракта (п.3.4. контракта).

Согласно п.11.3 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения заказчиком срока оплаты на срок более чем 5 банковских дней.

03.04.2017 комиссией заказчика составлен акт о неоказании услуг по государственному контракту, согласно которому в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 исполнителем услуги не оказывались, на срабатывания охранной сигнализации выезжала ООО ЧОО «Охрана-4». Основанием для составления соответствующего акта послужили, в том числе, рапорты ведущего инженера электросвязи Ногаева А.С. от 27.03.2017 и от 03.04.2017

04.04.2017 исполнитель вручил заказчику для рассмотрения и подписания акт приемки услуг от 31.03.2017 и счет на оплату.

Заказчик письмом от 13.06.2017 известил исполнителя об отказе в подписании акта приемки от 31.03.2017 в связи с невыполнением государственного контракта, а письмом от 10.08.2017 и повторно письмом от 11.05.2018 на основании п.7.3 контракта потребовал уплатить штраф за нарушение контракта в размере 30 485 руб. 91 коп., а также подписать соглашение о расторжении контракта.

Исполнитель направленный ему проект соглашения о расторжении контракта не подписал, претензионных требований заказчика не выполнил, а 25.07.2018 вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.11.3 контракта в связи с нарушением заказчиком срока оплаты услуг более чем на 5 банковских дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также на отсутствие у исполнителя правовых оснований для одностороннего отказа от контракта, заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о признании одностороннего отказа исполнителя от контракта недействительным, о расторжении контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, а также о взыскании контрактной неустойки.

В свою очередь исполнитель, указывая на безосновательность действий заказчика по отказу в приемке и оплате услуг, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги и начисленных на сумму долга процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приемки. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям п.5.2. контракта заказчик обязался в течение 10 дней после получения акта приемки оказанных услуг подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Отказывая в подписании акта приемки от 31.03.2017, заказчик указал, что исполнитель услуги охраны фактически не оказывал.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в приемке услуг, относится на заказчика (ст.720 ГК РФ), в то время как исполнитель в силу ст.779, 781 ГК РФ вправе представлять арбитражному суду доказательства фактического оказания услуг.

В подтверждение обоснованности собственных действий по отказу в приемке услуг заказчик представил в материалы дела рапорты ведущего инженера электросвязи Ногаева А.С. от 27.03.2017 и от 03.04.2017, комиссионный акт заказчика от 03.04.2017, письмо ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» от 26.07.2017, технические данные о срабатывании средств сигнализации, подготовленные ООО ЧОО «Охрана-4», из совокупности которых следует, что в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 на объектах заказчика происходило срабатывание автоматической охранной сигнализации по проводным линиям связи с передачей сигналов через оборудование заказчика, установленное на АТС НТО, более 20 раз, при этом оперативная группа Исполнителя в нарушение положений п.п.2.3.3., 4.1.1 на охраняемый объект по указанным срабатываниям охранной сигнализации не выезжала, сотрудники Исполнителя на объектах Заказчика отсутствовали.

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, исполнитель, принявший на себя обязательства по оказанию услуг охраны и использованием технических средств, не осуществил монтаж собственного оборудования на АТС Новоуральского городского округа, договор с ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» на установку оборудования не заключил, вследствие чего не смог своевременно реагировать на происходящее в спорный период срабатывание автоматической охранной сигнализации.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие соответствующего оборудования и договора с ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» ответчик не имел возможности оказывать заказчику услуги охраны с использованием технических средств в том виде и объеме, как это предусмотрено условиями контракта, о чем исполнитель заведомо знал (не мог не знать), но, несмотря на это, каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение собственных контрактных обязательств не предпринял; доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на положения п.2.3.5 контракта, согласно которому при временном отказе системы охранной сигнализации до ее восстановления, охрану объекта осуществляет Исполнитель, с учетом которого ответчик утверждает, что услуги охраны в спорный период оказывались им посредством осуществления физической охраны, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период охрана объекта осуществлялась исполнителем круглосуточно посредством выставления на объектах заказчика постов физической охраны, ответчик арбитражному суду не представил (ст.65, ст.66 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что невозможность монтажа оборудования на АТС Новоуральского городского округа и заключения соответствующего договора с ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» обусловлена фактом наличия на АТС аналогичного оборудования, не демонтированного предыдущей охранной организацией (ООО ЧОО «Охрана-4»), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, относящимся исключительно к внутренним организационно-техническим проблемам самого ответчика. Участвуя в аукционе на право заключения рассматриваемого контракта и впоследствии подписывая его, ответчик знал (не мог не знать) все существенные условия и положения контракта, в частности, предусмотренное пунктом 2.3. контракта условие о применяемых заказчиком способах охраны и имеющихся у него технических средствах, о необходимости незамедлительного реагирования на срабатывания сигнализации, в связи с чем обязан был предпринять все необходимые меры, обеспечивающие возможность надлежащего оказания услуг. При наличии же объективных причин, препятствующих надлежащему оказанию услуг, и находящихся вне сферы ответственности исполнителя, последний в силу ст.716, ст.719 ГК РФ обязан был незамедлительно заявить об этом заказчику и приостановить оказание услуг до получения от него необходимых указаний, а в противном случае исполнитель лишается права ссылаться на соответствующие обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ). Однако в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих, что невозможность монтажа оборудования на АТС обусловлена объективными обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, о чем исполнитель незамедлительно предупредил заказчика (ст.ст.716, 719 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Более того, согласно не опровергнутым пояснениям ООО ЧОО «Охрана-4» оборудование не демонтировалось, поскольку через данное оборудование осуществляется также и передача сигналов с других объектов на территории

Новоуральского городского округа, находящиеся под охраной ООО ЧО «Охрана-4», в то время как наличие, либо отсутствие оборудования ООО ЧОО «Охрана-4» на АТС ООО «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» никак не препятствует установке аналогичного оборудования иными охранными организациями.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ссылок ответчика на односторонний характер комиссионного акта заказчика о недостатках от 03.04.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу признаются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Перечень поименованных в ч.2 ст.64 АПК РФ доказательств не является исчерпывающим. Представляемые в арбитражный суд доказательства должны отвечать признакам относимости, допустимости и достоверности (ст.67, ст.68, ст.71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). Доказательств признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что акт о недостатках от 03.04.2017 составлен комиссией заказчика без участия исполнителя, само по себе о недействительности названного документа и недостоверности содержащихся в нем сведений не свидетельствует. Положения о том, что акт о недостатках действителен лишь в случае его составления при участии исполнителя, в государственном контракте, равно как и в положениях действующего законодательства, отсутствуют (ст.68 АПК РФ), в то время как достоверность содержащихся в акте сведений о неисполнении ответчиком услуг охраны с использованием технических средств подтверждена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств (ч.2, ч.3 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия у исполнителя собственного необходимого оборудования на АТС, в связи с чем исполнитель не оказывал и не мог оказывать услуги охраны с использованием технических средств, а доказательств оказания в спорный период услуг физической охраны ответчиком не представлено, действия заказчика по отказу от подписания акта приемки от 31.03.2017 и оплате соответствующих услуг следует признать обоснованными, соответствующими ст. 720, ст.781 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по контракту и начисленных на сумму долга процентов, отсутствуют.

Установленная судом обоснованность действий заказчика по отказу от приемки услуг свидетельствует о том, что заявленный исполнителем односторонний отказ от исполнения контракта, мотивированный нарушением срока оплаты (п.11.3 контракта), совершен в отсутствие к тому надлежащих фактических и правовых оснований (обязательство по оплате услуг по акту от 31.03.2017 у заказчика фактически не возникло), а потому не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»), и верно признан судом первой инстанции недействительным.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подтвержденный материалами дела факт неоказания исполнителем услуг по охране объектов заказчика с использованием технических средств охраны, не реагирование им на многочисленное срабатывание сигнализации заказчика, свидетельствуют о существенном нарушении исполнителем условий контракта, лишившем заказчика в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении контракта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения контракта и обоснованности исковых требований заказчика в указанной части.

Доводы апеллянта о невозможности расторжения в судебном порядке договора, срок действия которого истек, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на ошибочном толковании норма права, в частности, ст.450 ГК РФ.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, исполнитель уплачивает штраф в размере 30 485 руб. 91 коп.

Обстоятельства действительного ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, выразившегося в неоказании услуг охраны, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем основанные на п.7.3. контракта требования заказчика о взыскании с исполнителя штрафа в сумму 30 485 руб. 91 коп. верно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены на основании ст.330 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2019 года по делу № А60-39893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева