Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А32-8426/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8426/2020
г. Краснодар
30 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-Юг», ст. Динская

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск

об оспаривании постановления № 23732002832530300004 о назначении административного наказания от 11.02.2020

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) об оспаривании постановления № 23732002832530300004 о назначении административного наказания от 11.02.2020.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными доказательствами; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; ссылается на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, на наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, признания деяния малозначительным.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, ссылается на наличие в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения; указывает на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным, отсутствие оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 09.01.2020 № 237320200001002 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-Юг» на предмет соблюдения порядка проведения валютных операций в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверочных мероприятий административным органом составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 14.01.2020 № 237320200001004, из которого следует, что в ходе проверки было выявлено нарушение обществом ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, а именно: общество производило расчеты при осуществлении валютных операций с физическими лицами нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-Юг» 28.01.2020 должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю составлен протокол № 23732002832530300002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

11.02.2020 исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ-Юг» вынесено постановление № 23732002832530300004 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 179 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.02.2020 № 23732002832530300004.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом, посредством направления заказным письмом № 35233043302312 соответствующего уведомления от 14.01.2020 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 28.01.2020 в 11 час. 00 мин.; согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция получена обществом 24.01.2020; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, то общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.02.2020 в 11 час. 00 мин. посредством направления заказным письмом № 35233043317101 соответствующего определения от 28.01.2020 № 23732002832530300004 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» корреспонденция получена обществом 06.02.2020.

Постановление № 23732002832530300004 о назначении административного наказания от 11.02.2020 вынесено с участием представителя общества по доверенности № 3 от 10.02.2020 ФИО1, представителя общества по доверенности № 3 от 10.02.2020 ФИО2; иных выводов содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОСТРОЙ-ЮГ» (Работодатель) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Работник) заключен трудовой договор № 47 от 14.08.2018 г. срок договора неопределенный; между ООО «ЭКОСТРОЙ-ЮГ» (Работодатель) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Работник) заключен трудовой договор № 52 от 07.09.2018 г. срок договора неопределенный.

Согласно п. 1.2. вышеперечисленных договоров Работник принимается на работу в качестве сортировщика в цехе сортировки ТБО, п. 4.4. договоров предусматривает, что Работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, размер должностного оклада Работника в соответствии с п. 5 Трудового договора составляет 12 500 рублей в месяц. Работнику устанавливаются дополнительные выплаты: за вредные условия труда - 500 рублей, ежемесячная премия - 5 000 рублей. Работодатель выплачивает Работнику заработную плату и иные виды денежного вознаграждения в валюте Российской Федерации в рублях. Денежные средства выплачиваются в месте выполнения работ либо перечисляются на зарплатную карту Работника;

В п. 5.3 названных договоров установлено, что оплата труда Работника производится пропорционально отработанному времени. Заработная плата выплачивается два раза в месяц в сроки аванс в 20 число текущего месяца за первую половину текущего месяца и зарплата 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем за вторую половину месяца, путем выдачи наличных денег в месте выполнения работ либо перечисляются на зарплатную карту Работника. Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Динскому району УМВД России по Краснодарскому краю от 12.12.2019 № 71/20-09/31920 (вх. № 49592 от 12.12.2019 г.) на запрос инспекции (№ 13-08/15062 от 04.12.2019 г.) иностранные граждане: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 1415777, выдан 11.05.2013 г., патент 23 1800281602, адрес временного местопребывания: 353200, РОССИЯ, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 61 А; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 3654851, выдан 18.12.2013 г., патент 23 1800300887, адрес временного местопребывания: 353200, РОССИЯ, Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 61 А по состоянию на 11.12.2019 действующей регистрации по месту жительства, пребывания и постановки на миграционный учет не имеют.

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные иностранные граждане являются гражданами Республики Узбекистан, при этом, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеют, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), являются нерезидентами.

Суд также исходит из того, что указанное обстоятельство фактически заявителем не оспаривалось и документально опровергнуто не было.

Также налоговым органом установлено, что общество (резидент) произвело выплату по трудовым договорам заработной платы (аванса) за сентябрь и октябрь 2018 г. в общей сумме 26 906 руб. 22 коп. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № 000000000111 и № 00000000114 от 03.10.2018 г. работникам (нерезидентам) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 1415777 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина АА 3654851.

В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ)

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам, установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Суд также исходит из того, что согласно Федеральному закону от 10.12.2003 № 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, которые не относятся к следующим категориям: граждане Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Наличие каких-либо иных критериев, отличающих резидента от нерезидента, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно материалам дела, обществом были заключены трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4. Данные иностранные граждане являются гражданами Республики Узбекистан, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеют, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являются нерезидентами.

Таким образом, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии у указанных иностранных граждан статуса нерезидента.

Факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 26 906 руб. 22 коп., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами дела и по существу обществом не оспаривается.

С учётом изложенного, судом делается вывод о том, что в результате указанных действий обществом были нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: общество производило расчеты при осуществлении с физическим лицом-нерезидентом валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля устанавливаются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу статьи 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - в виде наложения административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, общество допустило нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата совершения административного правонарушения – 04.10.2018.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, отношения в области валютного законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью.

Общество обязано не только знать о действующем валютном законодательстве Российской Федерации, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемый по соглашению сторон трудовой договор и предусмотреть условие о перечислении заработной платы на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.

С учетом указанных обстоятельств подлежат критической оценке судом доводы общества об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление работника нерезидента о перечислении заработной платы на счет в банке, адресованное работодателю обществу или выражение каким-либо иным способом согласие работника на перечисление заработной платы на счет в банке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства, что обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства в материалах дела не имеются, и суду представлены не были.

Таким образом, в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, подлежат отклонению судом, поскольку при рассмотрении заявленных требований неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов валютного законодательства, судом не установлено.

При оценке доводов заявителя о вынесении налоговым органом оспариваемого постановления без учета требований трудового законодательства, суд исходит из следующих обстоятельств.

Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам установлены ст. 136 ТК РФ.

Соответственно, если трудовой договор с иностранным гражданином заключен по российскому трудовому законодательству, порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, которая, в частности, устанавливает, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работ либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Названные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691 по делу № А52-1002/2014, от 06.03.2015 № 307-АД15-678 по делу № А52-995/2014.

С учётом изложенного, вышеуказанные доводы общества подлежат отклонению судом, как не исключающие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также исходит из того, что общество, являясь ответственным лицом, не предприняло всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства Российской Федерации.

Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, и должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что общество имело возможность, используя свои права и реализуя обязанности, выполнить требования валютного законодательства Российской Федерации, однако, не обеспечило надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о противоправном поведении и наличии пренебрежительного отношения юридического лица к установленным публично-правовым обязанностям.

Таким образом, общество нарушило ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить выдачу резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, через счета в уполномоченных банках), но и обязано было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Совершенное обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Данные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации при исполнении части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что свидетельствует о его вине.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина в его совершении.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Следовательно, деяния общества противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении применил административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции (что составило 20 179 руб. 67 коп.), что является минимальным размером санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; расчет суммы штрафа согласно оспариваемому постановлению проверен судом и признается исчисленным верно.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В свою очередь, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Оценивая доводы общества о необходимости в рассматриваемом случае применения положений статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса в целях замены назначенного обществу оспариваемым постановлением инспекции штрафа на предупреждение со ссылкой на то, что общество является субъектом среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса за незаконную валютную операцию.

Приходя к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа на предупреждение, суд исходит из того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса на основании постановления от 11.02.2020 № 23732001509136400004 и ему назначено наказание в виде предупреждения, с применением статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса, учитывая, что правонарушение совершено впервые.

Названный факт привлечения общества ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса на основании постановления от 11.02.2020 № 23732001509136400004 установлен вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 по делу № А32-8428/2020, имеющему идентичные правовые и фактические обстоятельства; в судебном заседании кассационной инстанции по указанному делу представители участвующих в деле лиц пояснили, что административный орган, установив, что общество (резидент) за февраль 2018 года произвело выплату работникам - нерезидентам заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, в том числе ФИО5, признал общество (резидента) виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и, установив, что правонарушение совершено обществом впервые (февраль 2018) постановлением от 11.02.2020 № 23732001509136400004 назначил обществу наказание в виде предупреждения. Указанное постановление в судебном порядке общество не оспаривало.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение, совершенное обществом 04.10.2018, выразившееся в выплате работникам – нерезидентам - заработной платы через кассу общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, не является совершенным впервые, в связи с чем у суда, в данном случае, отсутствуют основания для применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и признания незаконным и отмены постановления административного органа от 11.02.2020 № 23732002832530300004 в части вида административного наказания и замены его на предупреждение.

Кроме того, согласно размещенному в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-8438/2020, рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 11.02.2020 № 23732002826704800004, суд, применил статью 4.1.1 КоАП РФ и изменил назначенное обществу административным органом наказание в виде штрафа на предупреждение.

Суд также исходит из того, что целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям обеспечения экономической безопасности государства заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, целью установления которого является обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены назначенного на основании оспариваемого постановления административного наказания в виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности, заинтересованным лицом верно квалифицированы действия заявителя по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, рассматриваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также их устранения.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления; оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.09.2019 № 303-ЭС19-13702, правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 23.04.2021 по делу № А32-33649/2020, в Постановлении от 29.07.2021 по делу № А32-8428/2020.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин