Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А62-2561/2012

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-2561/2012

(20АП-5607/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области: от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 17.07.2017), ФИО4(паспорт) и его представителя ФИО5.(паспорт), привлеченного по устному ходатайству в судебном заседании, при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 по делу № А62-2561/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 предприниматель ФИО6 признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО7 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий» (далее - НП «СОАУ «Меркурий»).

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 08.06.2017 по лоту №7 публичное предложение № 32256, лот № 7 Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 119 кв.м., этаж 1 площадь 77,7 кв.м., подвал площадь 41,3 кв.м., номера на поэтажном плане этаж: 1- №№ 15-18; подвал - №№ 3-5, адрес: <...>, кадастровый номер 67:27:0030846:488, проведенных индивидуальным предпринимателем ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своих требований ссылался на то, что торги были проведены с нарушением законодательства, а именно установлен задаток более 20 %. Отметил, что задаток не может быть более 20% от покупной цены и рассчитывается отдельно для каждого периода снижения первоначальной цены. Однако на интервалах 26.05.2017 12:00 - 01.06.2017 12:00 был установлен завышенный задаток 754 302 рубля от цены на интервале 3 394 359 рублей, который превышал 20% барьер от установленного законом. На следующем интервале 02.06.2017г. 12:00 - 08.06.2017г. 12:00 был установлен завышенный задаток 754 302 рубля от цены на интервале 3 017 208 рублей, который превышал 20% барьер от установленного законом, задаток на этом интервале не должен был превышать 603 441,60 рубля.

Отметил, что сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсант» было опубликовано 15.04.2017. В связи с чем полагал, что дата начала первого интервала должна быть не ранее 25.05.2017. Однако датой начала первого интервала является 19.05.2017 к 12:00. Кроме того, как следует из сообщения об изменении объявления о проведении торгов (сообщение № 1778234), опубликованном 05.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, изменённое сообщение содержащее корректировку в описании имущества было опубликовано только 05.05.2017, т.е. менее чем за 25 рабочих дней до установленного законом срока представления заявок на участие в торгах.

Обратил внимание на то, что организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО7 на электронной площадке по проведению торгов по банкротству ООО «Центр реализации» на сайте в сети Интернет по адресу «http://www.bankrupt.centerr.ru/» было неверно указано наименование текущего собственника объекта ИП ФИО6, вместо которой было указано «ИП ФИО8.»

Арбитражный управляющий ФИО7 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения. Считая доводы жалобы необоснованными, отметил, что при проведении торгов не было допущено существенных нарушений, которые могли повлиять на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привести к ущемлению прав и законных интересов заявителя. Указал, что заявителем не было предоставлено доказательств наличия у него на момент проведения торгов электронного ключа электронной торговой площадки, без которого участие в торгах вообще было не возможно. Считал, что причины, на которые ссылается заявитель, ни как не могли создать препятствия для его участия в торгах и нарушить его права. Полагал, что ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости при попытке принять участие в торгах. В указанных обстоятельствах расценивал обращение заявителя как злоупотребление правом.

Третье лицо – победитель торгов ФИО4 в письменном отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Полагал, что восстановление прав и законных интересов, в защиту которых подан иск, не достигается удовлетворением заявленных требований. По мнению ФИО4, ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами, так как в действительности не имел никакого намерения участвовать в оспариваемых им торгах.

Отметил, что отсутствуют доказательства того, что существовали потенциальные покупатели, которые хотели приобрести имущество должника, однако не могли реализовать свои намерения в течение срока действия публичного предложения. Равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что действиями организатора торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения нарушены права и законные интересы должника или кредиторов. Считал, что несущественное несоблюдение каких-либо процедур реализации имущества должника не может повлечь недействительность соответствующих сделок, в случае, если данные нарушения не привели к нарушению интересов тех лиц, для защиты которых такая процедура установлена.

Указал, что доводы о нарушении срока публикации сообщения о торгах противоречит сложившейся судебной практике, поскольку продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Обратил внимание, что в случае признания торгов, проведенных 08.06.2017 недействительными, конкурсному управляющему потребуются дополнительные расходы (порядка 100 000 руб.) для проведения новых торгов, а также у добросовестных приобретателей возникает право на взыскание прямых убытков, что соответственно приведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве и не будет отвечать интересам кредиторов должника.

Обратил внимание на отсутствие у ФИО2 права на оспаривание действительности торгов по продаже имущества несостоятельного должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий и иные заинтересованные лица по данному обособленному спору, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст.ст. 111 и 139 Закона о банкротстве при проведении торгов в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) продаже подлежит только имущество должника.

Согласно ст. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2017 ФИО7, являющимся конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6, признанной решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2012 по делу А62-2561/2012 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, были организованы торги на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (http://www.bankrupt.centerr.ru/) торги №0032256 лот № 7 Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 119 кв.м., этаж 1 площадь 77,7 кв.м., подвал площадь 41,3 кв.м., номера на поэтажном плане этаж: 1- №№ 15-18; подвал - №№ 3-5, адрес: <...>, кадастровый номер 67:27:0030846:488 что подтверждается, извещением о проведении торгов № 0032256 от 19.04.2017.

08.06.2017 были завершены открытые торги по продаже имущества должника - ИП ФИО6 в форме публичного предложения, проводимые в электронной форме на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализании» (ИНН <***>. ОГРН <***>), fwww.centerr.ru: http://www.bankrupt.centerr.ru). По лотам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, согласно протоколов от 08.06.2017 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение № 32256): № 514686, № 514687, № 514688, № 514689, № 514690, № 514691, соответственно. По лоту № 7: Магазин, назначение: нежилое, общая площадь 119 кв.м., этаж 1 площадь 77,7 кв.м., подвал площадь 41,3 кв.м., номера на поэтажном плане этаж: 1- №№ 15-18; подвал - №№ 3-5, адрес: <...>, кадастровый номер 67:27:0030846:488, согласно протокола № 514692 от 08.06.2017 о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение № 32256) победителем признан ФИО4 с ценой предложения 3 151 210 руб. С победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2017. Сообщение о заключении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства размещено на электронной торговой площадке.

Согласно протокола об определении участников торгов по лоту № 7 (публичное предложение № 32256) для участия в торгах были поданы заявки от трех претендентов, из которых двое допущены к участию в них.

Таким образом, торги были признаны состоявшимися, и был выявлен победитель торгов с ценой предложения выше минимальной для последнего интервала публичного предложения (3 017 208 руб.). В ходе проведения торгов поступило 14 запросов от претендентов на участие в торгах о предоставлении информации, в ответ на которые была предоставлена информация об условиях торгов и характеристиках имущества на соответствующие адреса электронной почты: tinvest3000@gmail.com; e32w@mail.ru; lotinvestman@gmail.com.; kuzgoova@gmail.com; maxim-kostyuk@mail.ru; smolmsm@yandex.ru;. aleksandrkazantcev100@gmail.com; gra4ik@inbox.ru; detsm@yandex.ru; ipg54@mail.ru; mianostra@mail.ru; smolocenka@mail.ru; mr.admadm@mail.ru; m-radchenkov@rnail.ru. Четверо претендентов на участие в торгах были ознакомлены с имуществом, входящим в лот № 7.

Данные факты подтверждают открытость и доступность торгов для их потенциальных участников, и обеспечение для них равных условий.

Согласно абз. 11 п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 15.04.2017 в официальном издании опубликовано извещение о проведении торгов № 32256 от 19.04.2017. В извещении было указано о том, что торги проводятся в форме публичного предложения, дата начала первого интервала (и приема заявок) - 19.05.2017 в 12:00 часов. При этом дата окончания последнего интервала (и окончания представления заявок) - 08.06.2017 в 12:00 часов.

Довод ФИО2 о том, что срок предоставления заявок на участие в торгах составил менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен. Так согласно сообщениям, опубликованными в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке: срок начала предоставления заявок на участие в торгах 19.05.2017. Заявки предоставляются с 12:00 первого дня публичного предложения до 12:00 последнего дня публично предложения, ежедневно. При этом дата окончания подачи заявок 08.06.2017. Таким образом, срок подачи заявок со дня опубликования сообщения о проведении торгов, составил 36 рабочих дней, что значительно больше требования, установленного законом.

Ссылка апелляционной жалобы на допущенную опечатку в преамбуле сообщения о проведении торгов на электронной торговой площадке (извещение о проведении торгов № 0032256 от 19.04.2017) в наименовании должника ИП ФИО8 вместо ИП ФИО6, не может быть принята во внимание судебной коллегией поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении о проведении торгов. В тексте сообщения в разделе - информация о должнике правильно указана ФИО должника, а также указан правильно номер ИНН, СНИЛС, ОГРНИП должника, таким образом заявитель не был лишен возможности проверить правильность наименовании должника. Кроме того наличие запросов от претендентов на участие в торгах и сами результаты торгов так же подтверждают, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не могло послужить препятствием для обнаружения сообщения о проведении торгов.

В рассматриваемом случае продажа имущества должника осуществлялась посредством публичного предложения. По смыслу пунктов 8 - 10 статьи 110 Закона о банкротстве для участия в торгах по продаже имущества должника претендент должен вместе с представлением заявки внести задаток в размере и в сроки, установленные организатором торгов. При этом размер задатка исчисляется от начальной продажной цены предприятия.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним (конкурсным) управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Помимо того, что задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги.

При этом законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 11 0 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа, потенциальным покупателям к участию в торгах.

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задатка должен рассчитываться от начальной цены продажи имущества в каждом отдельном периоде со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010 также не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном определении, злоупотребление со стороны организаторов торгов может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка (то есть превышающей двадцать процентов начальной цены продажи предприятия на каждом этапе), как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа, потенциальным покупателям к участию в торгах.

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

При этом в указанном определении Верховного Суда РФ были установлены отличные от установленных в рамках настоящего спора фактические обстоятельства, в частности, превышение размера задатка двадцатипроцентного барьера от начальной цены продажи имущества и общей стоимости двух лотов в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством торгов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим установлен размер задатка на интервалах 26.05.2017 12:00 - 01.06.2017 12:00 - в сумме 754 302 руб. от цены на интервале 3 394 359 руб., который превышал 20% начальной цены продажи, на следующем интервале 02.06.2017 12:00 - 08.06.2017 12:00 был установлен задаток в сумме 754 302 рубля от цены на интервале 3 017 208 руб., который превышал 20% начальной цены продажи, задаток на этом интервале не должен был превышать 603 441 руб. 60 коп.

Между тем согласно пункту 5 «Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», приведенному в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом фактических обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения при проведении оспариваемых торгов не могут быть признаны существенным нарушением правил проведения торгов и являться основанием для признания торгов недействительными.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2016 N308-ЭС16-5652 по делу NА20-4178/2014.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что определенный организатором торгов размер задатка, в размере 754 302 рублей, повлиял на результат торгов, заявитель не представил, сведения о наличии потенциальных покупателей, которым было отказано в участии в торгах ввиду уплаты задатка в меньшем размере либо у которых имелось намерение приобрести имущество, выставленное на торги, материалы дела не содержат. Соответственно, доводы заявителя являются необоснованными и носят предположительный характер.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении рассматриваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ФИО2, а также обоснований того, каким образом в результате удовлетворения жалобы будут восстановлены нарушенные права последнего, с учётом сохранения баланса интересов должника и кредиторов, заявителем не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в отношении состоявшихся торгов и их итогов в суд области не поступало жалоб от лиц, представивших соответствующие предложения и выразивших желание на участие в торгах по продаже имущества должника.

В настоящее время, спорное имущество реализовано, сведений о том, что заявитель оспаривал заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества должника от 18.06.2017 с ФИО4, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 173 е) относятся на заявителя.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 по делу № А62-2561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина