Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-40833/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19568/2019(1,2)-АК

Дело № А50-40833/2018
17 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарём судебного заседания Шмидт К.А., при участии:

от Плюснина Е.В.: Казанцева А.С., паспорт, доверенность от 03.12.2019;

от Кобелева А.А.: Сырвачев А.А., паспорт, доверенность от 23.10.2018; от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Плюснина Егора Викторовича, кредитора Кобелева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника Плюснина Е.В. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности,

вынесенное в рамках дела № А50-40833/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика окон» (ОГРН 1145958013123, ИНН 5902992137),

установил:

28.12.2018 ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) направило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фабрика окон» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 в отношении ООО «Фабрика Окон» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019.

Решением арбитражного суда от 24.09.2019 ООО «Фабрика Окон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 05.10.2019.

24.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о возложении на бывшего руководителя должника Плюснина Егора Викторовича обязанности по передаче документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Фабрика Окон» Плюснина Егора Викторовича передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Плюснин Е.В. и кредитор Кобелев А.А. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсным управляющим требований, отказать.

В апелляционной жалобе Плюснин Е.В. ссылается на то, что в настоящий момент не представляется возможным передать конкурсному управляющему имеющееся у него имущество, в связи с тем, что принадлежащее ООО «Фабрика окон» передано Плюснину Е.В. в рамках исполнительного производства от 30.11.2018; в настоящий момент в банке данных исполнительных производств в отношении ООО «Фабрика окон» по исполнительному производству № 137109/18/59004-ИП сведений о приращении исполнительного производства и снятии арестов нет, таким образом передача конкурсному управляющему имущества будет незаконной, а также может повлиять на привлечение Кобелева А.А. к уголовной ответственности по статьей 312 УК РФ.

Кобелев А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что является залоговым кредитором в рамках настоящего дела, на основании чего судом


первой инстанции незаконно рассмотрен настоящий обособленный спор без правления к участию в деле в качестве третьего лица Кобелева А.А. Судом не рассмотрен вопрос о наличии у конкурсного управляющего возможности хранить имущество должника .

В материалы дела от конкурсного управляющего должника Михеева С.В., поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб его отсутствие.

Представители Плюснина Е.В. и Кобелева А.А. доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считает не законным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

На обозрение суда апелляционной инстанции представителем Кобелева А.А. представлено не вступившее в законную силу определение от 04.02.2020 по настоящему делу о включении его требований в реестр.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд, с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Плюснина Е.В. явилось неисполнение последним требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Возражая в отношении доводов конкурсного управляющего Плюснин Е.В. ссылается на то, что принадлежащее должнику имущество передано ответчику на ответственное хранение по постановлению судебного пристава-исполнителя. По этой причине ответчик отказывается передавать данное имущества до тех пор, пока исполнительное производство не будет завершено (прекращено).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не


усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65- 17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний


управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацем. 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направлял 27.09.2019 в адрес бывшего руководителя запрос о предоставлении документов и сведений; согласно отчету, запрос был получен Плюсниным Е.В. 10.10.2019, на дату подачи настоящего заявления в суд сведения бывшим руководителем в адрес конкурсного управляющего не представлены.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно положениям статей 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми


оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Между тем бухгалтерская документация и печати, штампы ООО «Фабрика Окон» конкурсному управляющему не переданы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Плюснина Е.В. истребуемого имущества подлежат отклонению. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника от 05.12.2018, указанное имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «Фабрика Окон» Плюснину Е.В. (л.д. 49-52). Доказательств выбытия спорного имущества из владения Плюснина Е.В.. в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Плюснин Е.В., являясь лицом, ответственным за организацию хранения имущества, учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий обязан обеспечить сохранность документации должника и ее передачу другому ответственному лицу, которым в настоящее время в силу требований закона является конкурсный управляющий.

Информация о введении конкурсного производства является общедоступной, следовательно, после передачи имущества ответственным за его сохранность является конкурсный управляющий.


Довод Кобелев А.А. о непривлечении судом его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку Кобелев А.А. не обосновал, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон . При этом данное обстоятельство не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу № А50-40833/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко