Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А50-21918/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2462/24

Екатеринбург

04 июля 2024 г.


Дело № А50-21918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-21918/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При участии в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края представителей:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 30.10.2020).

Предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:427 и 59:01:4410108:423 в приведенных координатах, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 в приведенных координатах, внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 в приведенных координатах, внесении в ЕГРН сведений об изменении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427: земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:423 – 1 201 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:427 - 627 кв.м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:427 и 59:01:4410108:423 в следующих координатах поворотных точек:

Обозначение характерной* точки границы земельного участка

Значение координат характерных точек границ земельного участка

Метод определения координат

Погрешность определения координат

Система координат

Описание закрепления на местности (при наличии)


Х, м Y, м





Н1

517792,82 2231980,06

Метод спутниковых геодезических измерений (определений)

Мt=V (0.072+0.072=0.10)

МСК-59


Н2

517817,43 2231966,95

24

517814,91 2231961,79

25

517812,57 2231957,00

26

517833,67 2231945,45

1
517834,43 2231945,04

Установлены площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 – 1 201 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427 – 627 кв.м., точки н1 и н2 часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427, точки 24-25-26-1 часть смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 сведения о которых остаются неизменными в сведениях ЕГРН. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423, 59:01:4410108:427 и площадей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель приводит доводы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению земельного участка ответчика, без какого-либо возмещения стоимости. Обращает внимание на то, что решение суда по настоящему делу направлено на преодоление решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2018 по делу № 2-1179/2018, имеющим преюдициальное значение, которым уже установлены все обстоятельства формирования участка предпринимателя ФИО3 и строительства здания за пределами ее участка. Кассатор указал, что при рассмотрении дела № 2-1179/2018 поведение ФИО3 было отмечено судом общей юрисдикции как злоупотребление правом, суд общей юрисдикции счел, что ФИО3 вначале намерено возвела здание на чужом участке (за пределами своего участка), а затем обратилась в суд с требованием о фактической передаче ей в собственность захваченного участка. Заявитель жалобы указал, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, а имеются недобросовестные действия истца, поскольку ФИО3, зная о том, что выходит за границы своего участка возвела трехэтажное здание коммерческого использования и разместила на чужом участке отмостку своего здания, границы участка истца были установлены в соответствии с законодательством, до формирования границ земельного участка ФИО1 Также, по мнению заявителя, судами в основу решения положено экспертное заключение от 12.07.2023, выполненной экспертом ФИО5, экспертное заключение от 14.08.2023 № 321/10-3/22, выполненное экспертами ФИО6 и ФИО7, однако указанные заключения выполнены с недостатками и нарушениями, выводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам № А50-18893/2020 и № А50-17964/2021, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО8 являлся собственником 2- этажного кирпичного жилого дома (лит. А) общей площадью 184,7 кв.м. в том числе жилая 127,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (в настоящее время улица Екатерининская).

Постановлением Администрации города Перми от 17.02.2006 № 125 ФИО8 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 487, 7 кв.м под указанный дом.

В дальнейшем произведена перепланировка жилого дома под административное здание.

23.06.2011 на нежилое административное здание площадью 1 080 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410108:307, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 78 зарегистрировано право собственности ФИО3

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:423 площадью 1 169 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, поставлен на кадастровый учет 16.06.2014 и образован из земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:26 и 59:01:4410108:366.

Смежным с земельным участком 59:01:4410108:423 является участок с кадастровым номером 59:01:4410108:427, поставленный на кадастровый учет 29.10.2014, собственником которого является предприниматель ФИО1

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения требований), истец полагал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 без учета объекта недвижимости допущена реестровая ошибка, которая продублирована при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, устанавливая спорные границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:427 и 59:01:4410108:423, руководствовались координатами, установленными экспертным заключением в рамках проведенной судебной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Местоположение границ земельного участка устанавливается путем определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания его границ и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 40 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судами установлено, что из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14765/10, внесение в кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН у всех его зарегистрированных правообладателей.

Как следует из материалов дела, заявленные предпринимателем требования мотивированы тем, что при формировании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 (сформированного из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26 и из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:366), границы земельного участка установлены без учета расположенного на нем объекта недвижимости, в результате реестровая ошибка продублирована при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427 и определении его границ.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент определения границ земельного участка) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, которые требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, судом по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Кадастровый центр» ФИО9, экспертам общества «Центр экспертизы строительства» ФИО6 и ФИО7

Из заключений эксперта ФИО5, экспертов Ежовой Е.Е, ФИО7, представленных в материалы дела, следует, что объект капитального строительства 2-этажный кирпичный жилой дом (лит. А) общей площадью 184,7 кв.м, в том числе жилая 127,6 кв.м, по ул. Большевистская, 78, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 допущена в момент образования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26, в связи с частичным расположением объекта капитального строительства (ветхий жилой дом) за пределами земельного участка, в том числе отсутствия возможности для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства в пределах своего земельного участка (в том числе для демонтажа объекта).

Эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 пришли к выводу, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427, отраженная в документации по межеванию, явившейся основанием для постановки на кадастровым учет земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 является реестровой ошибкой, связанной с неучетом лицом, выполнившим кадастровые работы, фактического конструктивного и объемно-планировочного решения здания по ул. Екатерининская, 78.

По результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам о том, что фактическая посадка административного здания с кадастровым номером 59:01:4410108:307 по ул. Екатерининская, 78 соответствует проектной документации ИЖД/Л-05, разработанной ПКТБ «ВУЗПРОЕКТ», требованиям к месту допустимого размещения с учетом градостроительного плана земельного участка от 27.12.2007, границам земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:26, 59:01:4410108:423, 59:01:4410108:427. За пределы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 выходит свес кровли и отмостка. При этом наложение проекции конструктивных элементов здания с кадастровым номером 59:01:4410108:307, консольно выступающих за плоскость стены на высоте менее 4,5 м. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:427 отсутствуют. Экспертами приведен оптимальный вариант смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427.

Экспертом ФИО5 сделан вывод о неправильно установленной границе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26, которая пересекает существующий объект капитального строительства, путем проведенных геодезических изысканиях и, с учетом определенных геодезическим путем координат, установлено, что граница земельного участка, установлена ошибочно. Площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 образовалась в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:26 и 59:01:4410108:366. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:26 был образован 10.03.2006.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судами не установлено.

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив заключение комплексной судебной экспертизы, суды установили, что представленные в дело заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключения экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы экспертов понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Вопреки позиции кассатора, у судов не имелось оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертов.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно отклонены судами, поскольку само по себе несогласие одной из сторон спора с результатами проведенного по делу экспертного исследования не умаляет значения экспертного заключения в качестве доказательства по делу и не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертиз.

Доказательств, объективно опровергающих установленные экспертом обстоятельства, отраженные в экспертном заключении, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили о том, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26 при проведении землеустроительных работ в 2005-2006 годах, кадастровый инженер при подготовке проекта границ и плана земельного участка образовал границу, являющуюся спорной на текущий момент, координаты которой проходят по стене жилого дома в поворотных точках №№ н5 и н6, впоследствии в точках №№ 4-5-6, то есть не включил в состав земельного участка территорию домовладения, которая ранее входила в состав указанного домовладения в части земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410108:427, допущенная ошибка при образовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26 не была устранена при перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:26 и 59:01:4410108:366, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410108:423.

С учетом изложенного по материалам дела суды установили, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26 допущена реестровая ошибка, поскольку не учтены границы фактического пользования объектом недвижимости капитального строительства 2-этажный кирпичный жилой дом (лит.А) общей площадью 184,7 кв.м. в том числе жилая 127,6 кв.м., принадлежавший ФИО8

Руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями вышестоящих судов, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, установив границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427 в координатах, установленных экспертным заключением.

Довод ответчика о том, что в данном случае отсутствует реестровая ошибка, судами рассмотрен и отклонен, поскольку противоречит выводам судебной землеустроительной экспертизы. Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО10, следует, что в результате анализа чертежа градостроительного плана выявлено, что по состоянию на 2007 год объект капитального строительства, под который был предоставлен земельный участок, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26.

Вопреки позиции заявителя жалобы о том, что заявленные при рассмотрении настоящего спора требования направлены на преодолении преюдиции, установленной вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2018 по делу № 2-1179/2018, судами обоснованно указано следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2018 по делу № 2-1179/2018 следует, что требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427, установлении местоположения спорной границы земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410108:423 и 59:01:4410108:427, основаны на формировании границ земельных участков не по фактическому землепользованию. При этом из отзыва ответчика на иск следует, что реестровая ошибка допущена при формировании земельного участка истца с кадастровым номером 59:01:4410108:26; границы земельного участка ответчика были образованы после установления границ земельного участка истца, межевание земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427 произведено в соответствии с требованиями законодательства. Также из решения суда следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423 установлены на местности по фактическому землепользованию, а истец ФИО3 достоверно знала о строительстве здания за границами принадлежащего ей земельного участка. Указанное позволило суду сделать вывод о злоупотреблении истцом правом с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Ленинским районным судом г. Перми от 12.09.2018 по делу № 2-1179/2018 установлены фактические обстоятельства, аналогичные рассматриваемому спору, а именно о наложении части здания истца на земельный участок ответчика. При этом районным судом в вышеуказанном деле рассматривался иной предмет (о признании недействительными результатов межевания по образованию земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:427, а также об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423), вопрос о наличии ошибки при установлении границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:26, исходного при образовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410108:423, судом не рассматривался и не оценивался. При таких обстоятельствах судами правомерно не установлено оснований для вывода о преюдициальности вышеуказанного решения, притом, что экспертиза по рассматриваемому судом общей юрисдикции делу не проводилась, обстоятельства возможного наличия реестровой ошибки при установлении смежной границы не устанавливались.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 по делу № А50-21918/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Л.А. Суспицина


И.А. Краснобаева