Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А72-16124/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16124/2022
г. Самара
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Мельница купца Маркова» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница купца Маркова»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года по делу № А72-16124/2022 (судья Леонтьев Д.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельница купца Маркова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным действий (бездействий),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельница купца Маркова» (далее -ООО «Мельница купца Маркова», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области, налоговый орган) от 24.06.2022 №2374, апелляционного решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу) от 28.09.2022 №07-07/2174@.

Определением от 24.01.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ заявителя от требований к МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года ходатайство ООО «Мельница купца Маркова» о снижении размера налоговых санкций оставлено без удовлетворения, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мельница купца Маркова» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал и не оценил доводы налогоплательщика о том, что утверждение налогового органа, что водителю ФИО4 организация ООО «Барс» не знакома, водителю ФИО5 организация ООО «Интерскол» не знакома не соответствуют действительности, поскольку в протоколе допроса ФИО4 ответил, что указания по транспортировке груза, места его нахождения он получал от механика и диспетчера и то, он не помнит от кого забирался - перевозился груз, а ФИО5 ответил, что не помнит от кого забирался - перевозился груз, что естественно для человека. По мнению заявителя, суд не оценил доводы налогоплательщика о том, что стоит отнестись критически к показаниям руководителей контрагентов как первого звена, так и второго звена, поскольку лица, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Заявитель также ссылается на то, что судом не исследованы и не оценены доводы налогоплательщика по эпизоду доначисления налога на прибыль и по эпизоду доначисления налога на имущество организации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области представило письменные отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024 в 09 часов 40 минут.

В судебном заседании представитель ООО «Мельница купца Маркова» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, представило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представителем общества также заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом заявленное ходатайство оставлено открытым.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 07.02.2024 отложено на 28.02.2024 на 10 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Мельница купца Маркова» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями на пояснения УФНС по Ульяновской области по апелляционной жалобе общества.

Представитель УФНС по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 28.02.2024 отложено на 20.03.2024 на 09 час 20 мин.

Распоряжением председателя третьего судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Мельница купца Маркова», произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Попову Е.Г.

В судебном заседании представитель ООО «Мельница купца Маркова» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель УФНС по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, не установив оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Представленные в дело доказательства позволяют разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мельница купца Маркова» зарегистрировано 12.10.2015, до 28.03.2022 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области (в настоящее время - в УФНС России по Ульяновской области). Основной вид деятельности Общества - «производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности», юридический адрес: 433511, <...>.

Должность директора Общества занимает ФИО6 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений - 13.04.2022), учредитель - ФИО7 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений -12.10.2015).

ФИО7 также занимал должность директора ООО «Мельница купца Маркова» в периоды с 12.10.2015 по 29.04.2016 и с 18.01.2017 по 15.07.2019 (даты внесения в ЕГРЮЛ сведений).

В период с 30.06.2021 по 22.04.2022 (с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) УФНС России по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мельница купца Маркова», предмет проверки - налоги и страховые взносы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки УФНС России по Ульяновской области вынесено решение № 2374 от 24.06.2022, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в сумме 1 442 514 руб.

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, 4 квартал 2020 года в общей сумме 12 355 014 руб., налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в общей сумме 463 698 руб., налог на имущество организаций за 2018-2020 гг. в общей сумме 33 088 руб., начислены пени в сумме 4 458 010 руб.

Основанием для принятия решения № 2374 от 24.06.2022 послужили выводы налогового органа о получении ООО «Мельница купца Маркова» необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ, применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» (4 квартал 2020 года) и ООО «Корпорация Байкал» (4 квартал 2018 года) в рамках договоров поставки гербицидов, инсектицидов, пестицидов, фунгицидов (средства обработки (защиты) растений) и удобрений.

Кроме того, по итогам проверки ООО «Мельница купца Маркова» за период 2018-2020 гг. начислены налог на прибыль организаций по причине неправомерного, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259.1 НК РФ, завышения расходов на сумму амортизации, исчисленной по основным средствам, не используемым в деятельности Общества, и в результате неверного определения срока полезного использования основных средств, и налог на имущество организаций по причине неправомерного занижения остаточной стоимости основных средств, не участвующих в производстве, и объектов, в отношении которых неверно применена амортизационная группа (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу.

Решением от 28.09.2022 № 07-07/2174@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального исполнения следующих сделок:

- договора поставки от 01.10.2020 № 7, предметом которого являлась поставка ООО «Барс» товара «Оптимо, КЭ пестицид и Эфория, КС (106+141 г/л)» на сумму 8 330 000 руб., в том числе НДС 1 388 333,33 руб.;

- договора поставки от 03.10.2020 № 03/10, предметом которого являлась поставка ООО «Интерскол» товара «Реглон Эйр, десикант» на сумму 7 150 000 руб., в том числе НДС 1 191 666,67 руб.;

- договора поставки от 15.10.2020 № 54/20, предметом которого являлась поставка ООО «Джаст Файв» товара «ФИО8, Пума Супер, гербицид» на сумму 6 528 000 руб., в том числе НДС 1 088 000 руб.;

- договора поставки от 09.10.2020 № 125/20, предметом которого являлась поставка ООО «Золотой дом» товара «ФИО8 (106+141 г/л), Аристократ Супер ВР» на сумму 7 240 000 руб., в том числе НДС 1 206 666,67 руб.;

- договора поставки от 01.10.2020 № 78, предметом которого являлась поставка ООО «Богатырь-трейд» товара «Пума Супер, гербицид» в количестве 5 343 л. на сумму 7 212 500 руб., в том числе НДС 1 202 083,33 руб.;

- договора поставки от 13.10.2020 № 13-10-2020, предметом которого являлась поставка ООО «Олимп» товара «Пума Супер, гербицид, Реглон Эйр, десикант, ФИО8» на сумму 5 324 500 руб., в том числе НДС 887 416,67 руб.;

- договора поставки от 01.10.2018 № КБ/КП-18, предметом которого являлась поставка ООО «Корпорация Байкал» минеральных удобрений и средств защиты растений («Раундал Макс», инсектицид «Муссон», «Граундсил Ультра», КС и др.) на сумму 35 340 000 руб., в том числе НДС 5 390 847,46 руб.

Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью следующих выявленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки спорных товаров силами и средствами заявленных контрагентов:

- отсутствие у ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» и ООО «Корпорация Байкал» необходимых условий (материальные, трудовые ресурсы) для достижения результатов экономической деятельности;

- уклонение руководителей спорных поставщиков (кроме ООО «Корпорация Байкал») от явки в налоговые органы для дачи пояснений;

- отсутствие у оспариваемых контрагентов на момент заключения сделок с ООО «Мельница купца Маркова» признаков ведения реальной хозяйственной деятельности: отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам (у ООО «Корпорация Байкал» движение денежных средств по расчетному счету не подтверждает заявленные в декларации по НДС за 4 квартал 2018 года операции - отсутствует оплата основному контрагенту, якобы поставившему спорный товар - ООО «Нордстар», 78 % от всех вычетов, наблюдается минимальный оборот денежных средств), представление налоговой отчетности с минимальными суммами уплаты налога в бюджет, представление уточненной налоговой отчетности, отражение в книгах покупок контрагентов (контрагенты 2 звена), имеющих признаки «технических» организаций;

- из анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» следует, что, в первичных налоговых декларациях, представленных своевременно, в соответствии со сроками установленным НК РФ, в разделе 9 - книга продаж, отсутствуют операции реализации в адрес ООО «Мельница купца Маркова», однако впоследствии названные организации 03.02.2021 и 05.02.2021, то есть одновременно, представили корректирующие декларации, в книгах продаж которых добавлены операции по реализации в адрес заявителя. При этом, ООО «Мельница купца Маркова» 04.02.2021 представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с отражением в книге покупок вычетов по данным контрагентам;

- отсутствие подтверждения приобретения ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» и ООО «Корпорация Байкал» спорного товара — удобрений и средств защиты растений, что подтверждается анализом книг покупок и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам названных организаций и заявленных ими «поставщиков»;

- основные заявленные виды деятельности ООО «Барс» (деятельность автомобильного грузового транспорта), ООО «Интерскол» (до 26.01.2021 -деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами), ООО «Золотой дом» (до 25.01.2021 - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), ООО «Олимп» (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) не согласуются с характером якобы исполненных в адрес ООО «Мельница купца Маркова» сделок;

- ООО «Интерскол» - 14.04.2022, ООО «Джаст Файв» - 05.05.2022, ООО «Богатырь-трейд» - 28.07.2022 исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика за поставленные ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» и ООО «Корпорация Байкал» товары, а также отсутствие списания денежных средств с расчетных счетов названных организаций в адрес контрагентов за приобретение какого-либо товара, в том числе удобрений и средств защиты растений;

- ФИО7 в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства передачи наличных денежных средств в адрес спорных контрагентов ООО «Мельница купца Маркова» в рамках исполнения, якобы заключенных с ними договоров уступки права требования и перевода долга. При этом ФИО7 не подтверждено получение дохода в соответствующих суммах, позволяющего выполнить взятые на себя обязательства. Перечисления по расчетным счетам ООО «Мельница купца Маркова» в адрес нового кредитора - ФИО7, отсутствуют. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оплату ФИО7 соответствующих обязательств, не представлены кассовые книги и отчеты кассира, подтверждающие наличие денежных средств в кассе Общества для выдачи заявленных займов в адрес ФИО7;

- адрес погрузки товаров от различных спорных поставщиков, согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным, совпадает -Самарская область, п.г.т. Новосемейкино, и не соответствует юридическим адреса поставщиков ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» (г. Москва, г. Санкт-Петербург);

- в п.г.т. Новосемейкино Самарской области находится единственная организация с заявленным видом деятельности «торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами» - ООО «Био-комплекс», которая отрицает наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами налогоплательщика;

- адрес погрузки спорного товара от ООО «Нордстар» в адрес ООО «Корпорация Байкал»: <...>, не совпадает с адресом регистрации ООО «Нордстар» (<...>, пом./комн. 3П/7) и принадлежит зданию, представляющему собой многоквартирный жилой дом. При этом директор ООО «Нордстар» ФИО9 не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Корпорация Байкал»;

- ООО «Корпорация Байкал» представило пояснение о том, что не является производителем отгруженных в адрес ООО «Мельница купца Маркова» товаров. Продукция приобреталась у ООО «Нордстар». Отгрузка товара в организацию «Мельница купца Маркова» была осуществлена путем переписи товара на складе, находящемся по адресу: <...>;

- учредителем и руководителем ООО «Корпорация Байкал» в 2018 году являлся ФИО7, который также является учредителем ООО «Мельница купца Маркова», и в период с 18.01.2017 по 15.07.2019 (даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений) занимал должность директора ООО «Мельница купца Маркова» (из протокола допроса ФИО7 также следует, что в 2020 году он занимал должность заместителя директора ООО «Мельница купца Маркова» по коммерческим вопросам), имеет место взаимозависимость юридических лиц;

- директор ООО «Корпорация Байкал» ФИО7 в ходе допроса не смог дать показания относительно обстоятельств приобретения спорного товара у ООО «Нордстар» для дальнейшей их реализации в адрес ООО «Мельница купца Маркова»;

- основной заявленный вид деятельности ООО «Нордстар» с 2015 года -строительство жилых и нежилых зданий. Данный вид деятельности не согласуется с характером исполненной в адрес ООО «Корпорация Байкал» сделки по поставке удобрений и средств защиты растений, якобы реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Мельница купца Маркова»;

- допрошенные в ходе проверки водители ООО «Мельница купца Маркова», якобы перевозившие спорный товар, - ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не вспомнили организации ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Нордстар», имеются расхождения в допустимом тоннаже транспортных средств и весе перевозимого груза;

- ООО «Мельница купца Маркова» не представило сертификаты соответствия, паспорта товара на спорные удобрения и средства защиты растений;

- прослеживается взаимосвязанность (общий адрес, наличие устойчивых финансово-хозяйственных связей (аренда, транспортные услуги, хранение), совпадение сотрудников) ООО «Мельница купца Маркова» и ООО «Агрофирма Поволжья», в адрес которого заявитель якобы реализовал спорный товар, документы, подтверждающие дальнейшее «хозяйственное передвижение» спорного товара, ООО «Агрофирма Поволжье» не представило.

ООО «Мельница купца Маркова» в заявлении указывает на то, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не дана оценка представленным Обществом документам, подтверждающим право на налоговые вычеты по НДС, не приняты во внимание фактическая поставка товара и его оплата, то есть полное исполнение договоров.

Данный довод налогоплательщика правомерно отклонен судом в связи со следующим.

С учетом совокупности собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о создании ООО «Мельница купца Маркова» формального документооборота и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ, применения налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Корпорация Байкал», что привело к неуплате НДС в сумме 12 355 014 руб.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст.ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5-6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые ст. 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В ходе проверки были установлены нарушения ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры по сделкам с ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Корпорация Байкал» содержат недостоверные, противоречивые сведения о фактах поставки товаров, заявленных в представленных документах.

Из положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ) следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога по имевшим место сделкам (операциям) при не соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представление к проверке лишь формально оформленных документов в подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС не является безусловным фактором применения налоговых вычетов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что заявленные контрагенты налогоплательщика - ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Корпорация Байкал», фактически не исполняли представленные Обществом договоры на поставку удобрений и средств защиты растений, поскольку не производили и не приобретали товар в целях последующей реализации, не обладали соответствующими ресурсами для исполнения сделок.

Факт оплаты за спорные товары со стороны ООО «Мельница купца Маркова» в адрес перечисленных контрагентов не установлен.

Представленные налогоплательщиком договоры уступки права требования и перевода долга от 10.12.2020 и от 09.12.2020 не подтверждают передачу обязательств ООО «Мельница купца Маркова» (должник) по оплате оспариваемых товаров перед ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» (цеденты) третьему лицу - ФИО7 (цессионарий), поскольку отсутствует подтверждение факта оплаты цессионарием денежного вознаграждения цедентам, ФИО7 в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства передачи наличных денежных средств в адрес спорных контрагентов ООО «Мельница купца Маркова» в рамках исполнения договоров уступки права требования и перевода долга, не подтверждено получение ФИО7 дохода в соответствующих суммах, позволяющего выполнить взятые на себя обязательства, перечисления по расчетным счетам ООО «Мельница купца Маркова» в адрес нового кредитора - ФИО7, отсутствуют, налогоплательщиком не представлены кассовые книги и отчеты кассира, подтверждающие наличие денежных средств в кассе Общества для выдачи заявленных займов в адрес ФИО7

Кроме того, установлены факты взаимозависимости ООО «Мельница купца Маркова», ООО «Корпорация Байкал» и ФИО7

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях (в данном случае с помощью фиктивных договоров уступки права требования и перевода долга), создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О).

Заявитель утверждает, что налоговым органом не принят во внимание факт дальнейшего использования оспариваемого товара в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика - товар реализован.

Указанный довод обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

ООО «Агрофирма Поволжье», в адрес которого заявитель якобы реализовал спорный товар, документы, подтверждающие дальнейшее «хозяйственное передвижение» спорного товара, не представило.

При этом прослеживается взаимосвязанность (общий адрес, наличие устойчивых финансово-хозяйственных связей (аренда, транспортные услуги, хранение), совпадение сотрудников) ООО «Мельница купца Маркова» и ООО «Агрофирма Поволжья».

Кроме того, совокупностью вышеперечисленных доказательств подтверждается невозможность поставки спорного товара ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Корпорация Байкал».

Общество также заявляет, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделке по исполнению своих налоговых обязанностей. У покупателя товаров (работ, услуг) отсутствуют необходимые полномочия по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работы, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов.

Данные доводы также отклонены судом с учётом следующего.

Выводы налогового органа подтверждаются не только анализом сведений, отраженных в налоговой отчетности и выписках по расчетным счетам спорных контрагентов, а совокупностью документально подтвержденных фактов, установленных по результатам контрольных мероприятий.

В отношении спорных сделок ООО «Мельница купца Маркова» с ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Корпорация Байкал» проверкой установлено следующее (более подробно изложено выше по тексту):

- отсутствие у ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» и ООО «Корпорация Байкал» (и у ООО «Нордстар») необходимых условий (материальные, трудовые ресурсы) для достижения результатов экономической деятельности;

- отсутствие у оспариваемых контрагентов на момент заключения сделок с ООО «Мельница купца Маркова» признаков ведения реальной хозяйственной деятельности;

- из анализа представленных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» следует, что, в первичных налоговых декларациях, представленных своевременно, в соответствии со сроками установленным НК РФ, в разделе 9 - книга продаж, отсутствуют операции реализации в адрес ООО «Мельница купца Маркова», однако впоследствии названные организации 03.02.2021 и 05.02.2021, то есть одновременно, представили корректирующие декларации, в книгах продаж которых добавлены операции по реализации в адрес заявителя. При этом, ООО «Мельница купца Маркова» 04.02.2021 представило уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2020 года с отражением в книге покупок вычетов по данным контрагентам;

- отсутствие подтверждения приобретения ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» и ООО «Корпорация Байкал» спорного товара - удобрений и средств защиты растений, что подтверждается анализом книг покупок и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам названных организаций и заявленных ими «поставщиков»;

- основные заявленные виды деятельности ООО «Барс» (деятельность автомобильного грузового транспорта), ООО «Интерскол» (до 26.01.2021 -деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами), ООО «Золотой дом» (до 25.01.2021 - операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе), ООО «Олимп» (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей), ООО «Нордстар» (строительство жилых и нежилых зданий) не согласуются с характером якобы исполненных в адрес ООО «Мельница купца Маркова» (ООО «Нордстар» в адрес поставщика налогоплательщика — ООО «Корпорация Байкал») сделок;

- ООО «Интерскол» - 14.04.2022, ООО «Джаст Файв» - 05.05.2022, ООО «Богатырь-трейд» - 28.07.2022, ООО «Нордстар» (поставщик ООО «Корпорация Байкал») - 17.06.2021 исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика за поставленные ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» и ООО «Корпорация Байкал» товары, а также отсутствие списания денежных средств с расчетных счетов названных организаций в адрес контрагентов за приобретение какого-либо товара, в том числе удобрений и средств защиты растений;

- адрес погрузки товаров от различных спорных поставщиков, согласно представленным налогоплательщиком транспортным накладным, совпадает - Самарская область, п.г.т. Новосемейкино, и не соответствует юридическим адреса поставщиков ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» (г. Москва, г. Санкт-Петербург);

- адрес погрузки спорного товара от ООО «Нордстар» в адрес ООО «Корпорация Байкал»: <...>, не совпадает с адресом регистрации ООО «Нордстар» и принадлежит зданию, представляющему собой многоквартирный жилой дом. При этом директор ООО «Нордстар» ФИО9 не подтверждает финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Корпорация Байкал»;

- наличие фактов, указывающих на взаимозависимость ООО «Мельница купца Маркова», ООО «Корпорация Байкал» и ФИО7, а также фактов, свидетельствующих о взаимосвязанности перечисленных лиц с ООО «Агрофирма Поволжье»;

- допрошенные в ходе проверки водители ООО «Мельница купца Маркова», якобы перевозившие спорный товар, - ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не вспомнили организации ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Нордстар», имеются расхождения в допустимом тоннаже транспортных средств и весе перевозимого груза, не подтверждаются маршруты следования.

При этом предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает, в том числе, достоверность сведений, содержащихся в первичных учётных документах, в связи с чем, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Таким образом, выявленные налоговым органом факты свидетельствуют не о каком-либо неосторожном заблуждении ООО «Мельница купца Маркова» в отношении заявленных контрагентов, а о сознательном их использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Об умышленных действиях ООО «Мельница купца Маркова» по отражению в учете формальных сделок со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, среди прочего, свидетельствуют следующие факты:

- привлечение без проявления должной осмотрительности для поставки товаров организаций, не имеющих необходимых материальных и трудовых ресурсов, устоявшейся на рынке репутации надежных поставщиков специфических товаров - удобрений и средств защиты сельскохозяйственных растений;

- отражение в бухгалтерском и налоговом учете недостоверных документов по сделкам со спорными контрагентами;

- отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов;

- отражение спорных операций в уточненной налоговой отчетности.

Согласно положениям ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, ООО «Мельница купца Маркова» совершило налоговое правонарушение, выразившееся в умышленной неуплате сумм НДС в результате завышения налога к вычету, ответственность за которое установлена п. 3 ст. 122 НК РФ.

При этом обстоятельства минимизации сумм налогов спорных контрагентов, наличие расхождений, «разрывов», в цепочках операций со спорными контрагентами, при квалификации действий проверяемого налогоплательщика, в силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами.

ООО «Мельница купца Маркова» указывает, что налоговым органом не доказано, что организации - контрагенты «второго» и последующих звеньев не отразили в бухгалтерском и налоговом учёте реализацию товаров в адрес налогоплательщика и его контрагентов, совершили какие-либо налоговые правонарушения.

Указанные доводы правомерно отклонены судом ввиду следующего.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов «второго» звена - поставщиков ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Корпорация Байкал» (ООО «Кортекс», ООО «Мособлторг», ООО «Версадо центр», ООО «Минкар», ООО «Карола» и др.) установлено, что указанные организации не обладают материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения соответствующих сделок, основные заявленные виды деятельности организаций не соответствуют характеру сделок по поставке спорных товаров, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам либо отсутствуют факты оплаты сделок по поставке удобрений.

Заявленные ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп» поставщики документы по требованию налогового органа не представляют, руководители организаций для проведения допроса в налоговый орган не являются либо в ходе допросов отрицают осуществление деятельности от их имени.

Налоговая отчетность указанными организациями - поставщиками спорных контрагентов ООО «Мельница купца Маркова», представлена либо с отражением «нулевой» суммы уплаты налога в бюджет (за анализируемый период спорных сделок) либо не представлена вовсе (например, ООО «Версадо центр», ООО «Тигар», ООО «ТД Невский»).

Таким образом, источник для предоставления ООО «Мельница купца Маркова» налоговых вычетов по НДС в бюджетной системе Российской Федерации не сформирован.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Мельница купца Маркова» неправомерно включило в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2018-2020 гг., затраты по амортизации основных средств (грузовых автомобилей, полуприцепов, нежилых помещений, тепловоза).

Главный бухгалтер ООО «Мельница купца Маркова» ФИО15 представила пояснения, согласно которым при покупке основных средств, бывших в употреблении, в Обществе издавались приказы об организации комиссии по учету объектов основных средств. Созданная комиссия самостоятельно определяла срок полезного использования основных средств на дату ввода в эксплуатацию, исходя из технического состояния и срока выпуска основных средств.

Так, минимальный срок полезного использования (далее по тексту - СПИ) грузовых автомобилей в соответствии с Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (далее по тексту - Классификатор ОС) составляет 60 месяцев.

Однако налогоплательщиком самостоятельно установлен срок продолжительностью 36 месяцев.

Минимальный СПИ полуприцепа составляет 84 месяца, однако налогоплательщиком установлен срок в 36 месяцев.

Минимальный СПИ тепловоза в соответствии с Классификатором ОС составляет 180 месяцев, но налогоплательщиком установлен срок в 60 месяцев.

Минимальный СПИ нежилых помещений в соответствии с Классификатором ОС составляет 360 месяцев, а налогоплательщиком самостоятельно установлен иной срок -240 месяцев.

Обществом представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств по всем вышеуказанным основным средствам, с указанием амортизационных групп, наименования основного средства и срока полезного использования основного средства. В актах приема-передачи основных средств отсутствует информация о нормативном сроке использования и периоде фактической эксплуатации имущества у предыдущего собственника.

На основании п. 7 ст. 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому в соответствии с классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с гл. 25 НК РФ, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Согласно п. 12 ст. 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они включены у предыдущего собственника.

Учитывая вышеуказанные положения НК РФ, налогоплательщик определяет норму амортизации по приобретенным основным средствам, бывшим в употреблении, с учетом срока полезного использования, установленного предыдущим собственником.

В случае отсутствия документов, подтверждающих срок эксплуатации предыдущим владельцем, организация-покупатель определяет срок полезного использования в налоговом учете в соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, то есть срок полезного использования при обретенных основных средств, бывших в употреблении, не будет отличаться от срока полезного использования, как если бы объект был приобретен как новый.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в нарушение п. 2 ст. 252, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 258, п. 2 ст. 259.1 НК РФ завысил сумму расходов, подлежащих включению в состав расходов текущего периода, на сумму амортизации, исчисленной по вышеуказанным основным средствам в завышенном размере в результате противоправного определения срока полезного использования основных средств, что, в свою очередь, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2018 году в сумме 384 690,40 руб. (880 357,59 руб. - 495 666,99 руб.), в 2019 году в сумме 439 016,05 руб. (942 367,45 руб. 503 351,40 руб.), в 2020 году в сумме 992 184,58 руб. (1 634 836,44 руб. - 642 651,86 руб.).

Налоговой проверкой также установлено, что ООО «Мельница купца Маркова» необоснованно занизило остаточную стоимость по основным средствам по состоянию на первое число каждого месяца на сумму неправомерно заявленных амортизационных отчислений в размере 1 001 394 руб. в отношении:

- котельной складского помещения с инвентарным номером БП-000222 (дата принятия к бухгалтерскому учету: 01.10.2019, первоначальная стоимость 1 481 089,04 руб.);

- нежилого помещения с инвентарным номером БП-000225 (дата принятия к бухгалтерскому учету: 22.11.2019, первоначальная стоимость 1 606 800 руб.);

- нежилого помещения с инвентарным номером БП-000226 (дата принятия к бухгалтерскому учету: 22.11.2019, первоначальная стоимость 8 034 000 руб.);

- здания мельницы со складом зерна и муки с инвентарным номером 00-000121 (дата принятия к бухгалтерскому учету: 21.07.2016, первоначальная стоимость - 1 381 355,93 руб.).

Согласно Классификатору ОС код ОКОФ 210001110000 «Здания производственные» относится к десятой группе, срок полезного использования - свыше 30 лет (360 месяцев), тогда как налогоплательщик самостоятельно необоснованно установил срок полезного использования вышеперечисленных зданий продолжительностью 240 месяцев.

Таким образом, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком, в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, неправомерно уменьшена остаточная стоимость основных средств по состоянию на первое число каждого месяца за период 2018-2020 гг. на сумму 1 503 994,48 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2018 год в сумме 379 290,37 руб., за 2019 год в сумме 365 170,84 руб., за 2020 год в сумме 759 533,27 руб.

Заявленное Обществом ходатайство о снижении размера налоговых санкций суд оставил без удовлетворения ввиду следующего.

УФНС России по Ульяновской области при принятии оспариваемого решения учтены следующие смягчающие обстоятельства на основании п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ:

- Общество осуществляет социально значимую деятельность. Занимается переработкой сельскохозяйственной продукции, производством социально значимого продукта - мука. Является единственным производителем муки на территории г. Димитровграда, Мелекесского, Новомалыклинского, Чердаклинского и Старомайнского районов.

В связи с чем, штрафные санкции снижены в 2 раза.

Довод налогоплательщика о том, что он является работодателем более 150 человек, по сути является одним смягчающим обстоятельств как социальная направленность деятельности налогоплательщика. При этом данное обстоятельство учтено при принятии оспариваемого решения налоговым органом.

Закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства, необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости или статуса.

Дополнительно Общество просит снизить размер штрафа с учетом совершения налогового правонарушения впервые.

По мнению суда, указанное обстоятельство искажает суть привлечения к ответственности, и как следствие налоговые санкции теряют свое юридическое значение как меры превентивного (предупредительного) характера, а также приводят к нарушению принципа соразмерности (справедливости) при возложении ответственности (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 №11АП-20479/2022 по делу №А65-23618/2022, 16.01.2023 №11АП-18272/2022 по делу № А65-17872/2022).

Кроме того, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку ранее ООО «Мельница купца Маркова» привлекалось к ответственности за совершение налоговых правонарушений: Решения №1399 от 27.05.2021, №1336 от 15.07.2020, №1219 от 30.08.2019 и др.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер налоговых санкций соразмерен с тяжестью совершенного правонарушения, основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции отсутствуют.

Относительно представленных ООО «Мельница купца Маркова» заключения специалиста по вопросам Общества растений (далее - Заключение №1) и по вопросу хранения минеральных удобрений и средств защиты растений (далее - Заключение №2) суд исходит из следующего.

1. По заключению специалиста, выполненному ООО Аудиторская фирма «Мигаудит»:

Анализ данных, отражённых в Заключении №1, показал следующее:

1.1. Правовой статус исследования как доказательства не определен.

Представленное Заключение специалиста не является заключением эксперта, не соответствует положениям статей 67 - 69 АПК РФ, является частным мнением специалиста - не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса - Заявителя, и само по себе не опровергает полученные Управлением в ходе выездной налоговой проверки доказательства. При этом заключение специалиста заявителем в ходе проверки налоговому органу не представлялось, представлено только в материалы дела, поэтому не может являться доказательством, опровергающим выводы налогового органа.

По требованиям статьи 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения консультации специалиста, при этом статья 87.1 "Консультация специалиста" АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

В рамках настоящего дела суд не привлекал специалиста, следовательно, процессуальный статус заключение специалиста, представленное ООО «Мельница купца Маркова», документ не приобретал, и приобрести не может, поскольку выполнялось по инициативе Общества, следовательно, не должно быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Аналогичный вывод содержит Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 №07АП-7131/2020 по делу №А03-1620/2019, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 №16АП-4783/2021 по делу №А63-19306/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 №09АП-46337/2021 по делу №А40-149632/2020.

1.2. В Заключении №1 относительно квалификации самого специалиста, проводящего исследование, указано на наличие у ФИО16 высшего экономического образования, стажа работы в должности аудитора.

Вместе с тем из существа заключения следует, что специалистом дается оценка, в том числе, по вопросам налогообложения. Сведения о достаточной квалификации, позволяющей указанному специалисту проводить "исследования исполнения обязательств по исчислению налогов и сборов", а также давать оценку обстоятельствам налоговой проверки и выводам налогового органа отсутствуют (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 №08АП-12641/2021 по делу №А75-815/2021, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 №02АП-6063/2017 по делу №А31 -181/2015).

1.3. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Кроме того, как следует из пункта 10 письма ФНС России от 17.07.2013 №АС-42/12837 "О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками", не допускается назначение экспертизы: по вопросам бухгалтерского учета, по вопросам права, а также по другим вопросам, познаниями по которым либо полномочиями, по разрешению которых должны обладать проверяющие или иные специалисты налогового органа (юристы и др.) в соответствии с законодательством о налогах и сборах, их должностными обязанностями.

В рассматриваемом случае ответы на вопросы, предложенные Заявителем специалисту, не требуют специальных знаний в какой либо области знаний, а касаются предмета спора и относятся к компетенции суда в соответствии со статьей 71, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, специалист не обладает полномочиями и компетенцией по проведению контрольных функций в области налогообложения и не может давать заключение по вопросам права.

С учетом того, что обязанность по уплате недоимки по налогам и задолженности по пени и штрафам является правовым последствием деятельности налогоплательщика, установленным решением налогового органа, полученное заключение эксперта не должно и не может использоваться в качестве доказательства по делу.

Вопрос об оценке правильности порядка расчета размера налогов (налоговой базы) не относится к вопросам, требующих специальных познаний.

Эти обстоятельства проверяются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам на основании применения норм НК РФ.

Аналогичные выводы следуют и из судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 №Ф05-33415/2021 по делу №А40-149632/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 №Ф05-18920/2021 по делу №А40-149641/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 №Ф05-5297/2021 по делу №А40-49593/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 №09АП-70305/2021 по делу №А40-236392/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 №09АП-9253/2023, 09АП-70305/2021 по делу №А40-107165/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 №11АП-3131/2023 по делу №А65-23319/2022.

1.4. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, лицо, проводящее исследование не несет ответственности за объективность выводов, изложенных им в Заключении специалиста.

1.5. Не указано, в какой период времени и на основании каких данных проведено исследование.

1.6. О времени и дате проведения вышеуказанного исследования налоговый орган не извещался. Заявителем в установленном порядке не соблюдены права лиц, участвующих в деле: заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д. Объем документации для специалиста определял исключительно Заявитель.

1.7. В тексте Заключения отсутствует информация о том, какие конкретно товарные накладные, счет-фактуры и акты сверки (номера, даты, наименования контрагентов) и т.д. были переданы ООО Аудиторская фирма «Мигаудит» специалисту для проведения исследования.

Кроме того, данные, содержащиеся в документах Общества, в ходе налоговой проверки, были признаны недостоверными и опровергнуты совокупностью доказательств.

1.8. Давая ответы на вопросы № 1, № 2 и №3 специалист не оценивал деятельность налогоплательщика и его спорных контрагентов на факт реальности оказания спорных услуг по поставке товара, а также выдаче займа и уступки прав требования.

ООО «Мельница купца Маркова» не ставило перед специалистом вопрос, а могли ли заявленные контрагенты оказать данный объем услуг, исходя из наличия у них сотрудников, техники, иных ресурсов. А именно данный вопрос является определяющим.

Аналогично по взаимоотношениям между Обществом, ФИО7 и спорными контрагентами по фиктивным операциям по выдаче займов и по переуступке прав требования.

Таким образом, заключение специалиста не отвечает на вопросы, имеющие принципиальное правовое значение для правильного разрешения спора. Кроме того, выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

В свою очередь, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки анализирует не только первичную документацию проверяемого лица, а также имеет расширенный круг полномочий: истребует документацию у контрагентов и кредитных учреждений, проводит допросы, назначает экспертизы, производит выемку.

Следовательно, сфера проведения налоговой проверки шире, чем экономического исследования. Заключение специалиста само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в сфере налогообложения и подтверждать реальность финансово-хозяйственных операций.

1.9. Определение амортизационной группы являются вопросами правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 200 АПК РФ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 №13АП-20547/2018, 13АП-20549/2018 по делу №А21 -4814/2017).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" относятся к исключительной компетенции суда.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 №Ф06-18420/2022 по делу №А55-23146/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 №Ф04-4825/2017 по делу №А75-15131/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 №11АП-770/2022 по делу №А55-23146/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2022 №306-ЭС22-8244 отказано в передаче дела №А55-2762/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 №11АП-12798/2020 по делу №А55-2662/2020, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 №11АП-2322/2021 по делу №А55-18579/2020.

2. По заключению специалиста по вопросу хранения минеральных удобрений и средств защиты растений:

Анализ данных, отражённых в Заключении №2, показал следующее:

2.1. Названное заключение выполнено лицом (ФИО17), являющегося работником взаимозависимого с налогоплательщиком лица – ООО «Агрофирма Поволжье».

Указанное лицо не имеет статуса специалиста в смысле статьи 55.1 АПК РФ, не имеет соответствующего образования, подготовки и опыта, действует на основании обращения Заявителя и за вознаграждение, а заключение представляет собой частное мнение иного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

2.2. Осмотр складских помещений произведен в отсутствие представителей налогового органа, заключение не содержит сведений об исследованных документах, не содержит информации о том, какие помещения в здании осмотрены, что установлено в ходе осмотра, и потому достоверность и беспристрастность выводов находятся под сомнением.

2.3. Вывод ФИО17 о том, что в зимний период времени склады отапливались пушками, противоречит свидетельским показаниям работников ООО «Мельница купца Маркова» (протоколы допросов ФИО18, ФИО10, ФИО14, ФИО5), которые сообщили, что у ООО «Мельница Купца Маркова» отсутствовали теплые склады, а также зимнее отопление в них.

2.4. В представленном заключении имеется ссылка на технические паспорта и инструкции на поставленное удобрение, содержащие сведения об условиях хранения и сроках годности. При этом в рамках проверки по запросам налогового органа сертификаты соответствия, паспорта товара на удобрения ООО «Мельница купца Маркова» не представило (стр. 13, 263 Решения).

2.5 Условия хранения удобрений, содержащиеся в Заключении №2, приведенные ФИО17, не подкрепленные надлежащими документами, отличаются от характеристик удобрений, полученных в рамках проверки от ведущей мировой сельскохозяйственной компании ООО «Сингента», оснований не доверять последним у УФНС России по Ульяновской области нет.

2.6. В Заключении №2 не указано, в какой период времени и на основании каких данных проведено исследование.

2. 7. О времени и дате проведения вышеуказанного исследования налоговый орган не извещался. Заявителем в установленном порядке не соблюдены права лиц, участвующих в деле: заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д. Объем документации для специалиста определял исключительно Заявитель.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что представленные Обществом заключения основаны на ином объеме документов и доказательств, чем исследовано в ходе выездной налоговой проверки и в арбитражном суде, они имеют существенные недостатки, в связи с чем, в силу статьи 68 АПК РФ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему арбитражному делу.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Относительно довода Общества о несогласии с интерпретацией показаний водителей ООО «Мельница купца Маркова», якобы перевозивших спорный товар.

В рамках проверки были опрошены ФИО10 (протокол допроса № 496 от 29.09.2021, вопрос №11) , ФИО5 (протокол допроса № 497 от 29.09.2021, вопрос №10), ФИО11 (протокол допроса № 524 от 25.10.2021, вопрос №13), ФИО12 (протокол допроса № 523 от 20.10.2021, вопрос №10), ФИО13 (протокол допроса № 515 от 15.10.2021, вопрос №14), ФИО14 (протокол допроса № 510 от 14.10.2021, стр. 4), которые не вспомнили организации ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Нордстар».

Из приведенных свидетельских показаний следует следующее:

- водители, которые указаны в ТТН от ООО «НОРДСТАР» в ООО «Корпорация Байкал», не знают эти организации или не помнят,

- в Москву за удобрениями не ездили, - транспортные средства и водители в 2018г. не имели разрешение на перевозку опасных грузов, к которым относится удобрение (Приказ Министерства транспорта РФ от 04.07.2011г. № 179),

- в ТТН от ООО «НОРДСТАР» в ООО «Корпорация Байкал» указана масса перевозимого груза - 30,4 тонны, из протоколов допросов водителей следует что максимально за один рейс перевозили 20-25 тонн,

- водитель ФИО13 вообще не мог осуществлять грузоперевозки, работая водителем в ООО «Мельница купца Маркова», так как является гражданином Республике Армения и имеет водительские права данного государства (пункт 13 статьи 25 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Доказательств, опровергающих свидетельские показания, стороной не представлено.

Относительно довода налогоплательщика о передвижении транспортных средств, свидетельствующих о транспортировке спорного груза.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, исходя из ответа МО МВД России «Димитровградский», 24.10.2018, 27.10.2018, 30.10.2018, 04.11.2018, 22.10.2018, 19.10.2018 автомашины СКАНИЯ: - С295КР163 SСАNIА Р 400 СА6Х4НSХ; - С294КР163 SСАNIА Р 400 СА6Х4НSХ, - С296КР163 SСАNIА Р 400 СА6Х4НSХ, - С290КР163 SСАNIА Р 400 СА6Х4НSХ, - С297КР163 SСАNIА Р 400 СА6Х4НSХ, - С291КР163 SСАNIА Р 400 СА6Х4НSХ, - С293КР163 SСАNIА Р 400 СА6Х4НSХ выезжали за пределы г.Димитровград, но за пределы Ульяновской области не выезжали, то есть не передвигались в сторону г. Москва, что в совокупности свидетельствует об отсутствии факта доставки.

Заявитель утверждает, что налоговым органом не принят во внимание факт дальнейшего использования оспариваемого товара в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика - товар реализован.

Представленные налогоплательщиком документы (копии договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, книг продаж) в обоснование позиции о последующей реализации товара, были проанализированы в ходе проверки. Аналогичные документы получены налоговым органом от контрагентов ООО «Али», ООО «Колос Поволжья» и взаимозависимой организации ООО «Агрофирма Поволжья». Однако с документами не были представлены сертификаты соответствия на реализованную продукцию, то есть контрагенты не подтвердили, какое именно удобрение было поставлено в их адрес.

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт дальнейшей реализации товаров, приобретенных именно у ООО «Корпорация «Байкал», а также не опровергают доказательства, представленные налоговом органом, свидетельствующие о невозможности поставки ООО «Корпорация «Байкал» (взаимозависимым лицом) в адрес ООО «Мельница купца Маркова» товара - минеральных удобрений и средств защиты растений.

Кроме того, ООО «Агрофирма Поволжье», в адрес которого заявитель якобы реализовал спорный товар, документы, подтверждающие дальнейшее «хозяйственное передвижение» спорного товара, не представило.

Общество полагает, что налоговым органом не верно истолкованы показания бывшего директора ООО «Мельница купца Маркова» ФИО18, главного бухгалтера ФИО15, учредителя ФИО7, а также водителей, осуществлявших доставку спорного товара.

Данный довод ООО «Мельница купца Маркова» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Допрошенные в ходе проверки ФИО7, ФИО18, ФИО15 не смогли пояснить подробные обстоятельства совершения сделок со спорными контрагентами, с представителями ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Нордстар» напрямую не общались, расчеты напрямую не осуществлялись.

Водители ООО «Мельница купца Маркова», якобы перевозившие спорный товар, - ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не вспомнили организации ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Нордстар», имеются расхождения в допустимом тоннаже транспортных средств и весе перевозимого груза, не подтверждаются маршруты следования.

При этом анализ показаний свидетелей в оспариваемом решении налогового органа проведен с учетом совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, подтверждающих обоснованность выводов проверяющего о сомнительности контрагентов ООО «Барс», ООО «Интерскол», ООО «Джаст Файв», ООО «Золотой дом», ООО «Богатырь-трейд», ООО «Олимп», ООО «Корпорация Байкал», ООО «Нордстар» и невозможности поставки спорного товара.

Показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, подтверждающим отсутствие перевозки спорными контрагентами удобрений и средств защиты растений в адрес налогоплательщика.

Довод Общества о представление расходных кассовых ордеров в подтверждение выдачи займа ФИО7, приведен без учета того, налогоплательщиком не представлены кассовые книги и отчеты кассира, подтверждающие наличие денежных средств в кассе Общества для выдачи займов в адрес ФИО7 в указанных в кассовых ордерах суммах.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Мельница купца Маркова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при подаче апелляционной жалобы была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №273 от 06.02.2024 для оплаты экспертизы денежные средства подлежат возвращению плательщику при поступлении соответствующего заявления общества с указанием реквизитов для перечисления.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2023 года по делу № А72-16124/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мельница купца Маркова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №6 от 10.01.2024 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова