Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А60-57426/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18579/2018-АК
г. Пермь
03 декабря 2018 года
Дело № А60-57426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ДЭП № 103", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года, вынесенное судьей М.В. Артепалихиной

о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-57426/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Нерудная Компания» (ИНН 6670452050, ОГРН 1176658035542)

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (ИНН 0269031848, ОГРН 1100269001172)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Нерудная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (далее – ответчик) о взыскании


неустойки в размере 2252532,39 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 141 от 01.02.2018 .

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче рассмотрения дела по общим правилам подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года судом отклонено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса.

В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам. Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила. Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса.

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом


изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме, прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, в связи с чем стороны договора в рамках данного дела вправе установить договорную подсудность.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Нерудная Компания» (поставщик) и Акционерным обществом «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (покупатель) 01.02.2018 был заключен договор поставки № 141, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её (п. 1.1 договора).

Сторонами была согласована спецификация № 1 к договору поставки № 141 от 01.02.2018.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец обратился с требованием о взыскании неустойки в сумме 2252532,39 руб.

Ответчик, полагая, что между сторонами отсутствует оформленный надлежащим образом договор поставки в части согласования условий по договорной подсудности, заявил ходатайство о передаче рассмотрения дела по общим правилам подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции


принято во внимание, что в рамках рассмотрения спора по делу № А60- 33757/18 доводы заявителя жалобы на нарушение правил подсудности судом первой инстанции были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Так , в судебных актах по делу А60-33757/18 установлено, что в соответствии с п. 7.4. договора поставки № 141 от 01.02.2018 все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области.

Согласно п. 8.8. договора поставки № 414 стороны пришли к соглашению, что все документы, переданные по факсу или посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригиналов и могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Проанализировав представленные ответчиком копии протокола разногласий и протокола согласования разногласий суд пришел к выводу, что указанные документы составлялись сторонами в период согласования условий договора.

В дальнейшем договор подписан сторонами в представленном истцом в материалы дела варианте посредством электронного обмена.

Каких-либо оговорок о том, что договор подписан с протоколом разногласий, договор не содержит. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что истцом исковое заявление продано с соблюдением условия о подсудности, согласованного сторонами в договоре № 141 от 01.02.18.

Следовательно, редакция пункта 7.4. договора в установленном порядке не изменена (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 АПК РФ, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора поставки, в частности, определили, что по истечении срока рассмотрения претензии, все споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, нарушений правил подсудности судом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 170, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2018 года в части отказа в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-57426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева