Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-24292/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2948/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2025 года
Дело № А60-24292/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Даниловское»,

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда

по делу № А60-24292/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании совершить определенные действия,


                                                 установил:


публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – ответчик, ООО «УК «Даниловское») о признании с 30.09.2020 коммерческими общедомовых приборов учета на тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирных домах (МКД), расположенных в <...>, Береговая, <...>; об обязании ООО «УК Даниловское» технически эксплуатировать общедомовые приборы учета на тепловую энергию и теплоноситель (совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений) в отношении МКД, расположенных в <...>, Береговая, <...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2024 указанное решение от 08.02.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.01.2025 публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «УК Даниловское» в пользу ПАО «Т Плюс» судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу №А60-24292/2023 в размере 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты объявления резолютивной части определения о присуждении судебной неустойки и до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу №А60-24292/2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что действующее законодательство различает коммерческую пригодность ОДПУ и ввод в эксплуатацию. Последний, по мнению апеллянта, представляет собой процедуру документального оформления коммерческой пригодности прибора учета. Это распространяется на случаи выхода ОДПУ из строя, в том числе в связи с ремонтом, заменой, поверкой средств измерений, после которых абонент и РСО подписывают акты повторного ввода прибора учета в эксплуатацию. Исходя из изложенного, ответчик делает вывод о том, что на каждый ОДПУ оформляется один акт ввода в эксплуатацию (первичный), все последующие акты допуска являются повторными. Таким образом, подписание актов повторного допуска невозможно без подписания актов первичного ввода в эксплуатацию.       Ссылаясь на то, что в отношении спорных ОДПУ истец до настоящего времени не направил ответчику для подписания первичные акты ввода в эксплуатацию, оформленные в соответствии с обстоятельствами, которые установлены решением от 08.02.2024 по делу № А60-24292/2023, т.е., по мнению апеллянта, общество «Т Плюс» собственным бездействием препятствует надлежащему исполнению решения от 08.02.2024, автор жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки.

Ответчик просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2025 по делу № А60-24292/2023, отказать в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного Свердловской области от 08.02.2024 по делу № А60-24292/2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, отклоняя как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 02.07.2025 явившийся представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании с ООО «УК Даниловское» судебной неустойки, общество «Т Плюс» ссылалось на то, что решение вступило в законную силу 20.05.2024, в настоящее время решение не исполняется.

Принимая обжалуемое определение об удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 подтвержден, доказательств обратного в деле не имеется, судом принято во внимание также, что истцу 24.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 043930992.

При этом суд пришел к выводу, что взыскивать неустойку необходимо с даты объявления судом резолютивной части определения о взыскании неустойки. Именно с этого момента судебная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения судебного акта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ и толкованием указанных норм, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, определении от 20.03.2008 № 153-О-О, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как указано в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и / или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 АПК РФ) разъяснен в пункте 34 Постановления № 7.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с заявлением истца о присуждении судебной неустойки, ссылается на виновное бездействие истца, препятствующее надлежащему исполнению решения суда от 08.02.2024.

При этом ответчик разделяет понятия коммерческий учет и техническая эксплуатация. Ответчик считает, что техническая эксплуатация не включает в себя подписание акта периодической поверки.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, признал их противоречащими действующему законодательству, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013          № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее Правила № 1034) техническая эксплуатация узла учета - совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений.

Не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, а именно: а) наличие пломб (клейм) поверителя и теплоснабжающей организации; б)    срок действия поверки; в)         работоспособность каждого канала измерений; г) соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров; д) соответствие характеристик настроек тепловычислителя характеристикам, содержащимся во вводимой базе данных (пункт  91 Правил № 1034).

Результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя (пункт 92 Правил № 1034).

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2018 № Ф09-1089/18 по делу № А50-21012/2017).

Коммерческий учет необходим для расчетов РСО и ИКУ и является общим понятием, включающий, в том числе эксплуатацию ОДПУ.

Целью установки ОДПУ является приборный способ учета поставленных энергоресурсов.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно подп. «к» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006   № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В Правилах № 491 отсутствует разграничение по функционалу в части ОДПУ, весь объем по содержанию и обслуживанию принадлежит ИКУ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, как верно определил суд первой инстанции, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Поскольку факт неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 подтвержден, доказательств обратного в деле не имеется, принимая во внимание также, что истцу 24.06.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 043930992, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскивать неустойку необходимо с даты объявления судом резолютивной части определения о взыскании неустойки. Именно с этого момента судебная неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина в сумме 30 000 руб., уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы, в силу положений п. 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2025 года по делу № А60-24292/2023 ставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова