Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А43-1810/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «06» августа 2025 года Дело № А43-1810/2025

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «06» августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-1810/2025 о прекращении производства по делу

при участии:

от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ФИО2) 29.05.2024 обратилась в Приокский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по НО) о невозможности внесения в ЕГРН записи о погашении регистрационной записи об ипотеке от 07.05.2024 № КУВД-001/2024-18795028, № КУВД-001/2024-18795029, № КУВД-001/2024-18784126, № КУВД-001/2024-18784127, № КУВД-001/2024-18787622, № КУВД-001/2024-18787623, № КУВД-001/2024-18788632, № КУВД-001/2024-18788631, № КУВД-001/2024-15030658, № КУВД-001/2024-18795028, № КУВД-001/2024-18774731, № КУВД-001/2024-1875542, № КУВД-001/2024-18785543, № КУВД-001/2024-18785543/1, № КУВД-001/2024-18785542/1, № КУВД-001/2024-187848441, № КУВД-001/2024-187848442, № КУВД-001/2024-18784841/1/1, № КУВД-

001/2024-18784842/1; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области рассмотреть заявление ФИО2 о погашении вышеназванных регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:26:0050048:885; 52:26:0050048:1742; 52:26:0050048:1719; 52:26:0050048:955; 52:26:0050048:1731; 52:26:0050048:1710; 52:26:0050048:1737; 52:26:0050048:884; 52:26:0050048:956; 52:26:0050048:1718; 52:26:0050048:883; 52:26:0050048:1738; 52:26:0050048:1736; 52:26:0050048:882; 52:26:0050048:887 (т.1 л.д. 110).

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2024 по делу № 2а-2448/2024 требования ФИО2 удовлетворены (т.2 л.д. 222-229).

Определением Нижегородского областного суда от 15.01.2025 по делу № 33а452/2025 указанный судебный акт отменен и дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области по причине наличия у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (т.3, л.д. 161-168).

Определением от 30 января 2025 года заявление ФИО2 принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству с присвоением делу номера № А43-1810/2025.

Определением от 29.04.2025 суд прекратил производство по делу

№ А43-1810/2025 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Управлением Росреестра по НО в ЕГРН 20.09.2024, 23.09.2024, внесены соответствующие записи о погашении ипотеки (т.4. л.д. 1-16).

С Управления Росреестра по НО в пользу ФИО2 взысканы расходы по госпошлине в сумме 3800,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление Росреестра по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 апреля 2025 года, вынесенное по делу № А43-1810/2025, отменить в части взыскания с Управления Росреестра по НО госпошлины в сумме 3800 руб.

Управление Росреестра по НО ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, о том, что заявленные требования ФИО2 были фактически удовлетворены Управлением Росреестра по НО добровольно, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку записи об ограничении прав и обременениях (ипотека) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:26:0050048:885, 52:26:0050048:1742, 52:26:0050048:1719, 52:26:0050048:955, 52:26:0050048:1731, 52:26:0050048:1710, 52:26:0050048:1737, 52:26:0050048:884, 52:26:0050048:956, 52:26:0050048:1718, 52:26:0050048:883, 52:26:0050048:1738, 52:26:0050048:1736, 52:26:0050048:882, 52:26:0050048:887 были погашены 20.09.2024 и 23.09.2024 на основании новых заявлений ФИО2,

которые не являлись предметом спора по данному делу, а также на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 года, вынесенного по административному делу № 2а-2448/2024. Ответчик настаивает, что Управлением Росреестра по НО фактически было исполнено решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июля 2024 года по административному делу № 2а-2448/2024.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела по указанному истцом основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после предъявления иска в суд.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеют значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в Определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

В рассматриваемом случае, обращение ФИО2 в суд с рассматриваемым иском обусловлено допущенным нарушением ее прав со стороны Управления Росреестра по НО.

Из материалов дела следует, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2024 по делу № 2а-2448/2024 требования ФИО2 удовлетворены, на Управление Росреестра по НО возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО2 о погашении вышеназванных регистрационных записей об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 52:26:0050048:885; 52:26:0050048:1742; 52:26:0050048:1719; 52:26:0050048:955; 52:26:0050048:1731; 52:26:0050048:1710; 52:26:0050048:1737; 52:26:0050048:884; 52:26:0050048:956; 52:26:0050048:1718; 52:26:0050048:883; 52:26:0050048:1738; 52:26:0050048:1736; 52:26:0050048:882; 52:26:0050048:887.

Данное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 06.09.2024.

12 сентября 2024 года Управлением Росреестра по НО подана апелляционная жалоба на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2024 по делу № 2а-2448/2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 16 сентября 2024 года Нижегородский областной суд принял к рассмотрению вопрос о восстановлении пропущенного Управлением Росреестра по НО срока на 15 октября 2024 года.

Между тем, 20 – 23 сентября 2024 года Управлением Росреестра по НО были погашены спорные записи об ограничении прав и обременениях (ипотека) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:26:0050048:885, 52:26:0050048:1742, 52:26:0050048:1719, 52:26:0050048:955, 52:26:0050048:1731, 52:26:0050048:1710, 52:26:0050048:1737, 52:26:0050048:884, 52:26:0050048:956, 52:26:0050048:1718, 52:26:0050048:883, 52:26:0050048:1738, 52:26:0050048:1736, 52:26:0050048:882, 52:26:0050048:887 по поступившему 19 сентября 2024 года от ФИО2 заявлению.

Таким образом, доводы Управления Росреестра по НО о том, что внесение спорных записей не носит добровольный характер и осуществлено исключительно во исполнение требований вступившего в законную силу решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.07.2024 по делу № 2а-2448/2024 не могут быть признаны обоснованными, поскольку в момент внесения записей апелляционная жалоба Управления

Росреестра по НО с ходатайством о восстановлении пропущенного срока находилась на рассмотрении Нижегородского областного суда, Управление Росреестра по НО было вправе не исполнять судебный акт, с требованиями которого не согласно.

Каких-либо предусмотренных законами действий, свидетельствующих о том, что записи внесены не добровольно, ответчик не совершил, в связи с чем, позиция Управления Росреестра по НО в рассматриваемом случае не исключает необходимость применения закрепленного пунктом 26 Постановления № 1 подхода к распределению судебных расходов, поскольку отказ ФИО2 от иска обусловлен достижением цели обращения в суд в виду добровольного внесения Управлением Росреестра по НО соответствующих записей.

Оснований для освобождения Управления Росреестра по НО от бремени возмещения заявителю судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2025 по делу № А43-1810/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская