Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-212425/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6041/2025

Дело № А40-212425/24
город Москва
17 апреля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АУДИТБЕЗОПАСНОСТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-212425/24 по иску ООО "АУДИТ БЕЗОПАСНОСТИ"

к ответчикам: финансовый управляющий ФИО1, Индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудит безопасности" обратилось в суд с иском к Финансовому управляющему ФИО1, ИП ФИО3 с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договор N б/н на оказание юридических услуг от 13.12.2021, заключенный между ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", ИНН <***>), являющийся финансовым управляющим гражданина ФИО4 (ИНН <***>) на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-214872/21-36-536 "ИП", и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-212425/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и

обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ", ИНН <***>), являющийся финансовым управляющим гражданина ФИО4 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. по делу N А40-214872/21-36-536 и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 13.12.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по составлению документов и судебному представительству в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость услуг по настоящему договору формируется из совокупности оказанных исполнителем юридических услуг согласно следующим тарифам: - составление одного процессуального документа по делу о банкротстве - 35 000 руб. (в суде первой инстанции), 45 000 руб. (в судах апелляционной и кассационной инстанций); - представление интересов Заказчика в одном судебном заседании по делу о банкротстве - 35 000 руб. (в суде первой инстанции), 45 000 руб. (в судах апелляционной и кассационной инстанций); оплата услуг производится Заказчиком путем наличного либо безналичного расчетов с Исполнителем.

В приложении N 1 к Договору установлено задание Заказчика:

- подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям по следующему обособленному спору. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора N б/н купли-продажи от 02.03.2021 г. между ООО "Спас-Спектр" и ООО "Аудит безопасности" в рамках дела о банкротстве N А40-214872/21-36-536 "ИП";

- судебное представительство Заказчика в Арбитражном суде Москвы, а также в иных арбитражных судах по следующим обособленным спорам. Заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора N б/н купли-продажи от 02.03.2021 г. между ООО "Спас-Спектр" и ООО "Аудит безопасности" в рамках дела о банкротстве N А40-214872/21-36-536 "ИП".

01.03.24 года стороны подписали акт приема передачи к договору N б/н на оказание юридических услуг от 13.12.2021, Заказчик уплатил, а Исполнитель принял в счет оказанных услуг наличные денежные средства в размере 850 000 руб.

Во исполнение п. 1.1. договора N б/н на оказание юридических услуг от 13.12.2021 г. Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка процессуальных документов к судебным заседаниям по следующему обособленному спору

- заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора N б/н купли-продажи от 02.03.2021 г. между ООО "Спас-Спектр" и ООО "Аудит безопасности" в рамках дела о банкротстве N А40-214872/21-36-536 "ИП" (количество подготовленных процессуальных документов - 4 (суд первой инстанции), 2 (апелляционный суд), 3 (кассационный суд), 1 (Верховный Суд РФ), итого - 10);

- судебное представительство Заказчика в Арбитражном суде Москвы, а также в иных арбитражных судах по следующим обособленным спорам: заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора N б/н купли-продажи от 02.03.2021 г. между ООО "Спас-Спектр" и ООО "Аудит безопасности" в рамках дела о банкротстве N А40-214872/21-36-536 "ИП" (количество судебных заседаний по которым осуществлено судебное представительство - 3 (суд первой инстанции), 2 (апелляционный суд), 2 (кассационный суд), 1 (Верховный Суд РФ), итого 8).

Финансовый управляющий ФИО1 считает, что в процессе рассмотрения дела были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению с истца ООО "Аудит Безопасности" и ООО "Спас-Спектр" солидарно.

Истец считает договор оказания юридических услуг мнимой сделкой, поскольку фактически услуги не оказывались, денежные средства не передавались, а сделка направлена на причинения вреда ООО "Спас-Спектр", ООО "Аудит безопасности".

Факт вмешательства в хозяйственную деятельности ООО "Спас-Спектр",

ООО "Аудит безопасности" подтверждается подачей финансовым управляющим должника следующих заявлений, которые не повлекли за собой увеличения конкурсной массы ФИО6, от имени которого действует финансовый управляющий ФИО1: - предъявление заявления, в котором было отказано арбитражным судом о взыскании убытков с ООО "Аудит безопасности" на сумму 49 млн руб. и 17 млн. руб. всего 66 млн руб. в рамках дела о банкротстве N А40-214872/21-36-536 "ИП"; - подача заявления об исключении участника ФИО5 из состава ООО "Аудит безопасности" дело N А20-4166/2023; - предъявление требований о взыскании убытков с участников ООО "Аудит безопасности" в размере 16 млн руб., дело N А20-3174/2023; - взыскание с супруга ФИО6 114 894 000 руб. о разделе совместного нажитого имущества, о взыскании 1/2 дохода от предпринимательской деятельности, согласно заочному решению от 19.10.2021 дело N 2-3252/21.

Соглашение об отказе от неустойки между сторонами не заключалось, подготовленные процессуальные документы подписывал сам финансовый управляющий, а не исполнитель (ответчик 2) по договору (заявление о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности от 01.06.22 N б/н подписывал финансовый управляющий ФИО1); исполнитель по договору не принимала участия ни в одном заседании, ни подавала ни одного процессуального документа, что подтверждается определениями Арбитражных судов, протоколами судебных заседаний, в том числе в Верховном суде РФ; процессуальные документы подписаны третьими лицами, в заседаниях принимали участия третьи лица, доверенность которым выдал финансовый управляющий; Ответчик 2 не обладает собственной материально-технической базой оказания указанных услуг; у ответчика 2 отсутствует офис, указанный в договоре (ответчик 2 проживает и работает в г. Нальчик); у финансового управляющего нет достаточных денежных средств по выплате суммы вознаграждения по договору; подпись и печать на договоре, акте приема-передачи визуально совпадают и подписаны по электронной почте без личной встречи сторон, а при этом денежные средства в наличной форме переданы без личной встречи; первичные учетные документы о перечислении денежных средств финансовым управляющим не представлены, не представлены и фискальные документы о приеме платежа, в договоре отсутствует порядок расчетов, отсутствует момент возникновения обязанности по оплате, оплата по договору производилась единомоментно 01.03.2024 года в размере 850 000 рублей после 20 месяцев проведенной работы в суде и окончания оказания услуг.

ФИО1 за период с 01.08.2023 по 01.04.2024 г. направил всего в арбитражные суды КБР и г. Москвы 18 заявлений, на общую сумму 4 240 000 руб., понесенных им, из собственных средств в ходе судебных разбирательств.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о мнимости договора N б/н на оказание юридических услуг от 13.12.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом мнимость сделки в настоящем случае не доказана.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду следующего.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными.

Лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется: установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Между тем совокупность доказательств, представленных в дело, не позволяет прийти к выводу, что настоящая сделка являться мнимой.

В рамках А40-214872/21 финансовый управляющий направил в суд заявление о взыскании судебных расходов с истца, а также с аффилированной с ним организации -ООО "Спас-Спектр" (генеральным директором обеих организацией является ФИО5).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 г. по делу N А40-214872/21-36-536 ип с ООО "Аудит безопасности" (истец) и ООО "Спас-Спектр" взыскана сумма судебных расходов в размере 500 000 руб.

По своей сути, как обосновано, отмечено судом первой инстанции, позиция истца, сводится к его возражениям по заявлению о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве N А40-214872/21-36-536 "ИП", поскольку доводы истца о мнимости сделки, отсутствии фактов оказания услуг и расчетов, цели сделки в виде причинения вреда имущественным интересам повторяют доводы, изложенные в рамках обособленного спора по взысканию судебных расходов в деле о банкротстве N А40-214872/21-36-536 "ИП".

В частности ответчиком в суде первой инстанции представлены процессуальные документы ООО «Аудит безопасности» заявленные в деле о банкротстве, которые содержат аналогичную позицию, что и в настоящем деле. Данные документы истцом в суде первой и апелляционной инстанции не оспорены.

Исследуя заявление о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве

N А40-214872/21, суды пришли к выводу, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что, не смотря на тот факт, что истец непосредственно участвовал в рассмотрении вопроса о распределения судебных расходов в

деле о банкротстве, в материалы настоящего дела не представляет доказательств мнимости или притворности сделки, с учетом того, что в деле N А40-214872/21 представлена расписка о получении исполнителем денежных средств, а также справка о доходах финансового управляющего.

Вопреки позиции истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, апелляционный суд учитывает, что истцом не обосновано каким-образом истребование копии договора аренды помещения или сведений о доходах ответчиков будет свидетельствовать о мнимости договора оказания услуг юридических услуг, с учетом того, что они фактически исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, обосновано счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемые истцом доказательства не влияют на результат рассмотрения дела.

При этом, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Апелляционный суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства.

Апелляционный суд не может и согласиться с позицией истца относительно необходимости привлечение в качестве 3-х лиц ООО "Спас-Спектр" и гр. ФИО7, в связи, с чем отклоняет данное ходатайство.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако, само по себе наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Привлечение третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение указанных лиц к участию в данном деле нецелесообразно.

Более того доводы заявителя жалобы сводиться к предположениям, тогда как Действительность договора об оказании услуг, которые фактически исполнялись, была установлена в судебном порядке, в частности постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024.

Суд признает несостоятельность доводов относительно отсутствия преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отмечено, что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, то есть эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, независимо от состава лиц, участвующих в деле.

Вопреки позиции истца в рамках дела № А40-214872/21 установлен факт, исполнения договора ответчиками, который свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Таким образом, материалами дела не подтверждается ни несоответствия воли сторон оспариваемых сделок содержанию изложенного в оспариваемых договорах волеизъявлению, ни признаков, которые бы очевидно указывали на отсутствие намерения сторон оспариваемых договоров их исполнять, истцом не представлено доказательств в обоснование своего утверждения о мнимости оспариваемых сделок, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 16.04.2025, апелляционным судом в порядке описки не указано, что с

ООО "АУДИТБЕЗОПАСНОСТИ" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы. В частности апелляционный суд определением от 03.04.2025 представил ООО "АУДИТБЕЗОПАСНОСТИ" отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-212425/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АУДИТБЕЗОПАСНОСТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова