Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-59206/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4714/2018-ГК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-59206/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Градострой»- Першин И.М., представитель по доверенности от 11.01.2018; Постников Р.В., представитель по доверенности от 03.11.2017;

от ответчика, АО «Верхнетуринский машиностроительный завод»- Тетюков К.В., представитель по доверенности от 02.04.2018; Балытников А.М., представитель по доверенности от 05.02.2018, Заривчацкий А.М., представитель по доверенности от 31.05.2018;

участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2018 года

по делу №А60-59206/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Градострой" (ОГРН 5147746175044, ИНН 7730713617)

к АО "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ОГРН 1126681000820, ИНН 6681000827)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее- ООО «ГрадоСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Верхнетуринский машиностроительный завод» (далее- АО «ВТМЗ», ответчик) о взыскании 5809144 руб. 94 коп. основного долга по договору №05/26 от 27.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы просроченного платежа в размере 5809144 руб. 94 коп. за каждый день просрочки до момента фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5809144 руб. 94 коп. долга, 64974 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 по 01.12.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Помимо этого с ответчика в пользу истца взыскано 52140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 231 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик c решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочное толкование судом условий договора в части порядка проведения приемо- сдаточных испытаний группы станков. Со ссылкой на условия п. 6 Приложения №1 к договору доказывает, что сторонами должна осуществляться двусторонняя проверка соответствия станков требованиям технологического процесса, по результатам которой подписывается протокол, а также акт сдачи оборудования по геометрической точности. Только после этого истец обязан в письменном виде уведомить ответчика о готовности оборудования к отгрузке, а у ответчика, соответственно, возникает обязанность оплатить 65% от стоимости поставляемого оборудования.

Истцом была частично проведена проверка соответствия оборудования нормам точности (проверены 7 из перечисленных в ГОСТ параметров, полный перечень параметров указан в приложении №1 к жалобе, результат зафиксирован в одностороннем акте проверки геометрической точности от 22.02.2017.

Указывает на то, что исходя из содержания акта проверки геометрической точности не представляется возможным установить используемую методику проверки геометрической точности, получившиеся значения не подлежат однозначной оценке в качестве «допустимых».

Со ссылкой на ГОСТ 8-82 «Станки металлорежущие. Общие требования к испытаниям на прочность», испытание станка должно проводиться, когда станок окончательно собран. При этом истец обязан был провести предварительные испытания на самостоятельно определенной им площадке с соответствующим фундаментом, проверить работоспособность под нагрузкой с использованием собственных заготовок и измерительного инструмента. По мнению ответчика, при неисполнении указанной обязанности, проверить надлежащим образом точность станков технологически невозможно.

04 июня 2018 г. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно заявлены доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Южуралтрейд- Плюс», являвшегося субподрядчиком в спорных правоотношениях. Указывает на то, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств спорные станки были переданы обществу «Южуралтрейд- Плюс», которое в письме от 16.03.2018 указало на то, что в связи неисполнением обязательств по оплате ООО «ГрадоСтрой», работы по капитальному ремонту оборудования не производились, само оборудование в разобранном виде хранится в цехе ООО «Южуралтрейд- Плюс».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивал, заявил ходатайства:

- о приобщении к материалам дела письма от 16.03.2018 ООО «Южуралтрейд- Плюс»;

- о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о том, в каком фактическом состоянии находится оборудование; можно ли считать работы по договору от 27.03.2017 по проведению капитального ремонта и модернизации оборудования завершенными, а оборудование- готовым к приемо- сдаточным испытаниям и отгрузке исходя из его текущего состояния; соответствует ли техническое состояние оборудования требованию готовности к отгрузке в соответствии с условиями договора и Техническому заданию, а также о том, какова стоимость фактически выполненных истцом в соответствии с условиями договора работ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах, изложенных в письменных отзывах. В опровержение доводов дополнений к апелляционной жалобе, относящихся к действиям ООО «Южуралтрейд- Плюс», во владении которого находятся станки, просил приобщить к материалам дела письмо №419 от 19.12.2017 ООО «ВТМЗ», адресованное ООО «Научно- производственное объединение «Троицкий Станкостроительный Завод».

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в опровержение доводов дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма ООО «Южуралтрейд- Плюс» от 16.03.2018 г. рассмотрено апелляционным судом и в целях наиболее полного исследования доводов и возражений сторон относительно обстоятельств распоряжения объектом исследования (спорными станками), с учетом удовлетворения апелляционным судом ходатайства истца о приобщении к материалам дела письма от 19.12.2017 г. №419 удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

По смыслу названного разъяснения, в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого безосновательно было отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для оценки доводов и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно объема выполненных работ на момент уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции, ссылаясь на отсутствие двустороннего акта проверки оборудования на геометрическую точность.

Из искового заявления следует, что предметом иска являлись требования о взыскании платежа, определяемого от стоимости поставляемого оборудования, что не предполагает установление объема и стоимости фактически выполненных работ.

При этом следует отметить позицию представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, возражавшего против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, вопросы, которые просит поставить на разрешение экспертам ответчик, соответствуют тем возражениям, которые были заявлены им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако, ходатайства о назначении экспертизы для проверки своих доводов и возражений, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Тем самым, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с постановкой изложенных в нем вопросов направлено на получение дополнительного доказательства, которое могло быть получено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Помимо этого представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Южуралтрейд- Плюс», которое являлось субподрядчиком в спорных правоотношениях и непосредственно выполняло работы.

В суде первой инстанции с аналогичным ходатайством обращался истец. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в мотивировочной части оспариваемого решения отмечено, что при обсуждении ранее судом аналогичного вопроса, сторонами были заявлены возражения относительно привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Южуралтрейд- Плюс».

Проверив доводы, изложенные в обосновании заявленного ходатайства, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица судом апелляционной инстанции отказано.

Жалоба в порядке статьи 42 АПК РФ ООО «Южуралтрейд- Плюс» не подавалась.

Суд отмечает также, что в соответствии с положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, на стадии апелляционного производства невозможно привлечение третьих лиц кроме случаев, когда жалоба рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом оснований для такого перехода суд не усматривает. Мотивы, которыми при этом руководствовался суд апелляционной инстанции, приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 27.03.2017 между АО «ВТМЗ» как Заказчиком и ООО «ГрадоСтрой» как Генподрядчиком договора №05/26, ООО «ГрадоСтрой» обязалось оказать заказчику услуги в качестве проведения капитального ремонта и модернизации оборудования по объекту: «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» ОАО «ВТМЗ» в сроки, обусловленные договором и Приложениями к нему, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), а также осуществить погрузочно- разгрузочные работы, транспортировку оборудования, пуско- наладочные работы, приемо- сдаточные испытания оборудования, а заказчик обязался принять все оказанные услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора капитальный ремонт оборудования осуществляется на производственных площадях исполнителя.

Согласно Техническому заданию сторонами согласован перечень ремонтируемого оборудования в количестве 42 единиц.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 67350000 руб.

Пунктом 2.5 предусмотрена поэтапная оплата работ а именно:

- по первому этапу платеж в размере 65% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет исполнителю в течение 15-ти банковских дней после предоставления исполнителем заказчику уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции с прилагаемым актом сдачи оборудования по геометрической точности;

- по второму этапу окончательный платеж в размере 35% от стоимости поставляемого оборудования заказчик перечисляет в течение 15-ти банковских дней после поставки оборудования, проведенных пуско- наладочных работ, приемо- сдаточных испытаний оборудования и подписания двустороннего Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора после восстановления геометрических параметров в процессе капитального ремонта и модернизации истцом в одностороннем порядке составлен 22.09.2017 акт проверки геометрической прочности в отношении станков: токарно- револьверного станка модели АТ-7, токарно- револьверного станка 1П365, токарно- винторезного станка ТС- 30 в количестве 3 шт. с указанием результатов проверки.

После этого, 22.09.2017 в адрес ответчика общество «ГрадоСтрой» направило письмо №415/17, которым уведомило о выполнении работ по ремонту и модернизации поименованных выше станков, указало на то, что в процессе капитального ремонта и модернизации были восстановлены геометрические параметры, результаты проверки указаны в прилагаемых актах геометрической точности оборудования, станки готовы к отгрузке, просило оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязательств по оплате не выполнил, в ответ на претензионное письмо от 27.03.2017 ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в результате толкования условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ, об обоснованности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения) в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что еЕсли договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 статьи 711 Гражданского кодекса).

Как выше отмечено исходя из толкования п. 2.5 договора следует обязанность заказчика по оплате выполненных работ до окончательной их приемки и проведения пуско- наладочных работ после направления исполнителем уведомления о готовности к отгрузке готовой продукции одновременно с передачей акта сдачи оборудования по геометрической точности.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на условия договора в совокупности с условиями Технического задания, доказывая наличие на стороне исполнителя обязанности по составлению двустороннего акта проверки геометрической точности проверяемого оборудования.

Разделами 4 и 5 договора определен порядок приемки оборудования , его монтаж и проведение пуско- наладочных работ.

Указанными разделами договора урегулирован порядок доставки оборудования после ремонта, его передача и осуществление пуско- наладочных работ, проведение испытаний на проверку соответствия оборудования качеству и техническим характеристикам, составление окончательного акта вводы в эксплуатацию.

Из пояснений представителей сторон апелляционному суду следует, что по результатам выполнения работ на площадях исполнителя проводится проверка станков на геометрическую точность, далее оборудование доставляется на территорию заказчика, где станки доукомплектовываются необходимыми деталями заказчика и проводятся пуско- наладочные работы, после чего составляется окончательный акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Помимо этого порядок сдачи и приемки работ урегулирован пунктом 6 Технического задания.

Согласно условиям названного пункта приемка оборудования производится на соответствие настоящему техническому заданию по типовой программе и методике испытаний, разработанной исполнителем, на площадях исполнителя.

Результаты приемо- сдаточных испытаний оборудования должны быть оформлены протоколом. Оборудование должно быть подвергнуто следующим испытаниям:

- на соответствие нормам точности;

- на холостом ходу и под нагрузкой;

- испытание электрооборудования.

Приемо- сдаточные испытания проводит совместная комиссия завода исполнителя с участием заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя о необходимости составления двустороннего акта проверки оборудования на геометрическую точность, по результатам проведенных совместно с заказчиком испытаний, на ответчика возлагается обязанность представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, ни условиями основного договора, ни приведенного пункта Технического задания не указан порядок проверки оборудования на геометрическую точность.

В целях проверки доводов и возражений сторон в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора в случае неясности его буквальных положений, правомерно принято во внимание последующее после заключения договора поведение сторон относительно порядка исполнения 1 этапа оплаты по договору.

В частности, как следует из материалов дела, в подтверждение того, что между сторонами в рамках иных договоров с аналогичными условиями оплаты и приемки выполненных работ, сложившийся порядок оплаты по первому этапу не предполагал составление двустороннего акта проверки оборудования на геометрическую точность, а оплата по первому этапу производилась заказчиком после уведомления о готовности к отгрузке, истцом в материалы дела были представлены договоры №07/25 от 04.04.2017, №05/25 от 28.03.2018, уведомления к ним о готовности оборудования к отгрузке, платежное поручение.

Кроме того, согласно Техническому заданию, целью проведения работ является приведение технических показателей станка к приведенным, в том числе в ГОСТ 18097-93 «Станки токарно- винторезные и токарные. Основные размеры. Нормы точности».

Согласно ГОСТ 17-70 и ГОСТ 18097-93 проверка геометрической точности, а также основные условия проведения такой проверки проводятся на основании ГОСТ 8-82 и ГОСТ 222-76.

Из содержания пунктов 2.3, 2.5, 2.6 ГОСТ 8-82 следует, что проверка геометрической точности представляет собой комплекс мероприятий, которые проводятся на уже готовом к использованию станке, что предполагает установку станка на месте с закреплением его на фундаменте.

Изложенное подтверждается представленным истцом в материалы дела консультативным мнением специалиста ООО «Алта- Урал». Поскольку выводы в нем изложенные подтверждены ссылками на соответствующие применяемые в спорных правоотношениях ГОСТы, а иного ответчиком не доказано, оснований для сомнений в достоверности указанного доказательства у апелляционного суда не имеется. Отмечено, что проведение проверки геометрической точности станка до его доставки к месту его предполагаемой эксплуатации является нецелесообразным, поскольку после доставки и монтажа оборудования на предприятии заказчика, проведение проверки геометрической точности оборудования потребуется вновь.

Из приведенных выше условий договора и Технического задания иного порядка проверки оборудования на геометрическую точность не следует.

Более того, то обстоятельство, что проверка оборудования (станка) на геометрическую точность производится на территории заказчика в числе пуско- наладочных работ, следует из имеющихся в деле копий скриншотов сайтов компаний, оказывающих услуги по выполнению пуско- наладочных работ оборудования токарно- фрезерной группы.

С учетом изложенного, а также разъяснений, данных в п. 11 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора», суд первой инстанции в пришел к обоснованному выводу о том, что проверка станков по геометрической точности, является завершающим этапом обязанностей генерального подрядчика и фактически свидетельствует о возможности ввода оборудования в эксплуатацию, что не исключает самостоятельной проверки подрядчиком оборудования на геометрическую точность.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об ином толковании условий договора в части порядка осуществления оплаты по 1 этапу работ и составления акта геометрической точности, отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при составлении акта проверки на геометрическую точность нарушениях ГОСТ, указанных в Приложении №1 к договору также подлежат отклонению, поскольку в письме от 20.10.2017, отвечая на досудебную претензию истца, ответчик на допущенные нарушения не ссылался, соответствующих возражений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Кроме того, как выше отмечено, составленный истцом в одностороннем порядке акт проверки оборудования на геометрическую точность, не является документом, подтверждающим факт полного исполнения обязательств по договору, расчет за выполненные работы по 1 этапу исходя из толкования условий договора и особенностей приемки отремонтированного оборудования в эксплуатацию, не ставится в зависимость от приемки результата работ заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств того, что проверка точности станков по иным параметрам (помимо указанных им в акте геометрической точности от 22.09.2017) технологически невозможна в процессе выполнения работ по модернизации на собственной территории, подлежат отклонению, поскольку не учитывают правила распределения бремени доказывания доводов и возражений сторон. В случае утверждения ответчика о том, что проверка отремонтированного оборудования на все параметры геометрической точности после надлежащей сборки и установки станков возможна была на территории исполнителя, соответствующие доказательства должен был представить ответчик.

Также подлежат отклонению доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Южуралтрейд- Плюс».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в ходе которого возможно привлечение к участию в деле третьих лиц, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из положения части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, при этом привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт таких выводов суда первой инстанции не содержит.

Доказывая необходимость привлечения ООО «Южуралтрейд- Плюс» к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик указывает на то, что в соответствии с условиями договора №СП-11-54 от 14.04.2017 названное лицо являлось субподрядчиком и фактически выполняло спорные работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу указанной статьи отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

Субподрядчик не является стороной спорного договора подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса у субподрядчиков не возникло, следовательно, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, не имеется.

К содержанию представленного ответчиком письма от 16.03.2018, адресованного обществом «Южуралтрейд- Плюс» ответчику, апелляционный суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, зная место расположения ремонтируемого оборудования, и имея к нему доступ, неоднократно извещался о проведении совместного осмотра оборудования, мог осуществить проверку его технического состояния. Кроме того, изложенные в письме от 16.03.2018 сведения опровергаются актом геометрической точности от 22.09.2017, подписанным, как указывает истец, работниками ООО «Южуралстрой- Плюс» Литвинцевой П.А., Сехоруковым Н.Н. Оснований для сомнений в указанных обстоятельствах исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда не имеется. При этом судом также учтено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик факт выполнения работ не оспаривал, соответствующих доводов не приводил.

Из письма ООО «Верхнетуринский машиностроительный завод» от 19.12.2017 №419, следует, что представителям ООО «ГрадоСтрой» с декабря 2017 г. ограничен доступ на производственную площадку с находящимся на ней спорным оборудованием. Следовательно, определить на настоящий момент с достоверностью техническое состояние оборудования на момент направления истцом уведомления о готовности его к отгрузке, не представляется возможным.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит выводы суда первой верными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу № А60-59206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


И.О. Муталлиева


О.В. Суслова