Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А52-908/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-908/2019
г. Вологда
24 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.     

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, от ООО «Сапфир» ФИО3 по доверенности  от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», арбитражного управляющего ФИО2, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2024 по делу № А52-908/2019, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; далее – ООО «Сапфир»), арбитражный управляющий ФИО2, союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО), арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2024 о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (адрес: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник) с арбитражного управляющего ФИО1                          21 907 337 руб. 76 коп. убытков, с арбитражного управляющего ФИО2 8 381 216 руб. 89 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180017, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (адрес: 191124,                            Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, Москва, ул. 2-я ФИО4, д. 9а, стр. 10), акционерное общество «Д2 Страхование» (адрес: 630099, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (юридический адрес: 119334, Москва, 5-1 Донской проезд, д. 21б, стр.10, этаж антр 6, пом. I, ком. 46).

ООО «Сапфир» в обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по доказыванию всего состава гражданско-правовой ответственности возлагается на заявителя, который не доказал неправомерности в действиях управляющих и причинения ими убытков Должнику. Пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки не нарушил прав кредиторов Должника, так как до настоящего времени кредиторы не исчерпали возможность восстановления нарушенного права. Выводы суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований преждевременны, поскольку кредиторами не исчерпана возможность восстановить нарушенные права путём привлечения исполнительного директора Должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с управляющих убытков.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование жалобы ссылается на недоказанность заявителем противоправности его поведения, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи. Указывает на то, что вывод о недействительности сделки можно было сделать только после анализа документов, а не сразу после передачи документов предыдущим управляющим. Указывает на отсутствие у него обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки. Такое обращение не влечёт безусловного  удовлетворения заявленных требований. Суд не оценил его возражения. Просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований и  принять новый судебный   акт, которым отказать во взыскании с управляющих убытков.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе считает определение суда в части удовлетворения заявленных требований незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный    акт об отказе в их удовлетворении. Считает, что совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с него убытки, не доказана.

СРО  в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с управляющих убытков в размере 30 288 554 руб. 65 коп. Считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Акционерный коммерческий банк «Славия» (акционерное общество) (далее – Банк) в отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянты поддержали доводы, приведенные в жалобах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 11.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1, который определением суда от 07.09.2021  освобождён от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2, который определением суда от 01.12.2022 освобождён от этой должности.

Определением суда от 23.03.2023 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО7.

Банк, будучи реестровым кредитором Должника, обратился 05.06.2023 в суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 20.4 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обоснование указывает на следующие обстоятельства.

Определением суда от 10.11.2022 по настоящему делу установлено, что в апреле 2019 года Должником в пользу ФИО5 (исполнительного директора Должника) переведено 30 966 670 руб. 99 коп., в том числе                            30 921 554 руб. 65 коп. заработной платы, 45 116 руб. 34 коп. премии.                  ФИО1 выписку по данному банковскому счёту в разумный срок не истребовал, перечисленные платежи не выявил, оценки им на предмет соответствия требованиям закона не дал, мер к их оспариванию не принял. Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве только 24.05.2022, то есть спустя более шести месяцев после его утверждения. Определением суда от 10.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что имелась судебная перспектива признания указанных платежей недействительными, в том числе как совершённых после возбуждения процедуры банкротства в отношении Должника, в связи с чем указанными действиями (бездействием) причинены Должнику и его кредиторам убытки в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий прежде всего должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков,  на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

  Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

  Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части, поскольку заявителем доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

  В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве, соответственно исходя из положений статьи 15 ГК РФ суду следует установить противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2023, отказано в признании недействительной спорной сделки ввиду пропуска срока исковой давности.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий, наделен помимо, прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2                статьи 126 Закона о банкротстве), а также у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2                       статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания заявителем всех признаков состава правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте на то, что в связи с непроведением надлежащего анализа подозрительной сделки Должника не были собраны своевременно необходимые доказательства для обжалования спорной сделки, притом что доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий к этому, не представлено.

В заявлении об оспаривании перечисления денежных средств              ФИО5 указано на то, что основания к оспариванию этой сделки выявлены по результатам изучения выписок по счетам Должника.

То есть и ФИО1, и ФИО2 имели реальную возможность обратиться в кредитные организации с запросом выписок по счетам, равно как и заявить соответствующее ходатайство в суд в порядке                                      статьи 66 АПК РФ в установленные исковой давностью сроки.

Конкурсный управляющий ФИО2,  понимая, что срок исковой давности для оспаривания этой сделки пропущен, в том числе ввиду бездействия предыдущего конкурсного управляющего ФИО1, как профессиональный антикризисный управляющий должен был выбрать правильный способ защиты интересов Должника и его кредиторов в сложившейся ситуации и обратиться с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере денежных средств, полученном ФИО5 от Должника.

Соответственно, при таких обстоятельствах Арбитражный суд Псковской области в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, преюдициального значения обстоятельств, установленных в вышеупомянутом судебном акте, пришёл к обоснованному выводу о допущении ответчиками неправомерного немотивированного бездействия, в результате чего утрачена возможность возврата денежных средств Должника в его конкурсную массу, что очевидно  свидетельствует о причинении убытков Должнику и его кредиторам.

Поскольку факт причинения Должнику убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями управляющих (ответчики) и причинёнными Должнику убытками доказан, размер ущерба определён верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянтов о неверном распределении бремени доказывания в рамках настоящего обособленного спора отклоняются, так как в силу                    статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание апеллянтов на то, что суд не оценил их доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные ими доказательства.

При этом всем доводам апеллянтов, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, Арбитражным судом Псковской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как  в их удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.05.2024                  по делу № А52-908/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», арбитражного управляющего ФИО2, союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова