Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-20159/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12429/2024
г. Челябинск
18 сентября 2024 года
Дело № А76-20159/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-20159/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ответчиков.  

В заседании непосредственно в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2024);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.07.2024).

Посредством веб-конференции в заседании принял участие представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 19.11.2022 сроком действия пять лет).  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 17.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий ФИО8 27.02.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделки от 12.08.2015 по отчуждению имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 финансовый управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением суда от 05.10.2021 принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым финансовым управляющий просил:

 1. Признать недействительными договоры купли-продажи от 12.08.2015 между ФИО1 и ФИО9, договоры дарения от 13.06.2017 между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи от 19.10.2017 между ФИО10 и ФИО11, договор купли-продажи от 19.10.2017 между ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 квартиры № 4 площадью 229,3 кв.м, доли 2293/50736 в земельном участке площадью 0,075 га, стоянки площадью 26,6 кв.м по адресу по адресу <...>.

В этой связи к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО14; в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре в качестве солидарных ответчиков ФИО14 и ФИО4 отказано.

Затем 07.06.2024 в материалы дела от финансового управляющего в материалы дела поступило уточненное заявление, в котором он просил:

1. Признать недействительной единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества (квартиры № 4 площадью 229,3 кв.м; доли 2293/50736 в земельном участке площадью 0,075 га по адресу по адресу <...>; стоянки площадью 26,6 кв.м по указанному адресу), оформленных: договором купли-продажи от 12.08.2015 между ФИО1 и ФИО9, договором дарения от 13.06.2017 между ФИО9 и ФИО10, договором купли-продажи от 19.10.2017 между ФИО10 и ФИО11, договором купли-продажи от 19.10.2017 между ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, передачей вырученных от продажи имущества денежных средств ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО14;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО1 названного имущества, а в случае невозможности - взыскать его действительную стоимость с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4 и ФИО14 солидарно.

При заявлении соответствующих уточнений заявленных требований финансовый управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО14 и ФИО4

Определением суда от 15.08.2024 в удовлетворении указанного ходатайства финансового управляющего о привлечении соответчиков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.08.2024, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении его названного ходатайства.

Приводя ссылки на фактические обстоятельства совершения оспариваемой цепочки сделок и на то, что ФИО4 и ФИО14 являются фактическими бенефициарами, извлекшими выгоду от их совершения, к которым наряду с иными ответчиками предъявлены альтернативные требования в части применения последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания действительной стоимости отчужденного имущества в случае невозможности его возврата в конкурсную массу в натуре, финансовый управляющий считает, что судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано неправомерно в нарушение норм статей 46, 47 АПК РФ.

Податель жалобы отмечает, что оценка того является ли тот или иной заявленный ответчик надлежащим по рассматриваемым требованиям может быть дана при рассмотрении спора по существу, а отказ в удовлетворении заявленного ходатайства фактически предрешает соответствующий результат.

Ссылку суда на определение от 05.10.2021 по настоящему делу заявитель жалобы считает безосновательной, отмечая, что оно вынесено по итогам рассмотрения ходатайства о привлечении соответчиков, поданного должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2024.

К судебному заседанию 13.09.2024 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, а также дополнительные пояснения.

От финансового управляющего ФИО2 13.09.2024 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых управляющий приводит ссылки на содержание аудиозаписей ряда судебных заседаний в обоснование необходимости привлечения ФИО14 и ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве ответчиков.

От должника ФИО1 16.09.2024 поступили пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании поступивший отзыв ФИО4 и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В отсутствие возражений участников процесса также приобщены дополнительные пояснения финансового управляющего ФИО2

В приобщении пояснений ФИО1 отказано, поскольку заявителем не исполнена обязанность по их заблаговременному раскрытию перед иными участникам обособленного спора.    

Представитель ФИО1 требования финансового управляющего поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.    

Представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и ранее указано, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании единой цепочки сделок, состоящей из взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества (квартиры № 4 площадью 229,3 кв.м; доли 2293/50736 в земельном участке площадью 0,075 га по адресу по адресу <...>; стоянки площадью 26,6 кв.м по указанному адресу), финансовым управляющим наряду с уточнением требований в части применения последствий недействительности оспариваемой цепочки сделок заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по заявленным требованиям ФИО4 и ФИО14

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что ранее определением от 05.10.2021 по настоящему обособленному спору отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства должника и судебный акт не обжалован и не отменен.

При этом повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным.

Применительно к настоящему спору действует общее правило о том, что, помимо формирования предмета и оснований заявленных требований, указание лиц, к которым предъявлены таковые, также является исключительно прерогативой заявителя, в данном случае - финансового управляющего имуществом должника.

При этом из буквального толкования положений статей 127, 133, 135, 136, 137 АПК РФ следует, что до принятия судебного акта по существу спора суд не вправе давать оценку спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, относящимся к предмету доказывания, применительно к каждому из ответчиков, указанных истцом (заявителем) по спору.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению обособленного спора в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО14 заявлено именно финансовым управляющим, являющимся заявителем по обособленному спору, то есть лицом, обладающим соответствующим распорядительным процессуальным правом.

При этом для рассмотрения такого ходатайства отклонение ранее определением суда от 05.10.2021 по настоящему обособленному спору аналогичного ходатайства, заявленного должником, не имеет значения.

Вне зависимости от того, какую позицию финансовый управляющий занимал ранее, в том числе при рассмотрении указанного ходатайства должника, оснований для вывода о том, что он как заявитель требований до рассмотрения спора по существу лишился права на изменение круга ответчиков, не имеется.

Из системного анализа положений статьи 46, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ следует, что привлечение соответчика возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции вплоть до вынесения итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о привлечении ФИО4 и ФИО14 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков является неправомерным.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

С учетом вышеизложенного в данном случае по итогам отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-20159/2017 названное ходатайство финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-20159/2017 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить, привлечь к участию в обособленном споре в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО14.



Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         А.Г. Кожевникова


                                                                                     А.А. Румянцев