Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А71-10052/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10052/2021
24 ноября 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Пономаревой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток» д.Кукуи Воткинского района к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике об отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г.Воткинск от 08.06.2021 №18282113800133200004, №18282113800126500004,№18282113800022700004,№18282113800100900004,№18282113800096700004,№18282113800086500004,№18282113800071300004,№18282113800060400004,№18282113800019500004,№18282113800030700004,№18282113800045700004,№18282113800050800004 о назначении административного наказания,

в присутствии:

от заявителя: Агаева В.Н. по доверенности от 19.11.2021;

от Инспекции: Богатыревой Н.В. по доверенности от 19.01.2021,

от УФНС по УР: Костроминой И.В. по доверенности от 12.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» д.Кукуи Воткинского района (далее - заявитель, ООО «Исток», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции от 08.06.2021 №18282113800133200004, №18282113800126500004,№18282113800022700004,№18282113800100900004,№18282113800096700004,№18282113800086500004,№18282113800071300004,№18282113800060400004,№18282113800019500004,№18282113800030700004,№18282113800045700004,№18282113800050800004 о назначении административного наказания, к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об отмене решения от 02.07.2021 № 06-07/11659@.

Определением Арбитражного суда УР от 23.08.2021 вышеуказанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке с присвоением делу № А71-10052/2021.

10.09.2021 в суд от Межрайонной ИНФС №3 по УР поступил отзыв на заявление с копиями административных материалов (исх. от 03.09.2021 №02-1-17/04696); 13.09.2021 в суд от Управления ФНС России по УР поступил отзыв на заявление; от заявителя - дополнения к заявлению.

На основании определения от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 25.10.2021, суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, требования о признании незаконным решения от 02.07.2021 № 06-07/11659@ УФНС России по УР (вынесенного по апелляционной жалобе общества от 17.06.2021) не поддерживает; по ходатайству последнего к материалам дела приобщена копия решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.10.2021 по делу №12-548/2021, которым указанное решение УФНС России по УР признано незаконным и отменено.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом уточнения заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (вх. от 13.09.2021), для приобщения к делу представил письменные пояснения от 24.11.2021.

Представители ответчиков требования общества не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По ходатайству представителя Межрайонной ИФНС №3 по УР к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие в суд 09.11.2021.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «Исток» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

По результатам анализа представленных ООО «Исток» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмом от 12.08.2020 в ответ на запрос инспекции №06-15/04211 от 29.07.2020, сведениям, представленным в инспекцию 05.10.2020 отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, ответчиком установлено, что в обществе трудоустроены следующие гражданине-нерезиденты:

- Турсунов Нодирбек Холикжон Угли, по срочному трудовому договору от 13.03.2017 б/н и трудовому договору от 17.07.2017 на работу грузчиком, на полный рабочий день - 8 часов

- Самсокбоев Шохрух Рахматали Угли, по трудовому договору от 15.06.20 18 на работу грузчиком полный рабочий день - 8 часов. Основное место работы ООО «Исток», д. Кукуй, ул. Советская. 28.

В соответствии с условиями трудовых договором - основное место работы названных лиц - ООО «Исток», д. Кукуй, ул. Советская. 28 (абз. 4 раздела 1); работодатель обязался создать работнику необходимые условия для работы и своевременно ее оплатить (абз. 3 раздела 1).

По сведениям, представленным налоговому органу 05.10.2020 отделом по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», о разрешительных документах на право осуществления деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан установлено, вышеуказанные работники не имеют вида на жительство или гражданства Российской Федерации.

Налоговым органом также установлено, что общество осуществляло выплату заработной платы вышеуказанным работникам наличными денежными средствами: 15.07.2019. 01.08.2019, 14.08.2019. 30.08.2019. 15.09.2019, 30.09.2019, 15.10.2019, 31.10.2019, 15.11.2019, 29.11.2019, 13.12.2019, 30.12.2019, что подтверждается соответствующими платежными ведомостями.

Произведённый инспекцией анализ сведений об открытых банковских счетах Турсунова Нодирбека Холикжон Угли и Самсокбоева Шохруха Рахматали Угли показал, что за период с 01.01.2020 по 25.06.2021 сведения о счетах отсутствуют.

Таким образом, инспекцией выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон о валютном регулировании и валютном контроле) общество осуществило валютные операции по выплате заработной платы вышеуказанным работникам - нерезидентам без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Уведомлениями от 18.05.2021, направленными по ТКС, заявитель приглашен на 20.05.2021 на составление протоколов об административном правонарушении. Уведомления получены ООО «Исток» 18.05.2021, что подтверждается представленными ответчиком извещениями о получении электронного документа.

20.05.2021 по факту выявленных нарушений инспекцией в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Копии указанных протоколов от 20.05.2021, содержащих сведения о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, направлены обществу по ТКС, получены адресатом 21.05.2021, что подтверждено извещениями о получении электронного документа, а также обращением ООО «Исток», направленным в налоговый орган в электронном виде 21.05.2021.

08.06.2021 инспекцией вынесены оспариваемые постановления № 18282113800133200004, № 18282113800126500004, №18282113800022700004,№18282113800100900004,№18282113800096700004,№18282113800086500004,№18282113800071300004,№18282113800060400004,№18282113800019500004,№18282113800030700004,№18282113800045700004,№18282113800050800004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом за вменяемое обществу административное правонарушение, совершенное 15.07.2019, с учетом части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что ООО «Исток» зарегистрировано 01.08.2016 в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, инспекцией административное наказание по постановлению от 08.06.2021 № 18282113800133200004 заменено на предупреждение.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 30.1 КоАП РФ, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике 02.07.2021 № 06-07/11659@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая по существу факт произведённых гражданам-нерезидентам выплат, указало, что действия последнего хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику; размер денежных средств, а именно заработной платы сотрудников ООО «Исток» нерезидентов, граждан Республики Узбекистан является минимальным и соответствует размеру прожиточного минимума, установленного на территории РФ. Также заявитель указывает, что уже после проведенной ИФНС проверки было установлено, что Турсунов Н.Х. открыл счет в уполномоченном банке - ПАО Сбербанк, но реквизиты счета своевременно работодателю не представил; до открытия счета, со слов Турсунова Н.Х., он переводил заработанные денежные средства по мере накопления на родину родственникам через отделение Ижкомбанка в г.Воткинске, следовательно, можно сделать выводы о том, что часть из заработанных денежных средств тратилась работниками ООО «Исток» - нерезидентами непосредственно для осуществления жизнедеятельности на территории РФ, в том числе и на оплату патентов для продолжения работы как источника получения дохода, а создавшиеся накопления отправлялись родственникам за рубеж через уполномоченные банки. Практически с начала проверки ИФНС ООО «Исток» по соблюдению требований валютного законодательства с октября 2020г. Турсунову Н.Х. заработная плата стала перечисляться на его ранее открытый счет в уполномоченном банке (ПАО Сбербанк России» (Самсокбоев Ш.Р. на тот момент с 11.08.2020г. уже покинул пределы РФ). Заработная плата работникам- нерезидентам в настоящее время переводится на счета в уполномоченные банки. По состоянию на конец декабря 2019г. на основании справки о штатной численности ООО «Исток» в штате состояло 28 работников, из которых нерезидентами являлись только два работника: Турсунов Н.Х. и Самсокбоев Ш.Р.(что составляет всего 7,15%), которые в свою очередь, оформлены с соблюдением всех требований со стороны миграционных органов, трудового законодательства, со всеми сопутствующими отчислениями, в том числе налоговыми.

Заявитель также отмечает, что налоговый орган обязан был установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния, что не было сделано в полном объеме. В условиях распространения новой коронавирусной инфекции, сложной экономической ситуации в стране и в мире, ростом цен, ООО «Исток» сохранил рабочие места, своевременно осуществляет выплату заработной платы и налоговых платежей; предприятие своевременно поставляет в рамках договорных обязательств свежую продукцию собственного производства (хлеб и хлебобулочные изделия недлительного хранения) в социально- значимые объекты: ГКОУ УР «Светлянская школа-интернат», МБДОУ «Болгуринский детский сад», МБДОУ «Перевозинский детский сад», МБДОУ «Июльская школа», МБДОУ «Июльский детский сад», МБДОУ «Кварсинский детский сад», МБДОУ «Кукуевский детский сад», МБОУ «Болгуринская СОШ», МБОУ «Верхнепозимская СОШ», МБОУ «Кварсинская СОШ», МБОУ «Кукуевская СОШ». Общество полагает, что совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного регулирования, не повлекло нарушения прав и интересов государства и граждан, соответственно, является малозначительным, в связи с чем имеются основания для освобождения ООО «Исток» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В дополнениях к заявлению общество указало, что в постановлении Межрайонной ИФНС № 3 по УР от 08.06.2021 №18282113800086500004 указано неверное время совершения административного правонарушения - 15.09.2019, сделана ссылка на несуществующее доказательство - платежная ведомость №56 от 15.09.2019, в то время как выплата заработной платы была произведена 16.09.2019 по платежной ведомости №56 от 16.09.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС № 3 по УР указала, что заявителем не оспариваются факты наличия трудовых отношений с иностранными гражданами и выплаты им заработной платы наличными денежными средствами; реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона о валютном регулировании; поскольку работники являются гражданами иностранного государства -нерезидентами, в случае выплаты резидентом физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией. Как отмечает Инспекция, факт совершения правонарушения подтверждается представленными документами, в действиях ООО «Исток» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Управление ФНС России по УР в отзыве указало, что материалами административного дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке; в рассматриваемом случае работники Турсунов Нодирбек Холикжон Угли и Самсокбоев Шохрух Рахматали Угли являются иностранными гражданами; материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения; в удовлетворении требований ООО «Исток» следует отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требования общества о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 08.06.2021 №18282113800133200004, №18282113800126500004, №18282113800022700004,№18282113800100900004,№18282113800096700004,№18282113800071300004,№18282113800060400004,№18282113800019500004,№18282113800030700004,№18282113800045700004,№18282113800050800004 о назначении административного наказания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частно-правовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

На основании положений статьи 1 Закона № 173-ФЗ общество является резидентом, а иностранный гражданин, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1664-О).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618, от 18.11.2019 №303-ЭС19-20522, от 07.11.2019 №303-ЭС19-19838, от 30.10.2019 №301-ЭС19-18985, от 18.10.2019 №303-ЭС19-17771, от 08.10.2019 №303-ЭС19-17349).

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации установлен судом, подтверждается материалами дела, заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административных правонарушений в действиях заявителя административным органом доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению требований Закона о валютном регулировании и валютном контроле, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается Федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам помимо упомянутой ранее статьи 136 ТК РФ предусмотрены также Законом № 173-ФЗ.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального Закона № 173-ФЗ, которые имеют приоритет над положениями ТК РФ, а локальные акты предпринимателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона, а именно абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО «Исток» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие у работодателя обязанности по соблюдению валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками. Данная обязанность работодателем (обществом) была нарушена при выплате заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами.

Доводы, изложенные в заявлении, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание по постановлению соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть в минимальном размере.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки указанию заявителя, оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд обращает внимание, что в России гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности. Эти предписания Конституции Российской Федерации (статьи 8, 34 и 35) не препятствуют законодателю закреплять специальные правила для обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (преамбула Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, нарушение которого посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В данном случае судом учтено, что за впервые совершенное правонарушение (а именно 15.07.2019) по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ к обществу уже применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, штраф заменен на предупреждение на основании постановления от 08.06.2021 №18282113800133200004. Следовательно, административные правонарушения, совершенные обществом в иные, более поздние даты, не являются впервые совершенными. Назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания удовлетворения заявленных требований в исследуемой части отсутствуют.

Относительно требований общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск о назначении административного наказания от 08.06.2021 №18282113800086500004 суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В п. 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения, согласно которым по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что в постановлении Межрайонной ИФНС № 3 по УР от 08.06.2021 №18282113800086500004, так же как и в протоколе об административном правонарушении по вменяемому нарушению, указано время совершения административного правонарушения - 15.09.2019, в подтверждение чего административный орган ссылается в качестве доказательства на платежную ведомость №56 от 15.09.2019.

Так, инспекцией в постановлении от 08.06.2021 №18282113800086500004 отражено, что 15.09.2019 года по месту регистрации юридического лица совершено правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ; 15.09.2019 ООО «Исток» осуществило выплату заработной платы Турсунов Нодирбек Холикжон Угли и Самсокбоев Шохрух Рахматали Угли наличным расчетом, через кассу, в общей сумме 10520 рублей, что подтверждается платежной ведомостью от 15.09.2019 №56, за подписью Турсунов Нодирбек Холикжон Угли и Самсокбоев Шохрух Рахматали Угли и руководителя ООО «Исток» Зязянова А.Н.


Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что надлежащие доказательства вменяемого административного правонарушения, якобы совершенного обществом 15.09.2019, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель обоснованно указывает, что выплата заработной платы была произведена 16.09.2019 по платежной ведомости №56 от 16.09.2019.

Между тем, налоговым органом в постановлении от 08.06.2021 №18282113800086500004 описано иное событие административного правонарушения (выплата 15.09.2019 заработной платы Турсунову Нодирбек Холикжон Угли и Самсокбоеву Шохрух Рахматали Угли в сумме 10520,00 руб. по платежной ведомости от 15.09.2019 №56).

Также налоговым органом представлен, в том числе, протокол об административном правонарушении от 20.05.202 N 18282113800086500002 (т. 3 л.д. 78-81), в котором аналогично отражено событие вменяемого административного правонарушения.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности (факт выплаты заработной платы 15.09.2019 работникам Турсунову Нодирбек Холикжон Угли и Самсокбоеву Шохрух Рахматали Угли в сумме 10520 руб. наличными денежными средствами).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суда пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Иного административным органом на дату принятия оспариваемого постановления не доказано (статья 65 АПК РФ, часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности, как следствие, состава вменяемого обществу административного правонарушения, совершенного 15.09.2019.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, а также отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом недоказанности наличия в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения от 15.09.2019, оспариваемое постановление от 08.06.2021 №18282113800086500004 подлежит признанию незаконным.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск о назначении административного наказания от 08.06.2021 №18282113800086500004, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Исток» д.Кукуи Воткинского района.

2. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Исток» д.Кукуи Воткинского района о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике г. Воткинск от 08.06.2021 №18282113800133200004, №18282113800126500004, №18282113800022700004,№18282113800100900004,№18282113800096700004,№18282113800071300004,№18282113800060400004,№18282113800019500004,№18282113800030700004,№18282113800045700004,№18282113800050800004 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О.В. Иютина