Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А32-22374/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22374/2016
город Ростов-на-Дону
25 июня 2019 года
15АП-8543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2018, паспорт;

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4 по доверенности №93 от 30.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ангелинский сад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-22374/2016

по иску ФИО5

к ООО «Ангелинский сад»

о взыскании действительной стоимости доли,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ангелинский сад» (далее – общество, ответчик) о взыскании 60 501 000 руб. действительной стоимости доли средствами (уточненные исковые требования).

Определением суда от 01.02.2018 к рассмотрению принят встречный иск общества о взыскании с ФИО5 23 876 794 руб. неосновательного обогащения.

ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции устно заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части стоимости доли и просит суд взыскать с общества 61 411 000 руб. действительной стоимости доли. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Ангелинский сад» в пользу ФИО5 взыскано 61 411 000 руб. действительной стоимости доли, а также 200 000 руб. расходов на оплату госпошлины, 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 273 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы. В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в размере 61 411 000 руб., которая определена по результатам дополнительной судебной экспертизы. По встречному иску общество не представило относимых и допустимых доказательств передачи спорного товара непосредственно ФИО5, кроме того, обществом пропущен срок исковой давности на подачу заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Также общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы по настоящему делу.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Судом не исследованы положения Устава общества, не установлен факт оплаты истцом доли в полном размере. Кроме того, суд необоснованно посчитал допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы от 27.11.2018 и заключение дополнительной экспертизы от 15.03.2019 и немотивированно отверг в качестве доказательств заключения судебных экспертиз от 23.11.2017 и от 14.05.2018. При этом принятые судом в качестве доказательств заключения от 27.11.2018 и от 15.03.2019 выполнены с нарушением положений ст.ст. 55, 86, 87 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат в себе ряд прямых противоречий и недостоверных данных. Эксперту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, экспертом проведен самостоятельный сбор материалов для проведения исследования путем интервьюирования администрации предприятия, экспертом была завышена стоимость чистых активов общества и неверно определена величина действительной стоимости доли ФИО5 в уставном капитале общества. По встречному иску – согласно накладным яблоки передавались именно ФИО5, что отражено в накладных. Срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять по правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ ввиду наличия между истцом и ответчиком внедоговорных отношений по хранению продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе доклада доводов жалобы, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии на заключение эксперта от 27.11.2018, также поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявитель ссылается на недостатки заключения от 27.11.2018 и от 15.03.2019, указанные в представленной в материалы дела рецензии от 09.01.2019, а также рецензии, представленной в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Рецензия, представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком. Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).

По указанным выше основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в её удовлетворении.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания экспертного заключения от 27.11.2018 и заключения дополнительной экспертизы от 15.03.2019 следует, что методика исследования включает в себя: идентификацию объекта экспертизы, изучение предоставленных материалов, разрешение поставленных вопросов, установление и разрешение иных обстоятельств имеющих отношение к проводимому исследованию, в соответствии с применяемой нормативно-технической литературой, а также сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела с требованиями действующего законодательства. Исследование проводилось путем изучения материалов дела методом сопоставления документов, представленных для экспертизы судом. В ходе исследования были проанализированы документы предоставленные истцом и ответчиком, а также материалы судебного процесса, составлены таблицы и изучены обстоятельства дела. В присутствии представителей истца и ответчика проводился осмотр с целью ознакомления с фактическим наличием активов ответчика (основных средств предприятия).

Основанием заявленных исковых требований является определение действительной стоимости доли.

Из возражений истца на экспертизу не следует, что экспертом при проведении исследования использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также повторной экспертизы при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела экспертное заключение от 27.11.2018 и заключение дополнительной экспертизы от 15.03.2019 составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов. Заключения являются ясными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что денежные средства на проведение экспертизы на депозитный счет суда обществом не вносились, что является самостоятельным отказом для назначения экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся участником ООО «Ангелинский сад» с долей в уставном капитале общества в размере 33,33%.

24.05.2014 ФИО5 направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств. Заявление получено обществом 28.05.2014.

До настоящего времени действительная стоимость доли ФИО5 не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что суд при рассмотрении данного дела не исследовал положения Устава ООО «Ангелинский сад», в то время как ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет диспозитивный характер и устав общества может содержать дополнительные положения, связанные с выходом участника из состава участников общества. Кроме того, суд не установил оплатил ли ФИО5 свою долю в обществе в полном объеме.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку Уставом ООО «Ангелинский сад» не установлен запрет на выход участника из общества, что было исследовано судом первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком не представлено. ФИО5 полностью оплатил свою долю, что подтверждается уставом и учредительным договором ООО «Ангелинский сад» в редакции, действовавшей на момент нахождения в Обществе истца, и не оспаривается иными участниками Общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу указанных норм и на основании сложившейся судебной практики действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6560/09).

Стоимость чистых активов определяется на основании данных бухгалтерского баланса и в соответствии с положениями Приказа Минфина РФ N 10н и ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Истцом произведен расчет действительной стоимости доли исходя из стоимости имущественного комплекса ООО «Ангелинский сад». В соответствии с расчетом истца размер действительной стоимости его доли на момент подачи заявления (23.05.2015) составлял 83 325 000 руб.

Из материалов дела следует, определением суда от 31.10.2016 по ходатайству ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость доли ФИО5 (33%) в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату? Определением суда от 31.07.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд сообщения эксперта о невозможности дачи заключения.

Определением суда от 10.10.2017 по ходатайству ФИО5 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Трейдинг». На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос, что и по предыдущей экспертизе. В заключении от 23.11.2017 N 2311-2017 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 23 590 017 руб. Действительная стоимость доли истца установлена экспертом исходя из рыночной стоимости чистых активов общества 94 561 592 руб.

В целях урегулирования разногласий сторон относительно размера действительной стоимости доли ФИО5 (в части оценки чистых активов и включения в них отдельных объектов недвижимого имущества) определением суда от 14.03.2018 по ходатайству сторон назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт оценки и управления собственностью». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость доли ФИО5 (33%) в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату?

В заключении от 14.05.2018 N 1-1515-Э/2018 эксперт установил, что действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 24 079 112 руб.

Определением суда от 15.10.2018 по ходатайству ФИО5 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость доли ФИО5 (33%) в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества на указанную дату?

В заключении от 27.11.2018 эксперт установил, что действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на момент его выхода из состава участников общества 28.05.2014 с учетом рыночной стоимости имущества составляет 60 501 000 руб. В рамках данного исследования действительная стоимость доли определялась как доля от стоимости чистых активов, рассчитанная в соответствии с методологией, изложенной в пункте 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н за вычетом рыночной стоимости обязательств предприятия.

Определением суда от 13.02.2019 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость многолетних плодовых садов ООО «Ангелинский сад» с учетом данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014?

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014, в отношении которого общество обладает зарегистрированными правами?

Какова действительная стоимость доли ФИО5 в размере 33% в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014 с учетом заключения по первому и второму вопросам?

В заключении от 15.03.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость многолетних плодовых садов ООО «Ангелинский сад» с учетом данных бухгалтерского учета и отчетности ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014 составляет 168 261 000 руб.

Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014, в отношении которого общество обладает зарегистрированными правами, составляет 0 руб. (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию прав общества на имущество (мехмастерская и столовая) по состоянию на указанную дату).

Действительная стоимость доли ФИО5 в размере 33% в уставном капитале ООО «Ангелинский сад» на дату 28.05.2014 с учетом заключения по первому и второму вопросам составляет 61 411 000 руб.

Учитывая результаты дополнительной судебной экспертизы, а также отсутствие доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли, суд пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 61 411 000 руб. действительной стоимости доли подлежат удовлетворению полном объеме.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимыми доказательствами заключение судебной экспертизы от 27.11.2018 и заключение дополнительной экспертизы от 15.03.2019 и немотивированно отверг в качестве доказательств заключения судебных экспертиз от 23.11.2017 и от 14.05.2018. При этом принятые судом в качестве доказательств заключения от 27.11.2018 и от 15.03.2019 выполнены с нарушением положений ст.ст. 55, 86, 87 АПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 М 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат в себе ряд прямых противоречий и недостоверных данных, в следствие чего не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку экспертное заключение от 27.11.2018 и заключение дополнительной экспертизы от 15.03.2019 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Названные выше заключения, признанные судом допустимыми доказательствами по делу, содержат полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности (т. 7 л.д. 24, т. 10, л.д.10), документы о квалификации эксперта приложены к заключению (т. 8 л.д. 91-93, т. 10 л.д.64-66).

Доводы жалобы о том, что эксперту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 55 АПК РФ, а в материалах дела имеется расписка об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 49 КАС РФ, критически оцениваются апелляционным судом, поскольку в ст. 49 КАС РФ изложены права и обязанности эксперта, аналогичные, в том числе, правам и обязанностям, установленным в арбитражном процессуальном законодательстве.

Ссылки общества на неверность выбранной экспертом методики подлежат отклонению, поскольку выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из доводов общества (в том числе содержащихся в рецензии от 09.01.2019 на заключение судебной экспертизы), не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции обосновано не приняты как доказательства ранее представленные в материалы дела судебные заключения экспертов, поскольку стоимость доли в них определена без учёта рыночной стоимости многолетних плодовых садов и рыночной стоимости зарегистрированного за обществом имущества.

Также ФИО5 заявил о взыскании с общества 273 000 руб. судебных расходов на оплату судебных экспертиз и 480 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор оказания юридических услуг в суде от 07.05.2016 N 14 с ООО «Юрвест», акты от 01.07.2016 N 25, от 01.10.2016 N 31, от 01.01.2017 N 15, ОТ 01.04.2017 N 23, от 01.07.2017 N 48, от 01.10.2017 N 51, от 01.01.2018 N 14, от 01.04.2018 N 20, от 01.07.2018 N 28, от 01.10.2018 N 56, от 01.01.2019 N 10, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 480 000 руб.

Факт оказания юридических услуг не оспаривается.

Изучив представленные в материалы дела документы о стоимости расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество участий представителей ФИО5 в судебных заседаниях, информацию о средней стоимости аналогичных услуг на территории г. Краснодара и Краснодарского края, размещенной в сети Интернет, исходя из категории и степени сложности спора, исходя из критерия разумности понесенных расходов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что с общества в пользу ФИО5 следует взыскать 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

В остальной части заявление суд правомерно отклонил заявление, поскольку пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

В данной части судебный акт не обжалуется, истец возражений также не заявил.

ФИО5 понесены расходы на оплату судебных экспертиз в общей сумме 273 000 руб. что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2016 N 531 (30000 руб.), от 10.10.2016 N 529 (90000 руб.), от 14.03.2018 N 143 (150 000 руб.), от 05.04.2018 N 180 (3000 руб.). Указанные судебные расходы на основании статей 106, 110 АПК РФ также обоснованно признаны судом подлежащими возмещению за счет общества.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с ФИО5 23 876 794 руб. неосновательного обогащения. Требования общества мотивированы тем, что в 2013 году ФИО5 без установленных законом или договором оснований получил в распоряжение имущество ООО «Ангелинский сад» - яблоки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска на основании нижеследующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из характера встречных исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактической передачи ФИО5 яблок в количестве 1873095 кг.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То есть факт передачи товара должен подтверждается товарными накладными или иными предусмотренными законом или договором документами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречных исковых требований обществом представлены копии накладных за период с 04.07.2013 по 01.11.2013 (т. 4 л.д.47-104).

Из представленных накладных следует, что товар - яблоки передавались ООО «Ангелинский сад», а их приемку осуществлял Анастасиевский холодильник (т. 4 л.д. 47-82), при этом данные накладные не содержит расшифровки подписей, печатей организаций, осуществлявших приемку яблок.

Ответчик указывает, что частично яблоки передавались непосредственно ФИО5 (т. 4 л.д. 83-104).

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в спорных накладных отсутствует подпись истца, а товар передавался через иных неустановленных лиц, что отражено в самих накладных (т. 4 л.д. 83-104).

Доказательств передачи спорного количества яблок непосредственно ФИО5 либо его уполномоченному представителю документально не подтверждено.

Представленные в дело постановление о возбуждении уголовного дела от 23.09.2016, постановление о признании потерпевшим от 05.10.2016 сами по себе не подтверждают факт передачи ФИО5 товара.

Кроме того, из представленного заключения эксперта по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе в рамках уголовного дела №16270968 от 21.06.2018, следует, что первичные учетные документы, составленные на бланках унифицированной формы ТОРГ-13 и отражающие перемещение готовой продукции (яблок урожая 2013 года) ИП ФИО5 в исследуемых материалах отсутствовали, равно как и документы, послужившие основанием для перемещения ООО «Ангелинский сад» яблок в адрес ФИО5

Какие-либо бухгалтерские документы, отвечающие требованию законности и действительности, отражающие возврат готовой продукции от ИП ФИО5 либо их реализацию, также отсутствовали.

Реестры накладных передачи яблок ФИО5 за период с 04.07.2013 по 01.11.2013 не могут служить надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку не содержат подписей уполномоченных лиц и печатей организаций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило относимых допустимых доказательств передачи спорного товара непосредственно ФИО5, доводы апелляционной жалобы признаются коллегией судей несостоятельными по выше изложенным обстоятельствам.

ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения, составляет три года и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование о возврате неосновательно перечисленных денежных средств либо неосновательно переданного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, факт утраты спорного товара (яблок) выявлен обществом в ходе инвентаризации остатков продукции на складе 02.06.2014 и зафиксирован в акте служебного расследования от 09.06.2014 (т. 4 л.д. 110,111), с иском в суд общество обратилось 31.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. В связи с тем, что между ФИО5 и ООО «Ангелинский сад» сложились внедоговорные (фактические) отношения по хранению продукции, то начало течения срока исковой давности, по мнению истца по встречному иску, следует исчислять по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ, и, вынося оспариваемое решение, суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности и необоснованно применил положения ст.199 ГК РФ.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, то в данном случае в соответствии применим п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которому течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, внедоговорные (фактические) отношения по хранению продукции между истцом и ответчиком сложится не могли, поскольку из объяснительной записки от 02.06.2014 и акта служебного расследования от 09.06.2014, составленных директором общества ФИО6 следует, что ФИО5 отказывался осуществить возврат яблок, а также уплатить за них денежные средства. В связи с изложенным директором общества сделан вывод о необходимости обратиться в правоохранительные органы в отношении ФИО5 по факту хищения товара (т. 4 л.д. 110-111).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 09.06.2014, то есть с даты акта служебного расследования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-22374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко