Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7555/2020-АКу
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А60-16491/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу заявителя, члена Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года по делу № А60-16491/2020,

принятое судьей Хачевым И.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению члена Единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

установил:

Член единой комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 № 5420.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-16491/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить; в случае установления состава правонарушения в действиях заявителя признать правонарушение малозначительным и отменить оспариваемое постановление по данному основанию.

Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствует состав вмененного правонарушения в действиях заявителя, кроме того, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.07.2020 (до 10.09.2020), заинтересованное лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (10.09.2020).

Как следует из материалов дела, постановлением Свердловского УФАС России № 066/04/7.30-869/2020 от 19.03.2020 заместитель председателя Единой комиссии Управления Росреестра по Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела усмотрел в действиях ФИО1 наличие состава вменяемого административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из совокупности приведенных норм следует, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение жалоб на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесены к компетенции суда общей юрисдикции.

Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

По статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Заявитель является членом единой комиссии и относится к категории должностных лиц.

ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП, РФ за недопуск участника закупки ООО «Самаратехсервис» к участию в электронном аукционе по основанию, указанному в протоколе от 18.06.2019 № 016210000191000041-1 в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исходя из характера вменяемого заявителю административного правонарушения, а также субъекта правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемый спор не имеет экономического характера, не связан с осуществлением лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении настоящего спора по причине его не отнесения к компетенции судов общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов заявителя в суде общей юрисдикции не утрачена.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 19, 150, 258, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу № А60-16491/2020, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Передать дело № А60-16491/2020 на рассмотрение в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб