Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А43-8738/2011

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8738/2011
21 сентября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-8738/2011

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2021 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Нижегородский домостроительный комбинат» – ФИО4 по доверенности от 12.11.2021 сроком действия один год; ФИО5 по доверенности от 11.08.2022 сроком действия три года,

от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 09.11.2021 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нижегородский ДСК» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у бывшего директора и председателя ликвидационной комиссии должника ФИО2 (далее - ФИО2) документов, касающихся деятельности общества, а также материальных ценностей.


Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

19.04.2022 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.07.2022 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу № А43-8738/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 01.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и пересмотреть определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что конкурсный управляющий представил в суд недостоверную информацию о невозможности истребования первичной документации из материалов уголовного дела, в том числе сведений о дебиторской задолженности должника. Заявитель жалобы считает поведение конкурсного управляющего противоречивым и недобросовестным. Полагает, что недобросовестное поведение одной из сторон по сокрытию имеющих значение доказательств может являться основанием для пересмотра судебного акта. По мнению заявителя жалобы, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, имеют существенное значение для настоящего спора, что не было учтено судом первой инстанции. Утверждает, что ему стало известно о том, что конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с материальными и вещественными доказательствами из уголовного дела, только с даты вступления в законную силу судебных актов, принятых судами общей юрисдикции.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.09.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда нижегородской области.

Конкурсный управляющий в дополнительном письменном обосновании позиции указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество в возражениях и дополнении к возражениям на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, приложило копии следующих документов: фотокопии дела А43-8738/2011 т. 8, л.д. 174-180, т. 11 л.д. 149-157, т. 14 л.д. 128-137, отчета конкурсного управляющего от 04.12.2013 № 345, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020, 08.09.2022 (резолютивная часть) по делу № А43-8738/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А43-8738/2011, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020 по делу № А43-8738/2011, фотокопий дела № 2-504; ходатайствовало


о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражению на апелляционную жалобу и к дополнениям.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал относительно удовлетворения ходатайства ЗАО «Нижегородский ДСК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители должника и ФИО6 указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители Общества поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснили, что копии судебных актов приложены для информации.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к возражению на апелляционную жалобу и к дополнениям к ним, за исключением судебных актов ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку судебные акты находятся в открытом доступе.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиопротокола от 29.10.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела аудиопротокола от 29.10.2019 ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку он находится в материалах электронного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2011 ЗАО «Нижегородский ДСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6


Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 суд истребовал у бывшего директора и председателя ликвидационной комиссии должника ФИО2 документы, касающиеся деятельности общества, а также материальные ценности.

Впоследствии ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01.07.2022 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается заявитель, были известны последнему задолго до вступления указанных судебных актов в законную силу, а сам он, имел процессуальный статус лица, участвующего в деле при рассмотрении данных судебных актов, с 28.02.2019 и 20.10.2020, соответственно, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (статьями 309 и 310 АПК РФ).

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1). Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 2 части 2).

На основании статей 113, 115, 117 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением таких процессуальных сроков.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины


пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1). По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2).

Согласно статье 315 АПК РФ суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1). О возвращении заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (части 2, 3).

В постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19).

ФИО2 указывает на то, что он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, установленных решением Красногорского городского суда Московской области от 07.12.2020 по делу № 2-38/2020, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.10.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022, решением Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 15.02.2021 по делу № 2-504/2021, рассмотренному, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.02.2022, только с 03.02.2022.

Заявитель жалобы настаивает на том, что последним судебным актом следует считать определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022, следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку заявление о пересмотре судебного акта


первоначально подано 20.04.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 является участником в обособленном споре в рамках дела № 2-38 и № 2-7139/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств (дело № 2-504/2021) с 28.02.2019 и 20.10.2020, соответственно; (определения о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица), судебные акты находятся в открытом доступе, следовательно, заявитель жалобы имел возможность ознакомления с определениями суда, указанными в заявлении, и материалами дела по данным делам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что, проявив должную осмотрительность и заботливость ФИО2 мог узнать о наличие указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах в установленные законом сроки.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ФИО2 судом общей юрисдикции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, по его мнению, отражение в протоколе судебного заседания о привлечении его в качестве третьего лица не имеет значения, поскольку данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того апелляционный суд, принимает во внимание установленные судом первой инстанции факты ознакомления заявителя жалобы с материалами дела, о чем свидетельствуют его дополнения к краткой апелляционной жалобе, кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020, отзыв представителя ФИО2 на исковое заявление о взыскании с него в пользу ЗАО «Нижегородский ДСК» задолженности по договору займа в рамках дела № 2-2770/19, дополнение к отзыву на указанное исковое заявление, содержащее ссылку на ознакомление ФИО6 в марте 2012 года с кассовыми книгами и приложениями к ней. Данное обстоятельство отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.10.2019 по делу № 2-2770/2019 (33-11533/2019). Из протокола уведомления об окончании следственных действий, составленного в рамках уголовного дела № 170429 усматривается, что ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме произведено ФИО2 26 апреля 2017 года, что отражено в справке к уголовному делу № 1-6/2016.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано констатировал, что обстоятельства, указанные как вновь открывшиеся, были известны заявителю жалобы с 26.04.2017.

Между тем судебная коллегия учитывает, что доводам ФИО2 относительно изъятия документов должника правоохранительными органами, а также возможности ознакомления с документами должника конкурсного управляющего должника давалась оценка при вынесении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2020, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2020, которыми установлено, что ФИО2 не передавал конкурсному управляющему сведения об изъятии документации следственными органами, в частности, протоколы обыска от 22.02.2011, 11.04.2011, 27.06.2011, 08.07.2011


вплоть до 2016 года.

Суды отклонили доводы ответчика об изъятии документации должника правоохранительными органами, поскольку само по себе указанное обстоятельство в рассмотренном случае не освобождает ФИО2 от ответственности и не свидетельствует об отсутствии его вины.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявителем указывается на ознакомление конкурсного управляющего с кассовыми книгами, изъятыми в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя. Между тем, в состав документов, истребуемых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012, кассовые книги не входят.

Вместе с тем коллегия судей учитывает, что абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Доказательств передачи документов должника конкурсному управляющему ФИО2 не представлены. Следовательно, данные обстоятельства не могут относиться к вновь открывшимся, а также не могли повлиять на рассмотрение заявления, итоговый судебный по которому обжалован в вышестоящие инстанции.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам при Верховном Суде Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1,2), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, отличных от рассматриваемых.

В данном случае ФИО2 не доказан факт нахождения истребуемых документов у конкурсного управляющего и их сокрытия, ссылка ФИО2 на протокол судебного заседания от 29.10.2019 не имеет правового значения.

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции верно установил, что срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 15.05.2012 пропущен, поскольку в отзыве на заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации и материальных ценностей должника от 10.04.2012 заявитель жалобы указывает на наличие у него информации о возможности конкурсного управляющего сфотографировать изъятой информации. Следовательно, данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Утверждения заявителя жалобы относительно того, что до принятия судебных актов судом общей юрисдикции не было правовой определенности о факте ознакомления конкурсного управляющего с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также необходимости исчисления сроков с даты вступления судебных актов в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям пункта 19 Постановления № 52, согласно которому днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. При этом об обстоятельствах заявитель узнал или должен был узнать задолго до вступления в законную силу судебных актов, на которые ссылается ФИО2

С учетом, что настоящее заявление подано только 20.04.2022, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный нормами АПК РФ срок,


со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, истек.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно заключил, что в настоящем случае истек и предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления, в связи с чем, срок не подлежит восстановлению в отношении лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствую правовые основания для восстановления пропущенного срока, в связи с чем производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-8738/2011 подлежит прекращению.

Иные доводы заявителя жалобы относится к существу обособленного спора и не рассматриваются апелляционным судом в связи с наличием основания для прекращения производства по заявлению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 по делу № А43-8738/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис