Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А17-450/2021

562/2023-53676(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-450/2021
г. Киров
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.06.2023; представителя ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 07.06.2023;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 15.04.2022; представителя ФИО5 – ФИО7, по доверенности от 07.02.2023;

представителя ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 14.04.2023; представителя ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ФИО8

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-450/2021

по заявлению ФИО5 (ИНН <***>)

о признании ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) несостоятельными (банкротами),

установил:

26.01.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) ФИО10 (далее также – ФИО10, должник) и ФИО2 (далее также – ФИО2).

В заявлении, уточненном 13.02.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО5 просил:

1. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО10 и


ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

2. Признать общим обязательством супругов ФИО10 и ФИО2 долг в пользу ФИО5

Включить в реестр требований кредиторов должника следующие требования ФИО5:

- основной долг 3 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 000 000 руб.

- неустойку за просрочку возврата процентов в размере 530 440 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины в размере 25 918 руб.

3. Признать несостоятельным (банкротом) ФИО2 и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества.

Включить в реестр кредиторов должника следующие требования кредитора:

- основной долг 3 000 000 руб.

- проценты за пользование займом в размере 3 000 000 руб. - неустойку за просрочку возврата займа в размере 3 000 000 руб.

- неустойку за просрочку возврата процентов в размере 530 440 руб. - задолженность по уплате государственной пошлины в размере 25 918 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о банкротстве ФИО10 и ФИО2 послужило наличие неисполненных обязательств, установленных заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2020 по делу № 2-107/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2021 заявление ФИО5 о признании супругов ФИО10 и ФИО2 несостоятельными (банкротами) принято, возбуждено производство по делу № А17-450/2021.

После принятия к производству заявления ФИО5 о признании банкротами ФИО10, ФИО2, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.07.2021 ФИО10 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 14.01.2020 по гражданскому делу № 2-107/2020 по иску ФИО5 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14.01.2020 по делу № 2-107/2020 по иску ФИО5 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки отменено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-107/2020.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2021 по делу № 2-2408/2021 исковые требования ФИО5 к ФИО10 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены. С ФИО10 в пользу ФИО5 взыскана сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.12.2017 по 26.09.2019 в размере 1 260 000 руб., проценты за пользование займом, начиная с 27.09.2019 в размере 2%


в месяц от суммы основного долга до полного погашения займа, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в размере 930 000 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга, начиная с 28.09.2019 в размере 0,5% в день от суммы основного долга до полного погашения основного долга, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 27.07.2019 по 27.09.2019 в сумме 37 200 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом, начиная с 28.09.2019 в размере 1% в день от суммы невозвращенных процентов за пользование займом до полного погашения долга за проценты за пользование займом, а также судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 25 918 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 заявление ФИО5 в части признания ФИО10 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО5 в сумме 6 025 918 руб. (основной долг – 3 000 000 руб., проценты – 3 000 000 руб., госпошлина – 25 918 руб.) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; требование кредитора в сумме 3 530 440 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь для учета его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО12; обязательства должника ФИО10 перед ФИО5 признано общими обязательствами супругов; заявление ФИО5 в части признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание на то, что обязательства должника ФИО10 перед ФИО5 являются общими обязательствами супругов.

ФИО2 указывает, что решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия задолженности перед ФИО5 только лично одного ФИО10, и никого более; никаких взысканий с ФИО2, как с солидарного должника, в пользу ФИО5 им не произведено; факта совместного характера рассматриваемой задолженности не установлено. Злоупотребляя своими процессуальными правами, дабы расширить круг платежеспособных субъектов и таким образом обеспечить себе более реальное, быстрое и неосложненное неплатежеспособностью самого должника исполнение произведенного взыскания, ФИО5 включил ФИО2 в качестве солидарного должника. Решение Фрунзенского райсуда гор. Иванова, вступив в законную силу, приобрело таким образом свойства обязательности, бесспорности и предрешенности (преюдиции), следовательно, в настоящем деле суд не мог прийти к выводу об общих обязательствах супругов. Заемные денежные средства не были потрачены на совместные нужды семьи Я-вых или нужды ФИО2, а были израсходованы на личные цели ФИО10 Своего согласия на получение заемных денег ФИО10 супруга не давала и вообще о


существовании данного долга у супруга ФИО2 ранее начала судебных процессов осведомлена не была. Презюмируется, что обязательство является личным обязательством супруга-должника, если не доказано обратное. По мнению апеллянта, судом неправильно распределено бремя доказывания. ФИО2 и ФИО10 более 5 лет находятся в разводе, не имеют малолетних детей, не ведут совместного хозяйства, не имеют (и не имели) совместного бизнеса. ФИО10 совершенно не заинтересован в защите имущественного положения своей бывшей супруги и может иметь личные мотивы для непредоставления полного пакета документов о расходовании полученных в заем денежных средств. Вывод суда о том, что супруги совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, не основан на материалах дела. Суд необоснованно распространил на спорное обязательство презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом. На ФИО2 неправомерно распределены риски процессуального поведения другого участника спора (должника). Распоряжение супругами в период брака личными активами не имеет значения для рассмотрения вопроса о признании обязательств совместными. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие наличие достаточных доходов ФИО2 и ФИО10 для содержания семьи. По мнению апеллянта, судом необоснованно не принят во внимание довод о пропуске кредитором срока исковой давности по заявлению требований к супруге должника.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Фрунзенский районный суд г. Иваново не устанавливал такого обстоятельства – личный или общий долг ФИО10 перед ФИО5 Ссылка на то, что ФИО5 ранее требований к ФИО2 не предъявлял, также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает применения разъяснений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Кредитор указывает на непоследовательную консолидированную позицию супругов Я-вых. Доказательства расходования денежных средств на иные, отличные от личных нужд семьи цели, должен представить должник, так как данные доказательства могут находиться только у него. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы кредитора ФИО5 о расходовании полученных от него денежных средств на нужды семьи, не опровергнуты. Любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником и его супругой, изменения режима совместного имущества в спорный период. Имея неисполненные обязательства в сумме более 3 млн. руб. перед кредитором ФИО5 и другими кредиторами, супруги заключали договоры дарения в пользу заинтересованных и аффилированных лиц, заключили брачный договор от 15.05.2017. Указанные обстоятельства указывают на факт злоупотребления


правом и на наличие умысла у всех участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, кредиторам. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и неправильно применил нормы права, просит отменить оспариваемое определение в части признания обязательства должника ФИО10 перед ФИО5 общими обязательствами супругов.

05.05.2023 во Второй арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ФИО4, ФИО8 на определение арбитражного суда от 22.02.2023.

ФИО4 в жалобе указывает, что оспариваемое определение нарушает права ФИО4, поскольку содержит правовую квалификацию действий ФИО4 по совершению сделки и вынесено в рамках спора с совершенно иным предметом рассмотрения, без привлечения ФИО4 к участию в деле. Заявитель жалобы ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Просит привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. ФИО4 просит изменить оспариваемое определение, исключив из мотивировочной части определенные абзацы.

ФИО8 в жалобе указывает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом не имел установленных к тому законом оснований рассматривать законность сделок должника и обстоятельства их совершения, не имел права не учитывать ранее вынесенные состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты по вопросу оспаривания этих сделок. Ходатайствует о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Просит изменить оспариваемое определение, исключив из мотивировочной части определенные выводы.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесены 31.03.2023, 11.05.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2023, 12.05.2023 соответственно.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 указывает, что оспариваемый судебный акт не создал никаких прав или обязанностей для ФИО8 Заявитель апелляционной жалобы вводит суд в заблуждение относительно момента, когда он узнал об оспариваемом решении. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что оспариваемый судебный акт не создал никаких прав или обязанностей для ФИО4 ФИО5 05.03.2023 направил в адрес ФИО4 уведомление с приложением определения суда по делу № А17450/2021 от 22.02.2023. Почтовое отправление 80111681995052 получено ФИО4 22.03.2023 лично. Таким образом, ФИО4 узнала об


оспариваемом судебном акте 22.03.2023, а не позднее, как она утверждает. Срок на подачу апелляционной жалобы для ФИО4 истек 22.04.2023, в суд ФИО4 обратилась 05.05.2023, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

В дополнениях на отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО5 указывает, что брак супругами Я-выми расторгнут фиктивно, в реальности Я-вы продолжают жить вместе и вести домашнее хозяйство. Доходы от предпринимательской деятельности, которыми, в частности, признаются полученные займы от третьих лиц, относятся к общему имуществу супругов. Как отмечает кредитор, финансовые операции юридического лица должны подтверждаться первичными документами учета, а также отражены в бухгалтерской отчетности юридического лица с соблюдением законодательства, между тем доходы ФИО2 надлежащими доказательствами не подтверждены. В настоящем случае отсутствует пропуск срока исковой давности.

08.06.2023 от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО4 представила дополнительные пояснения, согласно которым момент нарушения прав ФИО4 оспариваемым определением последняя связывает с апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-262/2021. В апелляционной жалобе финансового управляющего имеется прямая ссылка на обжалуемое определение в части оценки действий ФИО4 Обжалуемый судебный акт использован финансовым управляющим ФИО10 ФИО12 в качестве аргумента для апелляционного обжалования Решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.05.2021 по делу по делу № 2262/2021.

09.06.2023 ФИО10 представил дополнительные пояснения, указав, что суд не дал надлежащую оценку полученных незадекларированных доходов как самим должником, так и ФИО2, ошибочно пришел к выводу о совместном проживании Я-вых, основываясь на ненадлежащих доказательствах, не находят своего подтверждения доводы кредитора о том, что полученный должником займ мог быть источником финансирования бизнеса его сына.

09.06.2023 ФИО8 направила дополнения к апелляционной жалобе.

ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу № 02АП-2553/2023 по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ивановской области, вынесенное 22.02.2023 по делу № А17-450/2021 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Иваново по делу № 2- 669/2023 (УИД 37RS0019-01-2023-00637-54) по иску ФИО2 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, обязательств супругов.

ФИО5 представил письменные возражения на вышеназванное ходатайство, просит отказать в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве;


обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам ФИО2, результат рассмотрения вопроса о признании обязательств гражданина-банкрота общими обязательствами супругов не находится в правовой зависимости с рассмотрением судом общей юрисдикции иска о разделе совместно нажитого имущества, в этой связи оснований для приостановления производства по обособленному спору применительно к пункту 1 статьи 143 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом исковое производство по делу № 2-669/2023 о разделе совместно нажитого имущества возбуждено 26.05.2023, то есть после вынесения оспариваемого определения арбитражного суда.

Поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Относительно апелляционной жалобы ФИО8 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО8 относится к числу лиц, поименованных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, суду не представлено.

Из содержания статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке


апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав или законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ФИО8, либо на нее возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации её прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО8 документально не подтвердила, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом повлияет на её права или обязанности.

Также ФИО8 не имеет статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, ФИО8 не предъявляла самостоятельных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО10, не относится к числу лиц, поименованных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не была привлечена в качестве заинтересованного либо третьего лица по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО8 не имеет права на обжалование определения, вынесенного 22.02.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-450/2021 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое определение содержит правовую квалификацию её действий по совершению сделки и вынесено в рамках спора с совершенно иным предметом рассмотрения, без её привлечения к участию в деле. ФИО4 также заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.


ФИО5 в отзыве на жалобу ФИО4 отмечает, что 05.03.2023 направил в адрес ФИО4 уведомление с приложением определения суда по делу № А17-450/2021 от 22.02.2023. Почтовое отправление 80111681995052 получено ФИО4 22.03.2023 лично. Таким образом, ФИО4 узнала об оспариваемом судебном акте 22.03.2023, следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 22.04.2023.

Вместе с тем доказательств того, что почтовое отправление содержало копию оспариваемого определения суду не представлено, опись вложения отсутствует в материалах дела. Следовательно, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что ФИО4 ФИО5 был направлен текст определения суда от 22.02.2023.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами ФИО4 о том, что обжалуемое определение содержит правовую квалификацию её действий по совершению сделки и вынесено в рамках спора с совершенно иным предметом рассмотрения без её привлечения к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ФИО4 указывает, что узнала о вынесении определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-450/2021 после получения судебной повестки из Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-262/2021 о назначении судебного заседания на 10.05.2023 путем ознакомления с апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО10 ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.05.2021. В апелляционной жалобе финансового управляющего имеется прямая ссылка на обжалуемое определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № 2262/2021, рассмотренного Фрунзенским районным судом города Иваново по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО4, ФИО8, судом общей юрисдикции рассматривался вопрос о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016, согласно пункту 1 которого ФИО10 продал, а ФИО4 купила нежилое здание, находящиеся по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 37:24:040735:307. В удовлетворении искового заявления было отказано, ФИО5 с апелляционной жалобой на данное решение не обращался, в силу чего оно вступило в законную силу.

В свою очередь, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.05.2021 по делу № 2-262/2021 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на изложенные в определении от 22.02.2023 по делу №


А17-450/2021 выводы арбитражного суда, касающиеся сделки по купле-продаже вышеназванного имущества по договору от 28.12.2016.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 04.05.2021 по делу № 2-262/2021 ФИО4, не являясь лицом, привлеченным к участию в деле № А17450/2021, могла узнать о нарушении ее прав оспариваемым определением не ранее даты получения судебной повестки из суда общей юрисдикции, содержащей информацию об апелляционном обжаловании финансовым управляющим решения суда от 04.05.2021, и ознакомления не только с определением арбитражного суда от 22.02.2023, но и с текстом апелляционной жалобы финансового управляющего на решение суда общей юрисдикции (согласно представленному ФИО4 отчету об отслеживании почтового отправления судебная повестка по гражданскому делу № 2-262/2021 была получена ею 13.04.2023), в связи с чем полагает обоснованным ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 22.02.2023.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ФИО2, апеллянт просит изменить оспариваемое определение в части признания обязательств общим обязательством супругов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

ФИО4 просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы, изложенные с абзаца 3 на странице 18 по абзац 5 страницы 19.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново, в судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб, должника и кредитора поддержали доводы жалоб и отзывов на них.


Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005 Ивановским городским филиалом отделом ЗАГС Ивановской области между ФИО10 и ФИО2 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака <...>).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 02.03.2018 брак прекращен. Согласно свидетельству о расторжении брака <...> брак прекращен 03.04.2018.

Между ФИО5 (займодавцем) и ФИО10 (заемщиком) 26.05.2015 был заключен договор займа, согласно пунктам 1, 2 которого ФИО5 передал ФИО10 денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а ФИО10 деньги от ФИО5 в сумме 3 000 000 руб. получил при подписании настоящего договора и обязался вернуть заем, а также заплатить все причитающиеся проценты за его пользование в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению о следующей схеме расчетов: - установить срок погашения займа до 30 декабря 2015 года;

- в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок 30 декабря 2015 года заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа;

- стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать заимодавцу проценты. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на сумму непогашенного займа на начало отчетного месяца, вплоть до дня возврата заимодавцу всей суммы займа. Размер процентной ставки 36% годовых;

- в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанной в пункте 1 настоящего договора, заемщик предоставляет в залог объект недвижимости - магазин, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 109,2 кв.м., инв. № 24:401:002:000321920, лит. А, А1, адрес объекта: <...>, кадастровый номер земельного участка 37:24:040735:0056:002:000321920, принадлежащий заемщику на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилого здания от 24.08.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 37-АА № 241545 (повторное, взамен свидетельства: серия 37-АА № 240606, дата выдачи 21.09.2007), выданным 18.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 сентября 2017 года сделана запись регистрации №


37-37-01/191/2007-039 (далее – имущество) (пункт 4 договора займа).

ФИО10 подтвердил, что на момент подписания настоящего договора указанный в пункте 4 объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под запрещением (арестом) не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, свободен от любых имущественных прав третьих лиц (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора заемщик подтверждает, что, заключая настоящий договор займа, действует с согласия супруга.

В силу пункта 7 договора займа стороны договорились, что с момента подписания настоящего договора заемщик не вправе без предварительного письменного согласия заимодавца распоряжаться своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в рамках настоящего договора, а именно продавать, дарить, обменивать, передавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный или потребительский кооператив, а также обременять свое имущество любым другим способом, препятствующим обращению на него взыскания в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

26.07.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 26.05.2015, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению установить срок погашения займа до 26.12.2017, а также с 26.07.2017 установлен размер процентной ставки за пользование займом из расчета 24% годовых. В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что заем получен в предпринимательских целях.

Поскольку обязательства должника перед ФИО5 возникли в период брака с ФИО2, полагая, что соответствующий долг является совместным долгом супругов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, и отзывов, возражений на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации


(далее – СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные


правоотношения.

Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент заключения договора займа с ФИО5 (26.05.2015) ФИО10 и ФИО2 находились в браке, который расторгнут только в 2018 году.

Суд первой инстанции отметил, что супруги дважды вступали в брак, первый брак был зарегистрирован 07.07.1990, расторгнут 27.10.1997 (свидетельство <...>).

ФИО10 с 11.08.2004 по 03.11.2020 являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 304370222400195).

Кроме того, на момент заключения договора займа должник являлся генеральным директором ООО «Перспектива Строй» (ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 12.03.2019), генеральным директором ПАО «Актив» (ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 28.08.2017), директором ООО «Дионис» (ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 12.07.2021).

Кредитором обращено внимание на то, что ФИО10, отрицавший в рамках гражданского дела № 2-2408/2021 получение займа от ФИО5, в рамках же настоящего дела о банкротстве занял иную позицию.

Так, должник пояснил, что в период получения займа осуществлял предпринимательскую деятельность, имел статус индивидуального предпринимателя, являлся директором и учредителем ОАО «Актив» (ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 28.08.2017). ФИО10 полученные по договору займа от 26.05.2015 денежные средства внес в качестве взноса учредителя в кассу ОАО «Актив», что подтверждается приходно-кассовым ордером № 86 от 26.05.2015. В свою очередь, между ОАО «Актив» и ООО


«Пуфун» (ОГРН <***>, дата прекращения деятельности: 28.05.2021) были заключены договор подряда от 01.10.2014, согласно которому ООО «Пуфун» как подрядчик осуществлял строительные работы по адресу: <...>, и строительные работы по адресу: <...>; а также договор аутстаффинга, согласно которому ООО «Пуфун» предоставляло для ООО «Актив» работников для осуществления трудовых функций. Расчеты между ООО «Актив» и ООО «Пуфун» производились как наличными, так и безналичными денежными средствами. Денежные средства, полученные ФИО10 в качестве займа от ФИО5, были потрачены для расчетов по указанным договорам. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, приходно-кассовым ордером, расходно-кассовыми ордерами, выписками по счету ООО «Актив», копией обвинительного заключения, копией приговора Тейковского районного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу № 1-138/2016.

Вместе с тем, оценив представленные выписки с расчетных счетов ОАО «Актив» в АКБ «Акция» (ОАО), ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции верно отметил, что они содержат операции по счету Общества за 2014 год и не отражают перевод денежных средств в адрес ООО «Пуфун» в период, близкий к дате выдачи займа (26.05.2015).

В свою очередь, представленные договор подряда от 01.10.2014, акт выполненных работ от 28.11.2014, договор (аутстаффинга) о предоставлении труда работников (персонала) от 01.12.2014, отчет о проделанной работе по договору аутстаффинга за период с 23.03.2015 по 29.03.2015 не подтверждают факт передачи заемных денежных средств ООО «Пуфун», а свидетельствуют лишь о наличии реальных договорных хозяйственных отношений между сторонами.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что договор займа от 26.05.2015 заключен должником, как физическим лицом, а не руководителем организации и не как индивидуальным предпринимателем. Из содержания договора займа следует, что должник действовал от своего имени.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 86 от 26.05.2015 ФИО10 в кассу ОАО «Актив» внесено 3 000 000 руб., основание: взнос учредителя.

Однако документом, подтверждающим факт внесения ФИО10 наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в кассу ОАО «Актив», являются квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга, представленные в совокупности (п. 4.1; п. 4.6; п. 5; п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Таким образом, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта реального поступления наличных денежных средств в кассу предприятия, а также без приходных кассовых ордеров не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами получения ОАО «Актив» наличных денежных средств от ФИО10, то есть должны быть в совокупности представлены доказательства,


позволяющие подтвердить получение предприятием наличных денежных средств, на что верно обратил внимание суд первой инстанции в оспариваемом определении.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2015 № 86, являющаяся частью единого документа «приходный кассовый ордер», в отсутствие самого приходного кассового ордера, кассовой книги не может являться единственно достаточным доказательством получения ОАО «Актив» денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что указанная квитанция содержит только одну подпись без расшифровки. Полномочия лица, подписавшего документ, не раскрыты и не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку должника на обвинительное заключение от 13.06.2016 и приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 16.12.2016 по делу № 1-138/2016 в отношении гр. ФИО13, поскольку обстоятельства выдачи займа 26.05.2015 и его дальнейшее использование ФИО10 данные доказательства не подтверждают.

Таким образом, должник не представил в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих его доводы о расходовании спорных денежных средств на предпринимательские цели, в том числе, в ходе деятельности ОАО «Актив», и не заявил по данному поводу никаких ходатайств об истребовании документов, при том, что, как справедливо отметил суд первой инстанции, получение таких документов о деятельности юридического лица возможно в соответствующих компетентных органах, банковских организациях, у контрагентов и т.п., а в подтверждение факта утраты документов организации и невозможности их восстановления должником не представлено никаких доказательств и не заявлено по этому вопросу никаких ходатайств.

В последующем в судебном заседании, состоявшемся 08.02.2023, представитель должника озвучил довод относительно направления заемных денежных средств на подрядные работы – монтаж крышной котельной.

В заседании суда, состоявшемся 15.02.2023, представитель должника указал, что фактически ФИО5 денежные средства ФИО10 не передавал, сославшись, в том числе, на отсутствие у заявителя денежных средств для выдачи займа. Подробно доводы должника изложены в дополнительных пояснениях № 7.

Однако проверка реальности факта передачи ФИО5 денежных средств по договору займа от 26.05.2015 ФИО10 осуществлена и достоверно установлена в судебном порядке в рамках гражданского дела № 22408/2021. Следовательно, доводы ФИО10 о неполучении им заемных денежных средств от ФИО5 направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы должника об обстоятельствах его правоотношений с кредитором ФИО5, а также о расходовании заемных денежных средств представляют собой непоследовательное процессуальное поведение, при этом каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств относительно расходования заемных средств в предпринимательской деятельности должника ФИО10 в материалы дела не представлено.

При этом само по себе осуществление ФИО10 предпринимательской деятельности также не свидетельствует о том, что заемные денежные средства в конечном итоге не были использованы на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во


время брака (общему имуществу супругов), относятся также доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Следовательно, презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается получение от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на который распространяется режим общего имущества супругов, что свидетельствует о получении финансовой выгоды вторым супругом, то есть о поступлении денежных средств, в том числе, в его пользу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что, даже допуская факт использования заемных денежных средств в предпринимательской деятельности, как отражено в пункте 1 дополнительного соглашения от 26.07.2017 № 1 к договору займа от 26.05.2015, супругам надлежит доказать, что доходы, полученные от использования заемных средств не направлялись на нужды семьи.

Законодатель в качестве общего правила устанавливает режим совместной собственности супругов. При этом супруги вправе изначально установить иной (договорной) режим, в том числе, раздельной собственности, о чем должны прийти к соответствующему соглашению (заключить брачный договор). Однако доказательства заключения брачного договора, раздела имущества супругов на момент выдачи спорного займа суду не представлены.

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении заемными средствами в интересах семьи.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между Я-выми на момент взятия спорного займа в материалах дела не имеется, напротив, Я-вы состояли в браке на дату получения денежных средств от ФИО5, совместно проживали с двумя общими детьми.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что предпринимательский характер деятельности супругов Я-вых предопределяет повышенные требования к документированию хозяйственных операций (в том числе, по безналичным расчетам с контрагентами), между тем какие-либо относимые,


допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства автономного, отдельного друг от друга хозяйствования каждого из супругов, равно как и расходования средств, полученных от ФИО5, суду не представлены.

Доказательства раздельного ведения бюджета супругами Я-выми на момент получения заемных денежных средств от ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Кредитор в суде первой инстанции озвучил, что Я-выми в целях минимизации рисков ответственности по исполнению обязательств перед кредиторами применена схема разделения бизнеса на «центр прибыли» и «центр убытков», при которой ФИО10 был центром расходов и убытков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Лечебно-диагностический центр «Гиппократ» зарегистрировано 10.10.2007 (ОГРН <***>). Директором Общества с 21.08.2013 является ФИО2 С 15.08.2013 учредителем Общества является сын супругов Я-вых – ФИО14.

Кредитор полагает, что полученные от ФИО5 денежные средства могли быть направлены на осуществление совместной приносящей доход деятельности, то есть на нужды семьи. По его мнению, получая заемные денежные средства, Я-вы преследовали общие цели для развития бизнеса, доходы от которого являлись источником семейного дохода должника и его супруги.

Распределив бремя доказывания с учетом ограниченной возможности представления конкурсным кредитором доказательств в пользу своей правовой позиции, суд первой инстанции предложил ФИО15 раскрыть доказательства, подтверждающие расходование заемных денежных средств.

Доступ кредитора к необходимым сведениям для настоящего спора существенно затруднен, поскольку информация о расходовании денежных средств сокрыта внутри семьи.

Я-вы не представили надлежащих доказательств расходования полученных от ФИО5 заемных денежных средств, не подтвердили документально, что денежные средства потрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

В свою очередь, отсутствие надлежащих доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора займа денежные средства, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Суд первой инстанции обратил внимание, что о согласованности действий бывших супругов Я-вых свидетельствуют действия и поведение как до возбуждения настоящего дела о банкротстве, так и в ходе судебного разбирательства.

Указанное также подтверждается и позицией Я-вых в суде апелляционной инстанции. Так, в отзыве на апелляционную жалобу должник прямо просит изменить оспариваемое определение в части признания обязательств общими, что свидетельствует о единой позиции бывших супругов Я-вых, следовательно, ссылка ФИО2 на то, что ФИО10 совершенно не заинтересован в защите имущественного положения своей бывшей супруги, признается несостоятельной.


Судами установлено, что 21.10.2017 зарегистрирована сделка по отчуждению ФИО2 автомобиля ИНФИНИТИ FX50 SPORT, 2008 г.в., государственный регистрационный знак А559ВС37. Автомобиль отчужден по договору дарения от 10.10.2017 в пользу ФИО14 – сына должника и его бывшей супруги. При этом в настоящее время ФИО10 допущен к праву управления автомобилем марки (модели) ИНФИНИТИ FX50 SPORT, 2008 г.в., вписан в страховой полис.

Из материалов дела следует, что брак между Я-выми был расторгнут 03.04.2018. Между тем должник и его бывшая супруга продолжали поддерживать семейные отношения, непосредственно после расторжения брака продолжили проживать по одному адресу: <...> (иного из материалов дела не следует); бывшие супруги совместно пользуются одним автомобилем ИНФИНИТИ FX50 SPORT, 2008 г.в. Суд правомерно принял во внимание пояснения свидетеля ФИО16, допрошенного в заседании суда 26.05.2021, акт совершения исполнительных действий от 16.01.2019, составленному судебным приставом-исполнителем Фрунзенского района УФССП по Ивановской области ФИО17 в рамках исполнительного производства № 47233/18/137004-ИП от 18.10.2018, возбужденного в отношении должника ФИО10. Основания признавать данные доказательства недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО4 просит исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы суда, касающиеся оценки договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016, заключенного между ФИО10 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Учитывая, что ФИО4 не была привлечена к участию в деле № А17450/2021 и не имела возможности представить свои доводы и объяснения по заключению и исполнению договора купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2016, поскольку указанная сделка является предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании её недействительной (определением суда от 29.05.2023 принято заявление к производству), суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование ФИО4 об исключении из мотивировочной части оспариваемого определения суда вывода, изложенного в абзаце пятом страницы 19 оспариваемого определения, касающегося оценки сделки (о том, что стороны сделки не могли не осознавать, что, совершая данную сделку, они уменьшают объем принадлежащего ФИО15 имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся у должника задолженности перед кредитором за счет данного имущества).

Исключение из мотивировочной части судебного акта абзацев с 4 по 11 на странице 18, с 1 по 4 на странице 19 оспариваемого акта не обосновано ФИО4, поскольку в них изложены лишь факты заключения договора купли-продажи, факт того, что ФИО4 является матерью ФИО2, сделан вывод об осведомленности ФИО2 о наличии у должника


кредитора ФИО5

Данные выводы суда первой инстанции права ФИО4 не затрагивают и не нарушают, в связи с чем, принимая во внимание предмет настоящего спора, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для привлечения её к участию в деле и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Довод ФИО2 о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2021 по делу № 2-2408/2021 долг взыскан лишь с ФИО10, что, по мнению супруги должника, свидетельствует о личном характере обязательства, признается необоснованным. Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вынесение соответствующего решения не препятствует рассмотрению вопроса об общем характере обязательства в деле о банкротстве.

Ссылка ФИО2 на пропуск кредитором срока исковой давности признается несостоятельной, поскольку обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 № 306- ЭС19-22343(2), от 27.12.2021 № 310-ЭС21-24511.

Выводы ФИО2 в данной части не обоснованы, не учитывают сложившееся направление судебной практики.

Доводы супругов о наличии у них достаточного дохода в спорный период, отсутствии необходимости получения займа от ФИО5 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица, доходы ФИО10 составили: в 2014 г. – 36 000 руб., в 2016 г. – 12 000 руб., в 2017 г. – 23 400 руб., в 2018 г. – 43 717,82 руб.

Должник указал, что в период с 11.08.2004 по 03.11.2020 имел статус индивидуального предпринимателя, для ведения предпринимательской деятельности был открыт расчетный счет № <***> в Ярославском филиале ОАО АКБ «Росбанк» г. Ярославля.

Между тем доказательств того, что денежные средства, находящиеся на счетах, являлись исключительно доходами ФИО10 не представлено.

Так, определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2019 по


делу № А17-4810/2017 суд признал недействительными сделками платежи, осуществленные ООО «Опт-Пласт» в пользу ФИО10 в период с 27.12.2016 по 07.07.2017 в общей сумме 2 106 500 руб.; применив последствия недействительности указанных сделок, взыскал с ФИО10 в конкурсную массу Общества денежные средства в сумме 2 106 500 руб. Указанным судебным актом установлено, что действия ООО «Опт-Пласт» по перечислению спорных платежей были совершены между аффилированными лицами и направлены на вывод активов должника-Общества.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 04.07.2022 по делу № 2437/2022 с ФИО10 в пользу ФИО18 взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.01.2018 в размере 8 880 000 руб. Доказательств исполнения обязательства перед ФИО18 ФИО10 не представлено.

Согласно сведениям, представленных налоговым органом (справкам о доходах и суммах налога физического лица), доходы ФИО2 составили: за 3 месяца 2022 года – 55 800 руб., в 2021 году – 211 851,84 руб., в 2020 году – 139 071,81 руб., в 2019 году – 118 560 руб., 2014 г. – 72 000 руб.

ФИО2 поясняла, что ее доход в спорный период состоял из официальной и неофициальной части.

ФИО2 имела незадекларированный доход, указала, что получила на руки в 2015 году более 2 215 450 руб., в 2016 году – 1 732 030 руб. По ее мнению, полученный доход позволяет содержать всю семью. Указанное также по мнению ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела выборками по операциям по кассе ООО «Гиппократ» за 2015-2016 гг.

Вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что все хозяйственные операции, проводимые организациями, индивидуальными предпринимателями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Первичные учетные документы под кодом КО утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

В свою очередь, такие документы ФИО2 не представлены.

Из материалов дела следует, что в апреле 2015 года ФИО2 был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>, за 1 600 000 руб. Источник денежных средств для покупки объекта недвижимости не раскрыт.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 05.12.2022, супруги Я-вы в 2015 году совместно выезжали на отдых за границу:

в январе 2015 году – в Финляндию, в марте 2015 года – в Таиланд. ФИО10 в июле 2016 года – выезжал в Северную Осетию – Аланию.

ФИО2 в августе 2015 года – в Израиль, в октябре – Египет, Турция; в июле 2016 года – Грузия; в 2017 году – в Турцию, Чешскую Республику, Германию.

При этом заграничные поездки совершались в условиях необходимости несения расходов на обучение несовершеннолетнего сына, обслуживание транспортных средств, коммунальные платежи и пр.

ФИО2 в жалобе не оспаривает факты многочисленных поездок за пределы Российской Федерации, обосновывая необходимостью их совершения в


рабочих целях. Однако ни в суд первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документального факта подтверждения оплаты поездок за счет предприятия в материалы дела не представила, равно как и не подтвердила рабочий характер поездок.

ФИО2, еще находясь в браке с ФИО10, в мае 2017 года приобретает квартиру с привлечением заемных и кредитных средств, что априори свидетельствует об отсутствии у нее денежных средств на приобретение объекта недвижимости; собственных денежных средств было недостаточно даже для внесения первоначального платежа; в целях погашения кредитного обязательства перед АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор займа с ООО «Терм» (в настоящее время – ООО ЛДЦ «Гиппократ»), где директором являлась ФИО2

Ссылаясь на «значительный» доход семьи, Я-вы суду не пояснили, чем была вызвана необходимость привлечения заемных и кредитных средств.

Вопреки позиции ФИО2 отсутствие согласия супруга на заключение договора займа, равно как и то, что ФИО2 не было известно о наличии спорного заемного обязательства, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку для признания обязательств общими достаточно установить факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, что в данном случае судом установлено.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, возложена обязанность по представлению доказательств на бывших супругов Я-вых, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

У должника и его бывшей супруги имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств, позволяющих раскрыть информацию о расходовании денежных средств, опровергнуть разумные сомнения кредитора ФИО5 Вместе с тем соответствующих доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для получения доказательств не заявлено, равно как и ходатайств об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов Я-вых, принимая во внимание общность семейного бюджета на момент получения спорного займа, применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед ФИО5 является общим обязательством ФИО10 и ФИО2, поскольку полученные денежные средства ими израсходованы в интересах семьи, обратного не доказано.

В суде апелляционной инстанции ФИО10 и ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно


скриншотов электронных писем за 2018, 2019 годы, кассовых книг 2015-2016 года.

Представители кредитора в судебном заседании возражали относительно приобщения каких-либо документов от должника и его бывшей супруги, ссылались на рассмотрение судом первой инстанции спора на протяжении более чем 1, 5 лет, а также на отсутствие препятствий для представления документов ранее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ФИО2 и ФИО10 не обосновали уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Учитывая, что объективная невозможность представления доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ФИО19, не доказана, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со стороны ФИО2 и должника суд апелляционной инстанции не усматривает, о чем вынесено протокольное определение.

В отсутствие доказательств того, на что именно были израсходованы полученные должником на основании договора займа от 26.05.2015 денежные средства, не могут быть опровергнуты доводы конкурсного кредитора о том, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.


Доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, не учитывают распределение бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-450/2021 оставить без изменения, исключив из мотивировочной части определения выводы суда, изложенные в абзаце пятом на странице 19 определения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО8 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2023 по делу № А17-450/2021.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.03.2023 (операция № 1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

ПостановлЭелнекитрео нмнаояж поедтп исбьы дтейьс твоибтежлаьнлао.вано в Верховный Суд Российской Федерации в Дпаонрняыдек ЭеП, :пУрдоесдтоувесрмяюощтирй еценнтнр оКмазн ачсетйсаттвоь Ряомссиии 291.1-291.15 Арбитражного

Дата 15.03.2023 3:39:00

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00

Судьи Кому выдана Хорошева Елена Н.Н. Кормщикова

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна