Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А57-22900/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22900/2021
г. Саратов
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу №А57-22900/2021, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310645527100015, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ОГРНИП 311645027900031, ИНН <***>) о взыскании убытков, задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

- индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.08.2021;

- индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании:

- убытков в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого помещения в размере стоимости работ по устранению дефектов и повреждений в размере 450 590 рублей;

- задолженности по договору аренды от 5 апреля 2018 года в размере 110 000 рублей за период: август - сентябрь 2021 года;

- пени за несвоевременное освобождение арендуемой площади по договору аренды от 5 апреля 2018 года за период с 9 августа 2021 года по 01 октября 2021 года включительно в сумме 29 700 рублей;

- пени за несвоевременное освобождение арендуемой площади по договору аренды 05 апреля 2021 года за период с 2 октября 2021 года по дату фактического освобождения арендуемого помещения и передачи его по акту приёма-передачи включительно из расчёта 1 % от 55 000 рублей (550 рублей в день) за каждый день просрочки;

- судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 806 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в связи с ненадлежащим состоянием арендуемого помещения в размере стоимости работ по устранению дефектов и повреждений в размере 450 590 рублей, задолженность арендной платы по договору аренды от 5 апреля 2018 года за период: август 2021 года в размере 32570 рублей 22 копеек, пени за несвоевременное освобождение арендуемой площади по договору аренды от 5 апреля 2018 года за период с 9 августа 2021 года по 27 августа 2021 года в сумме 10450 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12544 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 12381 рубля, на оплату услуг представителя в размере 20907 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО3, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просила оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу ИП ФИО2, - без удовлетворения.

В свою очередь, ИП ФИО2 представила пояснения по делу, согласно доводам, которых, просила оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ИП ФИО3, – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, письменных пояснений, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 апреля 2018 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды в отношении нежилого помещения площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет (далее по тексту – договор).

Соглашением сторон договор аренды расторгнут с 7 августа 2021 года, при этом акт приёма-передачи не составлялся.

Согласно пункту 2.3.2. договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 55 000 рублей в месяц.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В нарушение названных условий договора, ответчик надлежащим образом свои обязательства оплаты арендных платежей за период: август - сентябрь 2021 года не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 110 000 рублей.

На основании пункта 4.8. договора, в связи с несвоевременным освобождением ИП ФИО3 арендуемой площади, ИП ФИО2 начислены пени в сумме 29 700 рублей за период с 9 августа 2021 года по 01 октября 2021 года включительно.

Истец, также полагая, что в результате пользования арендатором спорным помещением, арендодателю причинены убытки, обратился в общество с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», из исследования которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 450 590 рублей.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 01.09.2021, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, установив нарушение ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда (убытков) действием причинителя вреда, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО3, оспаривая постановленный судебный акт, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от 28.01.2022 № 01/2022-12, проведённой ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», поскольку полагает, что оно не мотивировано и составлено с нарушением норм действующего законодательства. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 2.3.10., 3.6. договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю арендуемый объект по акту приёма-передачи в том состоянии, в котором он был предоставлен, с учётом естественного износа.

Согласно акту приёма – передачи от 09 апреля 2018 года, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанное нежилое помещение, а также сантехническое оборудование, приточно-вытяжную систему и три купольных камеры видеонаблюдения. Претензий по состоянию переданной площади у арендатора не имеется (лист дела 16 тома 1).

При осмотре арендодателем спорного помещения 27 августа 2021 года, проведённым совместно со старшим участковым уполномоченным ОП № 6 в составе УМВД г. Саратова, установлено, что арендуемый объект находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует условиям договора, требует проведения восстановительного ремонта.

Учитывая разногласия между сторонами относительно технического состояния спорного помещения, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеются ли указанные истцом в иске повреждения или дефекты нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, 1 этаж, площадью 80 кв.м.;

2. Установить, какие из выявленных дефектов и повреждений не являются следствием нормального износа арендованного по договору аренды нежилого помещения?

3. Выяснить, указанные недостатки и повреждения возникли после передачи нежилого помещения по акту ответчику по договору аренды, либо возникли до передачи помещения ответчику?

4. Если они возникли после передачи помещения ответчику, то определить причину образования повреждений, дефектов нежилого помещения образовались ли они в результате механических воздействий и неправильной эксплуатации нежилого помещения, либо являются следствием нарушения технологии работ по ремонту помещений или следствием скрытых конструктивных недостатков помещения?

5. Определить объём и стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, не относящихся к нормальному износу и выявленных после передачи нежилого помещения ответчику?

Из представленного ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» заключения от 28.01.2022 № 01/2022-12 следует, что объект экспертизы подвергался ремонтным работам, частично заявленные дефекты (повреждения) отсутствуют. Согласно таблице № 1 экспертного заключения (выводы), большая часть повреждений не являются естественным износом, ухудшение имущества было вызвано воздействием человека, а именно, образовались они в результате механических воздействий и неправильной эксплуатации нежилого помещения. Скрытых конструктивных недостатков помещения не выявлено. Указанные недостатки и повреждения могли возникнуть после передачи нежилого помещения по акту ответчику по договору аренды. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, не относящихся к нормальному износу и выявленных после передачи нежилого помещения ответчику, на момент проведения экспертизы составляет 455 540 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что выводы первоначальной экспертизы являлись противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными экспертом без обоснования методологии исследования, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 июля 2022 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно представленному ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» заключению № 264/22, повреждения, описанные в протоколе осмотра от 27.08.2021, подтверждённые видеосъёмкой, соответствуют дефектам, описанным в экспертном исследовании ООО «Приоритет-оценка» от 01.09.2021 № 08/21-80, и указанным в исковом заявлении истца (частично). При этом эксперт полагает, что повреждения санитарно-технического оборудования не доказаны полностью в виду плохого качества фотоматериала. Дефекты, зафиксированные при обследовании фасада - отверстия на поверхности фасадной стены с левой стороны от входного проёма, пятна контрастных цветов и заявленные в иске, не являются предметом исследования эксперта, поскольку фасад здания в аренду не передавался.

Эксперт также пришёл к выводу, что все перечисленные дефекты, заявленные в исковом заявлении, такие как трещины, пятна и полосы контрастных цветов, царапины, нарушение интенсивности цветового решения, отверстия от крепёжных элементов, сколы окрасочного и отделочного покрытий, отбитые углы, следы клеевого состава, механические повреждения плитки в виде сколов, разбитых плиток, трещины, отбитое фактурное покрытие, повреждения заполнения межплиточных швов, сквозные и механические отверстия в панелях подвесного потолка «Армстронг», отсутствие панелей «Армстронг» и светильников имеют признаки механических воздействий и образовались в результате неправильной эксплуатации нежилого помещения и не являются следствием нарушения технологии и работ по ремонту помещения или следствием скрытых конструктивных недостатков помещения и не попадают в понятие естественного износа. Причинами образования царапин на дверных полотнах и отделочных элементах двери, могут быть вызваны перетаскиванием крупногабаритных вещей.

Такое повреждение, как фрагментарное отхождение плитки от основания могло образоваться в результате нарушения технологии и работ по ремонту помещения. Определить этот факт на настоящий момент не предоставляется возможным. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений, не относящихся к нормальному износу и выявленных после передачи нежилого помещения ответчику, составляет 474 786 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выводы экспертного заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках заключения эксперта от № 264/22. Доказательств заинтересованности экспертов в разрешении спора, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец доказал наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом доказательств, что спорное помещение возвращено арендатором в надлежащем виде, то есть соответствующим акту приёма-передачи от 09 апреля 2018 года, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие ИП ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств не является основанием отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО3 об отсутствии в решении суда выводов относительно приобретения ответчиком светильников, а также согласования сторонами перепланировки помещения, не свидетельствуют о неполноте судебного акта и его несоответствии требованиям закона.

В свою очередь, ИП ФИО2, оспаривая постановленный судебный акт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности по арендной плате за период с 28.08.2021 по 30.09.2021, а также пени, поскольку арендатором не исполнена обязанность передачи арендуемого помещения арендодателю в соответствии с условиями обязательства. Состояние помещения не соответствовало условиям договора, арендодатель указал на замечания к состоянию помещения и сообщил арендатору об отказе в подписании акта по этим основаниям.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ), то есть, путём передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной стороной и принятия имущества другой стороной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъясняется, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон договор аренды расторгнут с 7 августа 2021 года, при этом акт приёма-передачи не составлялся.

Соответствующий акт, датированный 7 августа 2021 года, был направлен арендатором в адрес арендодателя 12 августа 2021 года, и получен последним 24 августа 2021 года.

Впоследствии, ИП ФИО2 письменно уведомила ИП ФИО3 о необходимости явиться в арендуемое помещение 27 августа 2021 года в 10 часов 00 минут для проведения осмотра, передачи ключей и составления акта приёма-передачи помещения на день его фактической передачи.

Данное уведомление оставлено ИП ФИО3 без ответа, в назначенное время арендатор для осмотра помещения и его передачи арендодателю, не явился, в связи с чем, 27 августа 2021 года ИП ФИО2, совместно со старшим участковым уполномоченным ОП № 6 в составе УМВД г. Саратова, произведён осмотр спорного помещения, в результате которого было установлено, что помещение арендатором не используется, а состояние арендуемого объекта, не соответствует условиям договора.

Поскольку истцом не доказано фактическое пользование ответчиком спорным помещением после 27.08.2021, исходя из совокупности доказательств и отсутствие намерений арендатора использовать указанное помещение после соответствующего уведомления арендодателя, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и пени за период с 28.08.2021 по 30.09.2021.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу №А57-22900/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» 45 000 рублей, оплаченные платёжным поручением от 07.07.2022 № 239671 за проведение экспертизы по делу № А57-22900/2021.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить ФИО3 2 800 рублей, излишне оплаченные платёжным поручением от 07.07.2022 № 239671 за проведение экспертизы по делу № А57-22900/2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина



Судьи С.В. Никольский



Е.В. Романова