Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А27-14211/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО5 В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-11656/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14211/2018 (судья Иващенко А. П.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...>, об отмене постановления от 13.06.2018 по делу № 46/09-АДМ-2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, Кемеровская область, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: ФИО2 по дов. от 18.04.2018,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления от 13.06.2018 № 43/09-АДМ-2018 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, Кемеровское УФАС, Управление).

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку.

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В поданной апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие нормативного запрета на размещение рекламы на стеклах транспортного средства; наличие угрозы безопасности движения не доказано; при аварийной ситуации окно не разбивается, а выдавливается из проема, согласно руководству по эксплуатации автобуса ПАЗ 32054.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 в адрес Кемеровского УФАС поступил протокол об административном правонарушении № 42ББ 806508 от 11.01.2018 от ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку и пакет документов по данному делу.

ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку действия ИП ФИО1, выразившиеся в нарушении требования части 5 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при размещении рекламы на автобусе ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <***> создающей угрозу безопасности дорожного движения, ограничивая обзор участникам дорожного движения - пассажирам и ограничивающая способ открывания аварийного выхода в случае аварии, квалифицированы как действия, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

13.06.2018 Управлением вынесено постановление по делу №43/09-АДМ-2018 (далее - постановление), согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава и события вменяемого предпринимателю правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с четью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, размещение на транспортном средстве рекламы, создающей угрозу безопасности дорожного движения, в том числе рекламы, ограничивающей обзор лицу, управляющему транспортным средством, и другим участникам дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3 Закона о рекламе).

Пунктом 5 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама, размещенная на транспортных средствах, не должна создавать угрозу безопасности движения, в том числе ограничивать обзор управляющим транспортными средствами лицам и другим участникам движения, и должна соответствовать иным требованиям технических регламентов.

При этом под другими участниками дорожного движения следует понимать лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства (Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 2).

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 10.01.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор, согласно которому ИП ФИО1 предоставляет ИП ФИО3 право на размещение рекламы на бортах и внутри принадлежащих ИП ФИО1 автобусов марки ПАЗ 3205. Пунктом 1.1 договора предусмотрено размещение рекламы на бортах и внутри автобусов марки ПАЗ 3205.

Между тем, реклама размещена на левом боковом стекле и заднем стекле автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный номер <***>.

Административным органом и судом установлено, что размещение рекламы на левом боковом стекле и заднем стекле указанного транспортного средства является нарушением части 5 статьи 20 Закона о рекламе, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку отвлекает внимание и ограничивает обзор участникам дорожного движения, а также ограничивает способ открывания аварийного выхода в случае аварии.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, установлены административным органом и подтверждены имеющимися в материалах дела №43/09-АДМ-2018 доказательствами, в том числе, протоколом 42ББ 806508 об административном правонарушении от 11.01.2018, составленным старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ФИО4, фотоматериалами, являющимися приложением к данному протоколу, которые должностное лицо оценило в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ и по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Довод предпринимателя о недоказанности наличия угрозы безопасности движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В своем письме, ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 16.03.2018 исх.№11/3178 (вх.№ 1677 от 21.03.2018) разъяснило, что нанесение непрозрачной пленки, в том числе на поверхность стекла окон, расположенных в боковой или задней частях кузова автобуса ПАЗ 32054 и одновременно являющихся аварийными выходами, не соответствует требованиям пункта 13.1. Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 и пункта 5.6.8 правил ЕЭК ООН № 36, что также создает угрозу безопасности дорожному движению, поскольку аварийные выходы и устройства их приведения в действие должны быть работоспособны.

Указанная позиция ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку подтверждается заводом-изготовителем автобусов ПАЗ в письме от 13.04.2018 исх.№018-004-5/82. ООО «ПАЗ» разъясняет, что нанесение дополнительных покрытий на аварийные стекла не допустимо, поскольку ограничивает способ их открывания при аварии, так как для обеспечения аварийного выхода требуется разбить стекло.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, представленными материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 14.38 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере размещения рекламы на транспортном средстве влечет ответственность.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

В связи с изложенным, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2018 соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкции вменяемой статьи (в минимальном размере для должностных лиц), с учетом требований главы 4 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, судом не установлено.

С учетом изложенного, у Управления имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.38 КоАП РФ, и назначения ему наказания в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной названной нормой.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО5