Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А65-21136/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



28 марта 2024 года

гор. Самара

Дело № А65-21136/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, принятое по делу № А65-21136/2023 (судья Минапов А.Р.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, гор. Казань

о признании недействительным и отмене решения № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 12.03.2024);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 15.03.2024), ФИО4, представитель (доверенность от 18.09.2023);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 14.04.2023).



Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику = Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным и отмене решения налогового органа № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КамТехСтрой-НК». С Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КамТехСтрой-НК» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявители - Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.03.2024 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Инспекции заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.12.2023, ответа ООО «ЧОП «АБ «Динамо», запроса СК России следственного управления по РТ пятого отдела по расследованию особо важных дел от 10.01.2024 в адрес ПАО «Татнефть» им. Шашина, ответа ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», ответа ПАО «Татнефть» им. Шашина, ответа СК России следственного управления по РТ пятого отдела по расследованию особо важных дел от 08.02.2024, ответа ООО «Оргнефтехим-Холдинг».

Представитель Общества не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство Инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В связи с тем, что дополнительные документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «КамТехСтрой-НК» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «КамТехСтрой-НК» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 80 235 руб., также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 53 342 048 руб. Также данным решением предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 632 533 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Республике Татарстан № 2.7-18/019395@ от 27.06.2023 апелляционная жалоба ООО «КамТехСтрой-НК» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023, поскольку, по мнению налогоплательщика, выводы инспекции основаны на результатах неполно проведенной проверки, на недопустимых доказательствах, ошибочном толковании норм налогового законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности общества и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из пункта 4 Постановления № 53 следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд»; в связи с не исчислением, не удержанием и не перечислением в бюджет НДФЛ за 2018 - 2020 гг. в сумме 632 533 руб. в результате не включения в совокупный доход работника ООО «КамТехСтрой-НК» суммы, выданной подотчет без подтверждающих расходных документов, в т.ч. в 2018 году - 227 384 руб., в 2019 году - 255 260 руб., в 2020 году - 149 890 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО «КамТехСтрой-НК» осуществляло строительно-монтажные работы, выполняло функцию подрядчика, на объектах заказчиков: ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО «УК Татнефтехиммонтаж», ООО «Нижнекамскхимремонтстрой», ООО «Регионтранс».

По сведениям 2-НДФЛ и по данным табелей учета рабочего времени в штате ООО «КамТехСтрой-НК» в 2018 году состояло 109 человек, в 2019 году - 150 человек, в 2020 году - 128 человек.

Штат ООО «КамТехСтроЙ-НК» состоит из управленческого и инженерно-технического персонала, рабочие строительных специальностей.

В проверяемом периоде для проведения ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков заявитель привлекал спорных контрагентов ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд».

Налоговый орган указывает, что согласно анализу расчетных счетов проблемных контрагентов, денежные средства списываются в адрес «технических» организаций с назначением платежа за строительные материалы и строительно-монтажные работы, которые в последующем обналичиваются через индивидуальных предпринимателей.

По мнению налогового органа, ООО «КамТехСтрой-НК» допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в части принятия к учету документов по строительно-монтажным работам от проблемных контрагентов, фактически выполненных собственными силами, а также официально нетрудоустроенными сотрудниками ООО «КамТехСтрой-НК». В рамках мероприятий налогового контроля заказчиками ООО «ОНХХолдинг» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина представлены табели учета рабочего времени, с указанием конкретных работников налогоплательщика, выполнявших работы на объектах заказчика (приложены к «Расчетам возмещения командировочных расходов»). В данных расчетах сумма возмещения командировочных расходов указывается без распределения по работникам. При этом указываются номера и даты КС-2, по которым возмещаются затраты труда и сумма возмещения, табели учета рабочего времени на конкретном объекте, приказы о командировке работников на указанный в КС-2 объект.

Налоговый орган пришел к выводу, что собственных работников ООО «КамТехСтрой-НК» было достаточно для выполнения СМР на спорных объектах.

В рамках мероприятий налогового контроля от заказчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» получен ответ следующего содержания: Согласно заключенного договора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «КамТехСтрой-НК», запрашиваемые документы налоговой, а именно командировочные, приказы, табели, мы не требуем у подрядчика.

Таким образом, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не представлены табели учета рабочего времени, приказы о командировке работников.

Указанные документы ООО «КамТехСтрой-НК» на требование № 29186 от 25.08.2022 в ходе выездной налоговой проверки также не представлены.

В связи с чем, налоговым органом проведен анализ актов выполненных работ, перевыставленных в адрес всех заказчиков помесячно и установлено, что работников ООО «КамТехСтрой-НК» было достаточно для осуществления работ.

Из условий договоров заключенных с заказчиками установлено, что привлечение субподрядных организаций возможно только после согласования.

От налогоплательщика получено пояснение (исх. № 250 от 01.08.2022) о том, что ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд» не согласовывались в качестве субподрядчиков.

Аналогичные ответы получены и от заказчиков - от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (исх. № 20/493 от 10.08.2022), от ООО «ОНХ-Холдинг» (исх. № 02/493 от 10.08.2022), от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (исх. № 1 1 10/42-15 от 05.08.2022).

Также налоговым органом от организации, осуществляющей контроль за входом на территорию объекта стройки (ООО «ЧОП АБ Динамо»), получено пояснение (исх. № 33 от 27.01.2023), что документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 от имени ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд» для оформления пропусков для проезда через КПП на строительную площадку Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в гор. Нижнекамск не предъявлялись, в распоряжении ООО «ЧОП «АБ «Динамо» запрашиваемые документы отсутствуют.

Представлен журнал входа/выхода лиц от имени ООО «КамТехСтрой-НК», согласно которому основная часть лиц проходивших на территорию являются работниками ООО «КамТехСтрой-НК», часть - сотрудники реальных субподрядных организаций привлекаемых ООО «КамТехСтрой-НК» (ООО «СМУ-НК», ООО «Регионтранс», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», ООО «Барспромстрой»), также присутствуют нетрудоустроенные лица.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Как верно указано арбитражным судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и спорными контрагентами.

Налогоплательщиком не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При этом, арбитражный суд исходил из того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству РФ. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «КамТехСтрой-НК» осуществляло строительно-монтажные работы, выполняло функции подрядчика на объектах заказчиков: ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «ОргнефтехимХолдинг», ООО Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж», ООО «Нижнекамскхимремонтстрой», ООО «Регионтранс».

Из представленных договоров следует, что ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд», привлеченные налогоплательщиком, выполняли работы на следующих объектах:

- «Выносная эстакада СУГ, титул 049/1 (8420)»;

- «Установка каталитического крекинга, титул 009, секция 4300»;

- «Атмосферно-вакуумная перегонка нефти ЭЛОУ-АВТ-6» тит. 1007 (секция 1102);

- «Производство водорода» тит. 014 (секция 3110) этап строительства 1.2 (1Б);

- «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск группы ПАО «Татнефть».

Возражая на акт налоговой проверки, налогоплательщик указал на недостатки в расчетах трудозатрат и представил контррасчет трудозатрат, подтверждающий недостаточность собственных трудовых ресурсов налогоплательщика для выполнения спорного объема работ.

Признавая обоснованными доводы налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в иных документах контррасчет налогоплательщика мотивированно не опровергнут, основания, по которым налоговый орган полагает, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не подлежат учету, не раскрыты.

Судом признаны обоснованными приведенные заявителем доводы относительно отличий между нормативным (использованным налоговым органом) и фактическим (использованным налогоплательщиком) расчетом трудозатрат, а также относительно необходимости учета обстоятельств, влияющих на расчет трудозатрат, однако не получивших отражения в расчете налогового органа (например, данные табеля учета рабочего времени; занятость работников налогоплательщика одновременно на нескольких объектах; наличие в календарном месяце выходных дней; время простоя; наличие в штате среди общего количества работников административно-управленческого персонала, не принимающего участие непосредственно в производственном процессе).

Установив, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что расчет трудозатрат, приведенный в оспариваемом решении, не может быть признан безусловно достоверным и сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы налогового органа о выполнении работ налогоплательщиком самостоятельно без участия спорных контрагентов.

Кроме того, довод налогового органа о том, что ООО «КамТехСтрой-НК» могло самостоятельно осуществлять работы без привлечения спорных контрагентов противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения субподрядных организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Довод налогового органа о том, что пропуска от ООО «ЧОП «АБ «Динамо» на работников ООО «Энергострой+» не оформлялись, что свидетельствует о том, что ООО «КамТехСтрой-НК» самостоятельно выполняло работы, был признан арбитражным судом несостоятельным.

Как установлено арбитражным судом, ООО «ЧОП «АБ «Динамо» в рамках налоговой проверки представлен журнал входа/выхода лиц, в котором не отражены сотрудники, трудоустроенные в ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «СтройВД».

При этом, в ходе рассмотрения дела налогоплательщик пояснил, что доступ на объекты осуществлялся также по разовым пропускам, не отражаемым в журнале, в обоснование чего представил в материалы дела ответ службы безопасности ПАО «Татнефть» о наличии на объекте в 2018 - 2020 гг. системы прохода по разовым пропускам, без внесения данных в электронную систему.

ООО «ЧОП «АБ «Динамо» в рамках налоговой проверки не представлены сведения, опровергающие использование разовых пропусков.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил суду доказательств того, что на спорном объекте отсутствовала система выдачи разовых пропусков.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что допросы работников ООО «Энергострой+» не подтверждают выполнение работ на рассматриваемых объектах.

Исследовав протоколы допросов, арбитражный суд установил, что опрошенные работники не утверждали, что выполнение работ на спорных объектах осуществлялось исключительно налогоплательщиком без участия субподрядных организаций, а лишь указывали на неосведомленность об их участии, что может быть обусловлено ограниченным объемом информации исходя из занимаемой должности или иными обстоятельствами, исходя из которых работники не назвали в том числе и тех субподрядчиков, реальность отношений с которыми инспекция не оспаривает и которые знакомы другим работникам налогоплательщика (например, допросы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

К показаниям отдельных официально не трудоустроенных физических лиц арбитражный суд отнесся критически, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам.

Так, внесенные в журнал входа (выхода) на объект ФИО10 (протокол допроса № 128 от 07.02.2023), ФИО11 (протокол допроса № 127 от 07.02.2023), ФИО12 (протокол допроса № 49 от 26.01.2023), ФИО13 (протокол допроса № 265 от 07.02.2023), ФИО14 (протокол допроса № 58 от 31.01.2023), ФИО15 (протокол допроса № 129 от 07.02.2023), ФИО16 (протокол допроса № 130 от 07.02.2023) пояснили, что на объекте не были и работы не выполняли, что опровергается данными журналов, а ФИО17 (объяснение от 02.03.2023), ФИО18 (протокол допроса № 66 от 02.02.2023) не смогли указать лицо, привлекавшее их для выполнения работ.

Судом первой инстанции учтено, что налоговым органом не принято во внимание наличие пояснений опрошенных лиц, подтверждающих выполнение работ иными организациями, помимо заявителя.

Так, например, в оспариваемом решении отражено, что работник налогоплательщика ФИО19 (протокол допроса № 293 от 04.08.2022) пояснил, что он работал на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск» электросварщиком в бригаде 30 - 40 человек, что превышает количество командированных работников налогоплательщика, указанное налоговым органом, при этом ФИО19 подтвердил, что на объекте работали также другие субподрядные организации, название которых не помнит.

Работник налогоплательщика ФИО5 (протокол допроса № 69 от 02.02.2023) на вопросы инспекции пояснила, что ей знакома субподрядная организация ООО «Энергострой+», от организаций ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «СтройВД» на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» в зависимости от объемов работ присутствовали от 10 до 40 работников.

Заместитель директора ООО «СтройВД» ФИО20 (ответ № 275 от 23.01.2023) по требованию инспекции сообщил, что организация вела хозяйственную деятельность, выполняла подрядные работы на объекте «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов».

Налогоплательщиком также представлены в материалы дела объяснения свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах выполнения работ и прохода на объект.

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ предусматривает, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Как установлено арбитражным судом, положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям, что свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля.

Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, судом сделан обоснованный вывод, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа. Более того, налоговый орган не устранил в ходе проверки изложенные противоречия, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц.

Как следует из материалов дела, на объекты заказчика были привлечены значительное количество физических лиц, которые не являются работниками ООО «КамТехСтрой-НК», а соответственно являются сторонними лицами, привлеченными для выполнения работ.

При этом, как верно указано судом, данные работники налогоплательщика могли и не пересекаться с представителями субподрядных организаций на объекте, так как выполняли различные виды работ, тем более они не могут знать к какому именно субподрядчику относятся иные рабочие, производящие работы, это в их обязанности и не входит.

Показания опрошенных в ходе проверки лиц противоположны.

В связи с чем, показания свидетелей не имеют какого-либо определяющего значения, а исследуются судом в совокупности с другими доказательствами, на основании которых может быть выявлено наличие или отсутствие фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021).

Также, налоговый орган ссылается на отсутствие согласования спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций, которое, как следует из материалов дела, привело к отсутствию сведений о спорных субподрядчиках в общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ.

При этом, как указано судом, делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «КамТехСтрой-НК» не согласовало с заказчиками привлечение спорных контрагентов. При этом привлечение субподрядчика в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями.

Следовательно, налогоплательщик не мог отразить в документах наименование субподрядчика и в тех документах, в которых должны были фигурировать работники субподрядчика, указывались ответственные сотрудники ООО «КамТехСтрой-НК».

Судом правомерно указано, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчика свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия (определение Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774).

ООО «КамТехСтрой-НК» самостоятельно несет ответственность за выполнение работ в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, а также за качество выполненных работ в течении гарантийного срока в связи с чем во всех документах (журналы общих работ, акты освидетельствования), оформляемых с участием заказчиков, только ООО «КамТехСтрой-НК» представлено как лицо, выполнившее работы.

Следовательно, отсутствие в исполнительской документации сведений об инженерно-техническом персонале субподрядчиков не доказывает невыполнение соответствующего объема работ указанными контрагентами, поскольку такая практика заполнения журнала была обычной для заказчика и применялась им практически ко всем субподрядным организациям (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021).

В нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны контрагента, а также было с ними взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены.

Обществом при рассмотрении дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оприходование и последующую реализацию приобретенных у спорных контрагентов материалов (ТМЦ, товаров) либо в составе СМР заказчикам, либо покупателям.

Налоговый орган, в свою очередь, не оспаривал фактическую сдачу работ, включающих, в том числе, как в натуральном, так и стоимостном выражении объемы работ, заявляемых от имени спорных контрагентов заказчику. Не оспаривалась и рыночная стоимость заявленных работ от спорных (по мнению налогового органа) контрагентов.

В рассматриваемом случае отсутствуют со стороны налогового органа надлежащие доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя со спорными контрагентами для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций.

Относительно обстоятельств оплаты работ заказчиком в пользу контрагентов налоговым органом отмечено, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислены контрагентами первого звена в адрес «технических» организаций с назначением платежа за строительные материалы и строительно-монтажные работы, которые в последующем обналичивались через индивидуальных предпринимателей, банкоматы.

При этом, арбитражным судом установлено, что налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации – контрагенты 2-ого, 3-его и дальнейших звеньев, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов, надлежащих доказательств возвращения денежных средств заявителю не представлено. В оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя, из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств данные обстоятельства также не усматриваются.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо надлежащие доказательства, в том числе выписки с расчетных счетов, позволяющие достоверно установить последовательное движение именно денежных средств заявителя с последующим их снятием в наличной форме физическими лицами, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие снятие денежных средств физическими лицами, для получения пояснений которых налоговым органом необходимые и достаточные меры не предприняты, и последующее их поступление заявителю.

При этом при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КК16-10399, от 06.02.2017 № 305-КК16-14921, от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017).

В отношении ООО «Энергострой+» налоговый орган указывает, что договоры уступки права требования на неоплаченную часть работ являются фиктивными, поскольку на момент их заключения сумма задолженности являлась большей.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что суммы, указанные в договорах уступки, являются некорректными, поскольку образуются только в том случае, если принимать во внимание всю оплату, в том числе произведенную ООО «КамТехСтрой-НК» в адрес спорных контрагентов после заключения договоров цессии.

Отклоняя данный довод налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано арбитражным судом, само по себе то обстоятельство, что на момент уступки сумма долга была большей, чем указано в договорах цессии, не свидетельствует о наличии у договоров цессии пороков, в связи с чем, позиция ответчика является основанной лишь на предположении и документально не подтвержденной, тогда как доводы налогоплательщика о том, что имела место уступка части долга и погашение остальной части после заключения договоров цессии, не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Выводы налогового органа о фиктивности договоров уступки признаны судом необоснованными, поскольку налогоплательщиком в возражении на акт налоговой проверки были раскрыты обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом в оспариваемом решении и при рассмотрении данного дела.

Доводы налогового органа о том, что на момент принятия спорных работ заказчиком (31.01.2018) договор субподряда (№ ТН-КСУКК-2018/3 от 01.03.2018) заключен не был, а акты подписаны с разницей в 9 месяцев был подробно изучен арбитражным судом и отклонен, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает последующее заключение договора (после или в процессе выполнения работ). Более того, такая практика носит общепринятый характер на рынке, которая обусловлена необходимостью защиты интересов подрядчика от недобросовестных действий и некачественного выполнения работ субподрядчиками. В связи с этим акты выполненных работ подрядчику не подписываются до тех пор, пока работы не будут приняты без замечаний заказчиком (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу № А65-4118/2021).

Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие что работы на общую сумму 63 529 166 руб. 99 коп. за период с 01.03.2018 по 10.08.2018 приняты от ООО «Энергострой+» по акту от 30.09.2018, тогда как предъявлены заказчику и приняты им по актам приемки выполненных работ от 31.01.2018 на сумму 4 635 488 руб. 40 коп., от 31.07.2018 на сумму 16 619 091 руб. 68 коп., от 31.08.2018 на сумму 19 496 588 руб. 94 коп., от 30.09.2018 на сумму 25 467 407 руб. 53 коп.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не опровергнуты, в частности, не доказано, что в состав работ, предъявленных заказчику по указанным актам, не включены и не могли быть включены работы, принятые обществом от ООО «Энергострой+» по акту от 30.09.2018.

В ходе налоговой проверки установлено, что материалы были давальческими, в то же время в адрес ООО «Энергострой+» отсутствует передача/реализация материалов для выполнения работ.

Однако, заявителем давальческий характер материалов, использованных при выполнении работ, не отрицался, напротив, данное обстоятельство признано с указанием на то, что материалы передавались по накладным, само же по себе не обеспечение их сохранности не свидетельствует об отсутствии передачи сырья, учитывая, что при подписании акта КС-2, справки КС-3 материал считался использованным при проведении работ.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки были допрошены работники налогоплательщика, задействованные при выполнении работ на объекте, однако вопросы о передаче и использовании давальческого сырья перед ними не ставились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факт отсутствия у контрагентов необходимых трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не может выступать квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Инспекцией в ходе проверки не опровергнута возможность привлечения спорных контрагентов для исполнения заключенных с Обществом договоров.

Ссылка налогового органа на то, что согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Миллениум» является предоставление услуг по перевозкам, что исключает возможность выполнение им работ, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Довод налогового органа о том, что ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Стройвд», ООО «Пегас-НК» не состоят в саморегулируемой организации, а как следствие, не могут выполнять работы на объектах, отклонен арбитражным судом как несостоятельный, поскольку ООО «КамТехСтрой-НК» не является застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, а соответственно наличие членства в СРО привлекаемыми им субподрядными организациями не является обязательным (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2023 по делу № А65-12962/2022).

С учетом изложенного, арбитражным судом обосновано отклонен довод налогового органа о формальном привлечении ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «СтройВД» и выполнении всего объема работ самостоятельно налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС и включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. При этом, доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дела, арбитражным судом установлено, что Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как установлено арбитражным судом, в нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы – «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами – «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

Таким образом, конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорными контрагентами.

Налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Однако, в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Как верно установлено арбитражным судом, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентами.

Заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налогового вычета, данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами; налоговый орган, в свою очередь, в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что эти документы содержат недостоверные сведения, а действия заявителя и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды или исчислении налоговой базы.

Кроме того, оспариваемым решением предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 632 533 руб.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылается на то, что согласно представленным в ходе налоговой проверки карточке счета 50, 71 за период 2018 - 2020 гг., главной книге за 2018 - 2020 гг. руководителю налогоплательщика ФИО23 выдавались суммы из кассы подотчет без оформления приказов и заявлений, которые подтверждали бы использование подотчетных суммы на хозяйственные нужды общества.

Возражая против требований Инспекции, заявитель сослался на то, что ФИО23 по настоящее время является работником налогоплательщика в должности генерального директора и в случае прекращения трудовых правоотношений задолженность в размере выданных под отчет денежных средств, в отношении которых работником не представлены доказательства расходования, будет истребована.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлен, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих что денежные средства были получены подотчетным лицом безвозмездно в свое пользование, присвоены или по иным основаниям перешли в собственность работника и (или) что им совершены действия по распоряжению полученными средствами как собственным доходом.

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно карточке счета 50, 71 за период 2018 - 2020 гг., главной книге за 2018 - 2020 гг. денежные средства выданы подотчет.

Согласно карточке счета 71 задолженность ФИО23 перед обществом учтена по состоянию на сегодняшний день.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Как установлено арбитражным судом, при выдаче денежных средств подотчет срок, на который они выданы, не установлен, в связи с чем, удержание денежных средств работодателем из заработной платы работника не осуществлялось.

Вместе с тем, гарантийным письмом, согласованным налогоплательщиком, работник обязался приобрести товары (услуги) на хозяйственные нужды общества либо возвратить подотчетные средства в срок до 31.12.2023.

Более того, налогоплательщиком в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 01.01.2018 - 28.11.2023, в которой отражены выданные ФИО23 подотчет денежные средства.

Представлены авансовый отчет, накладные, товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходование полученных денежных средств.

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что денежные средства, полученные подотчет ФИО23 на хозяйственные нужды общества, являются его доходом.

При таких указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления налоговым органом НДФЛ на выданную работнику подотчет сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан № 2.18-0-13/2А от 18.04.2023 является незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.




Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023, принятое по делу № А65-21136/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Набережные Челны Республики Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов