Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А65-19717/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


23 июля 2018 года Дело №А65-19717/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, решение от 21.07.2016 по делу №А65-5786/2016

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №2971 от 25.12.2017,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, принятое по делу №А65-19717/2017 (судья Гараева Р.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 224 115 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных обязательств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе и дополнениям к ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-21007/14/ЛК, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя (истца) лизингодатель (ответчик) обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль «Автобус пригородный НЕФАЗ 5299-11-31» в количестве 17 единиц согласно Спецификации.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору, составляет 89 969 610 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в графике лизинговых платежей (Приложение №2 к договору – с учетом заключения дополнительного соглашения №21861/15/ЛК).

Размер авансового платежа составил 44 085 108 руб. 90 коп.

Срок договора лизинга (срок лизинговых платежей) – с декабря 2014 года (аванс) по 20.07.2020).

По окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи (п. 14.1 договора).

Предметы лизинга - автобус пригородный Нефаз 5299-11-31 дата выпуска 2015 в количестве 17 единиц были переданы истцу ответчиком по актам приемки-передачи от 30.07.2015 (л.д. 34-45, т.1), с указанием индивидуализирующих признаков.

Далее, в 2016 году произведен возврат имущества - автобус пригородный Нефаз 5299-11-31 дата выпуска 2015 в количестве 17 единиц в следующем порядке: 16.06.2016 возвращено 5 единиц - госномер <***> Х 139 АР, У 170 ТО, У 452 ТО, У 210 ТО, 20.06.2016 возвращено 4 единицы – госномер <***> Х 653 АР, У 072 ТО, Х 939 АР, 21.06.2016 возвращено 2 единицы – госномер <***> Х 443 АР), 27.06.2016 возвращено 2 единицы – госномер <***> Х 625 АР, 28.06.2016 возвращена 1 единица - госномер <***> 02.12.2016 возвращено 3 единицы – госномер <***> Х 408 АР, У 721 ТО.

Факт возврата имущества подтвержден актами возврата имущества (л.д. 46-87, т.1).

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сальдо взаимных обязательств по договору лизинга в сумме 36 325 115 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, приведенным в следующих пунктах постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ № 17.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, учитываемая при определении соотношения встречного предоставления сторонами договора лизинга друг другу, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 плата за финансирование (в процентах годовых) определяемая по формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях,

из расчета:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 127 979 808,39 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга – 44 085 108,90 руб.,

Ф - размер финансирования - 45 884 501,10 руб.,

- 1818 дней, составляет 16,63%

(127 979 808,39-44 085 108,90-45 884 501,10): (45 884 501,10х1818) х365х100= 16,63%

Датой начала пользования финансированием следует считать 30.07.2015 года (дата получения предметов лизинга (л.д.37-45, т. 1), разумный срок для реализации предметов лизинга 183 дня (в соответствии с многочисленной судебной практикой - 6 месяцев).

30.07.2015 года приняты лизингополучателем все 17 единиц предметов лизинга.

№
марка

год

госномер

VIN

Стоимость руб., согласно заключению судебного эксперта

1
НЕФАЗ 5299-11-31

2015

У099ТО 116 рус

X1F5299GCF0F00172

4 295 961

2
НЕФАЗ 5299-11-31

2015

Х139АР 116 рус

X1F5299GCF0F00184

4 272 559

3
НЕФАЗ 5299-11-31

2015

У170ТО 116 рус

X1F5299GCF0F00173

4 328 395

4
НЕФАЗ 5299-11-31

2015

У452ТО 116 рус

X1F5299GCF0F00194

4 450 897

5
НЕФАЗ 5299-11-31

2015

У210ТО 116 рус

X1F5299GCF0F00175

4 203 380

Итого 21 551 192 руб.

С 30.07.2015 года по 16.06.2016 года количество дней – 322, разумный срок для реализации - 183 дня, всего 505 дней пользования представленным финансированием в размере 45 884 501,10 рублей до возврата 5 единиц автобусов на общую сумму 21 551 192 руб.

Процент с 30.07.2015 года по 16.12.2016 года за пользование финансированием составляет: 23% (16,63%/365 х 505).

Сумма платы за пользование финансированием с 30.07.2015 года по 16.12.2016 года составляет: 45 884 501,10 руб. х 0,23 = 10 553 435,3 руб.

Финансирование в размере 21 551 192 руб. считается возвращенным через 6 месяцев с 16.06.2016 года, а именно 16.12.2016 года. Таким образом, с 17.12.2016 года размер предоставленного финансирования с 45 884 501,10 рублей должен быть уменьшен на 21 551 192 руб. Остаток предоставленного финансирования с 17.12.2016 года составляет 24 333 309,1 руб.

20.06.2016 г. возвращены следующие предметы лизинга:

№
марка

год

госномер

VIN

Стоимость руб., согласно заключению судебного эксперта

6
НЕФАЗ 5299-11-31

2015

У044ТО 116 рус

X1F5299GCF0F00182

4 352 040

7
НЕФАЗ 5299-11-31

2015

Х653АР 116 рус

X1F5299GCF0F00177

4 352 068

8
НЕФАЗ 5299-11-31

2015

У072ТО 116 рус

X1F5299GCF0F00195

4 304 643

9
НЕФАЗ 5299-11-31

2015

Х939АР 116 рус

X1F5299GCF0F00189

4 251 178

Итого 17 259 929 руб.

6 месяцев для реализации от 20.06.2016 года. 20.12.2016 года лизингодатель получил

возврат финансирования на сумму 17 259 929 руб.

Остаток финансирования с 20.12.2016 года составил 7 073 380,1 руб.

Однако, с 17.12.2016 года по 20.12.2016 года лизингополучатель пользовался финансированием в размере 24 333 309,1 руб.

За 4 дня пользования финансированием в размере 24 333 309,1 руб. по ставке 16,63% годовых лизингополучатель должен заплатить: 24 333 309,1 х 0,1663 /365 х 4 = 44 346,62 руб.

21.06.2016 возвращены следующие предметы лизинга:

№
марка

год

госномер

VIN

Стоимость руб., согласно заключению судебного эксперта

10

НЕФАЗ 5299-11-31

2015

Х781АР 116 рус

X1F5299GCF0F00181

4 399 060

11

НЕФАЗ 5299-11-31

2015

Х443АР 116 рус

X1F5299GCF0F00165

4 494 314

Итого 8 893 374 руб.

6 месяцев для реализации от 21.06.2016 года. 21.12.2016 года лизингодатель получил возврат финансирования на сумму 8 893 374 руб.

21.12.2016 года лизингодателю возвращено все финансирование, сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в размере 1 819 993,9 руб.

Однако с 20.12.2016 года по 21.12.2016 года лизингополучатель пользовался финансированием в размере 7 073 380,1 руб.

За 1 день пользования финансированием в размере 7 073 380,1 руб. по ставке 16,63% годовых лизингополучатель должен заплатить: 7 073 380,1х0,1663:365 = 3 222,75 руб.

27.06.2016 возвращены следующие предметы лизинга:

№
марка

год

госномер

VIN

Стоимость руб., согласно заключению судебного эксперта

12

НЕФАЗ 5299-11-31

2015

У556ТО 116 рус

X1F5299GCF0F00152

4 400 840

13

НЕФАЗ 5299-11-31

2015

Х625АР 116 рус

X1F5299GCF0F00191

4 482 264

Итого 8 883 104 руб.

28.06.2016 возвращены следующие предметы лизинга

№
марка

год

госномер

VIN

Стоимость руб., согласно заключению судебного эксперта

14

НЕФАЗ 5299-11-31

2015

Х024АР116 рус

X1F5299GCF0F00178

4 312 507

02.12.2016 возвращены следующие предметы лизинга:

№
марка

год

госномер

VIN

Стоимость руб., согласно заключению судебного эксперта

15

НЕФАЗ 5299-11-31

2015

У721ТО 116 рус

X1F5299GCF0F00153

3 966 215

16

НЕФАЗ 5299-11-31

2015

Х408АР 116 рус

X1F5299GCF0F00167

3 957 215

17

НЕФАЗ 5299-11-31

2015

Х584АР 116 рус

X1F5299GCF0F00169

3 960 857

Итого 11 884 287 руб.

Итого плата за финансирование за весь период пользования финансированием составила 10 553 435,3 руб. + 44 346,62 руб. + 3 222,75 руб. = 10 601 004,7 руб.

Из материалов дела усматривается, что убытки лизингодателя составили 455 663,09 руб., всего предметов лизинга возвращено на сумму 72 784 393 руб.

Таким образом, окончательное сальдо в пользу лизингополучателя составляет 32 410 385,70 руб., из расчета: 45 884 501,10 руб. финансирование + 10 601 004,7 руб. плата за финансирование + 455 663,09 руб. убытки лизингодателя - 72 784 393 руб. стоимость возвращенных предметов лизинга - 16 567 161,68 руб. внесено лизинговых платежей без аванса.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», оценив представленные в материалы дела доказательства - договор финансовой аренды (лизинга) от 29.12.2014 №Л-21007/14/ЛК, акты приема-передачи автотранспортных средств от 30.07.2015, акты приема-передачи от 16.06.2016; 20.06.2016; 21.06.2016; 27.06.2016; 28.06.2016; 02.12.2016, по которым предметы лизинга возвращены лизингодателю, платежные поручения, заключение эксперта ИП ФИО4 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы и другие, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что положительное сальдо сложилось пользу лизингополучателя в сумме 32 410 385,70 руб.

Учитывая, что рассчитанное вышеприведенным способом сальдо встречных обязательств составило 32 410 385,70 руб. в пользу лизингополучателя, соответствующая сумма подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 802 166 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 17.07.2018.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно установил срок действия договора, необоснованно при расчетах приняв количество дней 1616 за период с 29.12.2014 года по 01.01.2020, что повлекло неверный расчет процентов за финансирование.

По условиям договора лизинга предметы лизинга передаются лизингополучателю до 30 апреля 2015 года. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, предметы лизинга до 30 апреля 2015 переданы не были.

Сторонами заключено дополнительное соглашение №Л-21577/15/ЛК от 17.04.2015 года (л.д.32 т.1), по условиям которого срок передачи предметов лизинга перенесен до 30 июня 2015 года, установлен новый график платежей до 20.06.2020 года (п.2). Доказательств, что предметы лизинга лизингополучателю были переданы, суду не представлено.

Впоследствии, сторонами заключено дополнительное соглашение №Л-21861/15/ЛК от 29 июня 2015 года (л.д. 35, т.1), по условиям которого срок передачи предметов лизинга перенесен до 31 июля 2015 года, установлен новый график платежей до 20.07.2020 года (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметы лизинга были переданы по акту от 30 июля 2015 года (л.д. 37-45, т. 1).

Поскольку последний платеж должен быть внесен до 20.07.2020 года, а имущество передано 30 июля 2015 года, соответственно срок с 30 июля 2015 года по 20 июля 2020 года составляет 1818 дней.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны заключили дополнительное соглашение добровольно, лизингодатель сам определил сроки по графику платежей, обоснованным в качестве срока действия договора лизинга следует признать даты, установленные сторонами в дополнительном соглашении от 29.06.2015 года, по графику платежей которого и осуществлялось погашение лизинговых платежей. При расчете сальдо встречных обязательств, дату начала договора необходимо считать с момента передачи предметов лизинга, соответственно количество дней составляет 1818.

Кроме того, судом при расчетах ошибочно принята дата возврата всех 17 единиц предметов лизинга 02.12.2016 года. Как усматривается из материалов дела, 02.12.2016 произошел возврат последних 3 единиц предметов лизинга, 14 единиц предметов лизинга возвращены в период с 16 по 28 июня 2016 года. При этом при расчете процентов за пользование финансированием, судебной коллегией принимается во внимание, что с момента возврата первых пят единиц (16.06.2016) и до возврата последних трех единиц (25.01.2018) прошло 1,5 года.

Факт расторжения договора лизинга и возврат имущества сторонами не оспаривается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» продажная цена предмета лизинга может быть взята за основу только в случае реализации последнего в разумные сроки.

Исходя из предмета иска, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3. и 4. Постановления № 17, в предмет доказывания по делу входит вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю.

Представленными документами не подтверждается принятие мер лизингодателем к реализации предмета лизинга, тогда как разумность сроков реализации необходимо оценивать исходя из поведения лизинговой компании в части принятия всех возможных и достаточных мер для скорейшей продажи транспортного средства.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебного эксперта ввиду того, что экспертом не использован сравнительный подход определения стоимости.

Между тем, согласно п. 13 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с п. 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Таким образом, применение трех подходов при оценке не является обязательным. Эксперту необходимо исходить из возможности использования конкретного подхода и его достоверности.

Судебный эксперт обосновал неприменение сравнительного метода тем, что отсутствует необходимое количество аналогов для сравнения. Отказ от использования сравнительного метода обоснован в соответствии с п. 11 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Следовательно, сравнительный метод не является обязательным. Имеются иные другие подходы для определения рыночной стоимости объектов оценки. Использование иных методов оценки не является нарушением закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Исходя из изложенного, следует, что в ряде случаев (для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний) назначение экспертизы носит для суда обязательный характер. Назначение же повторной экспертизы носит факультативный характер, и суду предоставляется право ее назначения в определенных случаях, в частности, при недостаточной ясности или полноты заключения эксперта. По смыслу приведенных правовых, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, и, полагает возможным разрешить спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора судебному заключению эксперта, признанному судом апелляционной инстанции подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. Ответчиком не указано, какие законодательные нормы нарушены экспертом при проведении исследования. В заседании суда первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного и совокупности всех имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией установлено, что необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, ходатайство не обосновано и направлено на затягивание судебного процесса.

Судом первой инстанции в основу расчета сальдо взаимных обязательств необоснованно не принято заключение судебной экспертизы. Суд не учел, что реализация автобусов произошла по истечении около 1,5 лет после изъятия большей части предметов лизинга, в то время, как у лизингополучателя в пользовании предметы лизинга находились менее года. Оценив представленные ответчиком доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что предметы лизинга были реализованы ответчиком по заниженной цене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения оценщиков, представленные сторонами в материалы дела, судебная коллегия считает, что они не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку составлены в одностороннем порядке, в отсутствие материалов дела и без привлечения заинтересованных лиц на основании заявок сторон, при этом суд принял в качестве стоимости предметов лизинга цену, за которую ответчик реализовал предметы лизинга (15 единиц) по прошествии около 1,5 лет после их изъятия. Эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соблюдены права лиц, участвующих в деле: ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении; заявлять отвод эксперту; принимать участие в формировании вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту и т.д.

В свою очередь доказательств того, что при проведении судебной экспертизы №43988/01 от 11.01.2018, выполненной экспертом ИП ФИО4 на основании определения суда, были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, подтверждены в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств представления указанным экспертом заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ИП ФИО4 №43988/01 от 11.01.2018 надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета лизинга на даты 16.06.2016 (5 единиц госномер <***> Х139АР, У452ТО, У210ТО); на 20.06.2016 (4 единицы госномер <***> Х653АР, У072ТО, Х939АР); на 21.06.2016 (2 единицы госноме Х781АР, Х443АР); на 27.06.2016 (2 единицы госномер <***> Х625АР); на 28.06.2016 (1 единица госномер <***>); на 02.12.2016 (3 единицы госномер <***> Х408АР, У721ТО) и соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, принятое по делу №А65-19717/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат - Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере, 32 410 385 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 17.07.2018 в размере 2 802 166 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки в размере 76 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев