Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А77-2181/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А77-2181/2022

08.10.2024                                                                                                   


Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» ФИО2 на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-2181/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» (далее – ответчик, ООО «Европейские технологии монтажа») о взыскании задолженности в размере 2 468 980 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен временный управляющий ООО «Европейские технологии монтажа» ФИО2.

            Решением суда от 19.02.2024 иск удовлетворен. Суд исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком.

            Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Европейские технологии монтажа» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд при разрешении спора не учел факт аффилированности сторон сделки и не применил к сложившимся правоотношениям повышенный стандарт доказывания реальности обязательств, при этом доказательств реальности сделки в материалы дела не представлены; судом не исследован вопрос о реальности движения и фактического существования товара. По мнению апеллянта, договор купли-продажи является мнимой сделкой, также приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы и фальсификации доказательств. Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021, а также ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:  соответствует ли период нанесения подписей и оттисков печатей на договоре уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021 по договору купли-продажи № 010720ЛТ от 07 июля 2020 года, указанной в нём дате - 01 сентября 2021 года? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены подписи и оттиски печатей? Имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия, искусственного старения документа?

Определением апелляционного суда от 20.08.2024 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца выразил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

В судебном заседании 10.09.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

После перерыва представитель истца высказал правовую позицию относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев заявление апеллянта о фальсификации договора уступки права требований (цессии) от 01.09.2021, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о фальсификации данных доказательств, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление о фальсификации отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-2181/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07.07.2020 между ООО «Люкс Трейд» (продавец) и ООО «Европейские Технологии Монтажа» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 070720ЛТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить за него сумму, предусмотренной договором (т.д. 1 л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях (спецификациях), счетах-фактурах и накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 стоимость товара по договору указана в приложениях (спецификациях), в том числе НДС (20 %). Условия оплаты за товар указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

Согласно товарным накладным № 90703 от 09.07.2020, № 120805 от 12.08.2020, № 110904 от 11.09.2020 ООО «Люкс Трейд» поставило в адрес и ООО «Европейские Технологии Монтажа» товар на общую сумму 2 468 980 руб. (т.д. 1 л.д. 16-22).

01.09.2021 между ООО «Люкс Трейд» (цедент) и ООО «Стройсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Европейские Технологии Монтажа» по договору купли-продажи № 070720ЛТ от 07.07.2020 (т.д. 1 л.д. 23-24).

В силу пункта 4 договора, размер задолженности покупателя перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 2 468 980 руб.

По акту приемки-передачи от 01.09.2021 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права и обязанности по договору купли-продажи № 070720ЛТ от 07.07.2020 (т.д. 1, л.д. 25).

27.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности с приложением договора уступки прав требований (цессии) (т.д. 1 л.д. 26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Стройсервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

В отношении ответчика Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А56-93195/2021, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято определением от 19.10.2021, определением от 29.12.2022 в отношении ООО «Европейские технологии монтажа» введена процедура наблюдения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), судом первой инстанции к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Европейские технологии монтажа» ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исковое заявление по настоящему делу принято арбитражным судом к производству определением от 25.11.2022.

Таким образом, рассматриваемые требования о взыскании задолженности заявлены до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения (29.12.2022).

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат ходатайств истца о приостановлении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные ООО «Стройсервис» требования по существу вне рамок дела о банкротстве ООО «Европейские технологии монтажа».

Решением суда от 20.07.2024 по делу №А56-93195/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Европейские технологии монтажа» утвержден ФИО2

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянтом и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Европейские технологии монтажа» является ФИО2

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лиц, получивших товар (подписи руководителей поставщика и покупателя). Подписи от имени поставщика и покупателя заверены печатями сторон. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в накладных, не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Материалы дела не содержат доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Европейские Технологии Монтажа» в спорные периоды обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами общества.

Кроме того, в материалы дела представлены транспортные накладные от 09.07.2020, от 12.08.2020 и от 11.09.2020 (т.д. 1 л.д. 156-161), подтверждающие факт доставки ООО «Люкс Трейд» товара в адрес ответчика – 09.07.2020, 12.08.2020 и 11.09.2020, которые также содержат в себе все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Довод жалобы о том, что указанные в накладных сведения о массе перевозимого груза являются недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания транспортных накладных следует, что перевозка товара осуществлена транспортным средством Ситроен Джумпер, регистрационный номер <***>.

Указывая о несоответствии объема и массы товара, указанного в товарной накладной от 09.07.2020 №90703 (поворотная рама SP4, удлинитель траверсы для SP4, траверса для SP4) фактическим объемам и массе данного товара, сведения о которых взяты апеллянтом из открытых источников, апеллянт не представил доказательств того, что объем и вес перевезенного товара, указанного в товарных накладных, не соответствует разрешенной максимальной грузоподъемности транспортного средства, который перевозил товар.

Сам по себе факт несоответствия действительной массы груза и массы, указанной в транспортной накладной, не является доказательством нереальности хозяйственной операции. Доказательства, подтверждающие что груз не мог быть перемещен и доставлен указанным в транспортной накладной транспортным средством, в материалы дела не представлены.

Транспортные накладные, равно как и товарные накладные содержат отметки ответчика о получении товара, а также адрес места его доставки. Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

В представленных в материалы дела транспортных накладных также указаны наименование грузоотправителя, его адрес и иные реквизиты, которые соответствуют  сведениям, содержащимся в договоре поставки, товарных накладных.

Довод апеллянта о том, что транспортные накладные составлены позднее указанных в них дат, отклоняется судом, как не подтвержденный материалам дела.

Довод апеллянта о том, что по адресу регистрации ООО «Люкс Трейд»: <...>, помещ.1, отсутствуют складские помещения, со ссылкой на фотоматериалы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных фотоматериалов невозможно установить дату и время их составления, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать отраженную на фотоматериалах территорию, а также не указан источник получения указанных сведений. В связи с чем, представленные апеллянтом фотографии не могут рассматриваться судом как надлежащие доказательства по делу.

Кроме того, указание в первичных документах на место погрузки, соответствующее  юридическому адресу поставщика, не свидетельствует о недостоверности представленных документов и соответствует порядку заполнения транспортной накладной.

Доказательства отсутствия в период хозяйственных взаимоотношений с ответчиком поставщика по юридическому адресу или свидетельствующие о недостоверности его адреса, ответчик не представил.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Люкс Трейд» в период с 18.03.2020 по 20.01.2022 было зарегистрировано в качестве юридического лица,  основным видом деятельности которого являлся ОКВЭД 46.69.9 «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения», что соответствует характеру спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Довод апеллянта об отсутствии у поставщика складских помещений и персонала не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможности реального осуществления хозяйственных операций по этой причине.

При этом, неисполнение ООО «Люкс Трейд» своих налоговых обязательств не является предметом спора по иску о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка в жалобе на нарушение сторонами условий договора поставки, в части перевозки груза силами ответчика, также не свидетельствуют о неправомерности требований истца о взыскании оплаты за поставленный товар, факт получения которого подтверждается материалами дела.   

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 468 980 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Подателем жалобы указывается на то, что судом первой инстанции не оценены надлежащим образом его доводы о мнимости договора, положенного в основу исковых требований, аффилированности лиц, а также не был применен повышенный стандарт доказывания.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара по договору, а также уступки права требования подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

 Приведенные апеллянтом обстоятельства в обоснование довода о мнимости совершенной сторонами сделки не опровергают реальности исполнения договора, с учетом наличия товарных накладных о передаче товара покупателю, а также транспортных накладных, подтверждающих фактическое перемещение товара от продавца к покупателю.

Из материалов дела также не следует и подателем жалобы не доказано, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с руководителем истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы.

Кроме того, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства, исходя из общей воли сторон договора цессии, его целей, поведения сторон договора в ходе исполнения обязательств, апелляционный суд также приходит к выводу о недоказанности мнимости договора цессии, и признает подтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении, соответствие договора цессии положениям закона, согласование сторонами всех существенных условий (статьи 382, 384, 388, 421, 431 ГК РФ).

Доводы жалобы о подписании договора уступки прав требований (цессии) от 01.09.2021 позднее, чем дата, указанная в тексте договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается направлением в адрес ответчика уведомления о заключении названного договора 21.09.2021 и фактически является субъективным мнением ответчика.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Довод о безвозмездности договора уступки прав требований, о его оплате либо неоплате может быть предметом, либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по такому договору.

Наличие или отсутствие оплаты за уступленное право по договору цессии, а также правоотношения между цедентом и цессионарием по такому договору не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и не влияют на обязанность должника по оплате существующей задолженности.

Оценивая довод жалобы о необходимости применения к настоящему делу высокого стандарта доказывания, поскольку апеллянт полагает, что аффилированность истца и ответчика позволяет усомниться в добросовестном поведении участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Аффилированные лица наряду с иными участниками оборота ведут хозяйственную деятельность, вступают друг с другом в договорные правоотношения. Сама по себе аффилированность истца и ответчика, если она и имеет место, не опровергает наличия между ними реальных хозяйственных правоотношений. Осуществление предпринимательской деятельности группой взаимозависимых лиц, само по себе, не выходит за рамки стандартов осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, совершения сделки с заведомой целью неисполнения или ненадлежащего исполнения, податель жалобы не представил, при этом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора купли-продажи, на котором основаны требования истца. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что гражданское законодательство не предусматривает какие-либо ограничения в экономической деятельности хозяйствующих субъектов по основаниям аффилированности.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателя жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения. Какие-либо фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости либо притворности сделки, подателем жалобы не приведены.

Доводы апеллянта со ссылкой на судебную практику по делам №А40-254675/2022 и №А56-93195/2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает наличие судебного спора по делу №А21-13768/2021, рассмотренному между теми же сторонами, в рамках которого судом установлен факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, подтвержденный представленными в материалы дела товарными накладными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 по указанному делу, доводы временного управляющего ООО «Европейские Технологии Монтажа» о мнимости и притворности сделки, сомнения в реальности и подлинности договора уступки прав требования от 09.07.2021, а также доводы об аффилированности участников сделки, отклонены, как необоснованные, при наличии доказательств реальности исполнения договора.

Возражения ответчика относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду первой инстанции правомерно разрешить спор без рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что данный факт не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-2181/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии монтажа» ФИО2 о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.02.2024 по делу № А77-2181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       С.Н. Демченко

Судьи                                                                                                                     О.В. Марченко

                                                                                                                                А.А. Мишин