Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А27-22488/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-22488/2023

резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Афанасьевой Е.В.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»  (№ 07АП-5832/2024 (2)), общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка»  (№ 07АП-5832/2024 (3)) на решение от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22488/2023 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127322, <...>, помещ. I эт2 к2) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650993, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, помещ. 5-11) о взыскании штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

По исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от ПАО «Вымпел-Коммуникации»: - ФИО2 по доверенности № ШК-25-500 от 17.07.2025, ФИО3 по доверенности от 19.12.2023;

от ООО Коммерческая недвижимость» - ФИО4 по доверенности от 20.07.2023;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка» (далее – истец, ООО «Спортивная Экипировка») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Коммерческая недвижимость») о взыскании штрафа за уклонение стороны предварительного договора аренды от заключения основного договора; о взыскании имущественных потерь.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации», ФИО1.

ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось а Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании 19 181 741 рублей убытков в виде упущенной выгоды; расходов по оплате заключения о размере упущенной выгоды № 7/164 от 14.06.2024 Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме 30 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спортивная Экипировка».

Определением от 26.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области дела № А27-22488/2023 и 3 А27-13944/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А27-22488/2023.

Решением от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа от взыскания упущенной выгоды с ПАО «Вымпел-Коммуникации» и принять новый судебный акт, которым требования ООО «Коммерческая недвижимость» к ПАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал доказательства, позволяющие установить порочность воли сторон предварительного договора. В обоснование мнимости суд отметил лишь, что договор был заключён «только для видимости правоотношений между сторонами». Суд необоснованно сузил объем исследования по делу и уклонился от рассмотрения неправомерных действий ПАО «Вымпел-Коммуникации», ставших причиной убытков ООО «Коммерческая недвижимость». Истец был лишен объективной оценки представленных доказательств и доводов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что невозможность получения прибыли от аренды помещения в указанный период была вызвана какими-либо иными причинами, кроме как неудовлетворительным состоянием Помещения, зафиксированным в Акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023 после прекращения Договора аренды.

 Также с решением суда не согласилось ООО «Спортивная Экипировка», в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что суд сделал необоснованный вывод о недействительности предварительного договора; утверждение суда о том, что стороны заключили договор с существенными санкциями, не проверив помещение, не соответствует действительности; вывод суда об отсутствии у истца намерения осуществлять деятельность в городе Кемерово, не основан на фактических обстоятельствах; судом не установлено совокупности обстоятельств признания сделки недействительной; суд проигнорировал недобросовестное поведение ООО «Коммерческая недвижимость» и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ПАО «Вымпел-Коммуникации»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, отмечая, что судом верно квалифицирован предварительный договор в качестве мнимой сделки;; суд правильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределил бремя доказывания и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды; судом дана верная оценка поведению сторон; недобросовестность ПАО «Вымпел-Коммуникации» доказательствами не подтверждена; действия апеллянтов направлены на искусственное создание формальных юридических предпосылок для незаконного обогащения за счет ПАО «Вымпел-Коммуникации».

ООО «Спортивная Экипировка», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Коммерческая недвижимость» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спортивная Экипировка» отсутствуют.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медпласт» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор аренды нежилых помещений от 12.05.2010, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 17.06.2010 за номером 42-42-01/140/2010-242, по условиям которого ООО «Медпласт» (арендодатель) передало, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) по акту приема-передачи нежилых помещений приняло за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 661,9 кв.м., состоящее из 7 помещений на 2 этаже под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, в 4-х этажном здании по адресу: <...> (Приложение №5, 6).

Дополнительным соглашением к Договору от 01.03.2012, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 06.11.2012 за номером 42-42-01/336/2012—119 (Приложение №7) арендодатель и арендатор зафиксировали перемену лиц в обязательстве в связи с переходом права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2011 к ООО «Коммерческая недвижимость» Таким образом, с 01.07.2011 ООО «Коммерческая недвижимость» является арендодателем по Договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора арендатор обязан принять помещения по двустороннему Акту приема-передачи и сдать их после окончания срока аренды по акту приема-передачи (возврата) помещений в исправном состоянии, с учетом нормального износа, свободным от оборудования, мебели и прочего имущества арендатора.

Согласно пункту 3.3.5 Договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности и в соответствии с санитарно-техническими и противопожарными нормами и правилами технической эксплуатации и правил пожарной безопасности РФ, что согласуется с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.3.7 Договора предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет устранять ущерб, причиненный помещениям по вине арендатора.

31.05.2023 спорный объект возвращен арендодателю в перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.4.6 договора перепланировка помещений подлежала согласованию.

Как указало ООО «Коммерческая недвижимость», доказательств согласования перепланировки не представлено. Также на дату возврата помещений арендодателю в них были обнаружены многочисленные дефекты и недостатки, выявлено неисправное состояние систем инженерно-технического обеспечения нежилых помещений.

Согласно пункту 3 Акта приема-передачи (возврата) нежилых помещений от 31.05.2023, арендатор признал факт перепланировки нежилых помещений (пункт 2.1 Акта), согласился с наличием в помещениях дефектов и недостатков, перечисленных в пункте 2.2 Акта, подтвердил неисправное состояние систем инженерно-технического обеспечения нежилых помещений, приведенных в пункте 2.3 Акта, и обязался выплатить арендодателю денежную компенсацию расходов по восстановлению помещений в состояние, в котором они находились на момент передачи их в пользование (в аренду) арендатору по Акту приема-передачи нежилых помещений от 12.05.2010 к Договору.

Однако ПАО «Вымпел-Коммуникации» не компенсировало расходы по восстановлению помещений в полном объеме.

ООО «Коммерческая недвижимость» обратилось в суд с исковыми требованиями к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «КН» 4 975 778 рублей 82 копеек стоимости восстановительного ремонта, 47 879 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 416 268 рублей судебных издержек за рассмотрение дела.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14122/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт повреждения и перепланировки нежилого помещения, переданного ООО «Коммерческая недвижимость» в аренду ПАО «Вымпел-Коммуникации» по Договору, стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 10 399 257 рублей 82 копеек, а также причинно-следственная связь между действиями ПАО «Вымпел-Коммуникации» и возникшим у ООО «Коммерческая недвижимость» ущербом признаны доказанными.

31.03.2023 между ООО «Спортивная Экипировка» (арендатор) и ООО «Коммерческая недвижимость» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № 01/02-п (далее – предварительный договор), согласно которому стороны обязались не позднее 01.07.2023 заключить договор аренды нежилого помещения площадью 661,9 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, улица Ноградская, 5, этаж № 2 (далее – помещение).

Согласно пункту 1.5 предварительного договора, объект аренды передается для использования в качестве офиса компании, а также цеха для разработки дизайна спортивного инвентаря, спортивной обуви, лекал спортивной одежды, для отшива опытных образцов и партий продукции, нанесения на спортивную одежду эмблем, номеров, логотипов, надписей различными способами, сублимационный выкрас тканей и готовых изделий, а также для хранения и реализации материалов, сырья, фурнитуры и готовых партий спортивной одежды и инвентаря.

В силу пункта 1.8 предварительного договора объект аренды на момент заключения основного договора и передаче его ООО «Спортивная Экипировка» должен соответствовать следующему техническому состоянию: общее состояние объекта аренды: выполнен ремонт офисного типа; состав помещений: 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (согласно поэтажному плану ГП КО «ЦТИ КО» от 23.10.2003); окна: пластиковые стеклопакеты; приборы освещения: люминесцентные лампы офисного типа; электрические розетки: имеются; телефонные розетки: имеются; компьютерные сети: существуют структурированные кабельные системы; кондиционирование: установлена система кондиционирования; вентиляция: установлена система вентиляции; пожарная сигнализация: установлена система пожарной сигнализации; охранная сигнализация: установлена система охранной сигнализации.

По условиям Предварительного договора (пункт 1.7) пропуск срока заключения основного договора считался уклонением от его заключения, а пункт 3.1 определяет уклонение также как несоответствие технического состояния помещения (пункт1.8 договора).

В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора другая сторона вправе потребовать от уклоняющейся стороны уплаты штрафа в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.2 предварительного договора).

Согласно пункту 3.3 предварительного договора при уклонении от заключения основного договора виновная сторона, помимо штрафа, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего договора, обязуется возместить другой стороне по ее требованию имущественные потери в соответствии со статьей 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по соглашению сторон будут равны двум арендным платежам по основному договору аренды.

Письмом от 29.06.2023 ООО «Спортивная Экипировка» в ответ на письмо ООО «Коммерческая недвижимость» от 16.06.2023 согласилось увеличить срок заключения основного договора на один месяц до 01.08.2023.

Сроки ООО «Коммерческая недвижимость» не были выдержаны, в связи с чем, 28.07.2023 ответчик уплатил штраф в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение № 56).

20.08.2023 состоялся совместный осмотр помещения представителями ООО «Спортивная Экипировка» и ООО «Коммерческая недвижимость», по результатам которого установлено, что помещение не соответствует условиям предварительного договора: планировка помещения не согласуется с приложением № 1 к предварительному договору, не работает вентиляция и кондиционирование, помещение требует проведения ремонтных работ.

Поскольку ООО «Коммерческая недвижимость» не заключило основной договор к установленному сроку в связи с обнаружением им перечисленных недостатков помещения, ООО «Спортивная Экипировка» 12.09.2023 направило ООО «Коммерческая недвижимость» уведомление о расторжении Предварительного договора (исх. №105/9-23 от 12.09.2023, на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 5.3 договора) с требованием уплатить:

- штраф 3 000 000 рублей (согласно пункту3.2 Предварительного договора);

- имущественные потери 3 400 000 рублей (двух арендных платежей по 1 700 000 рублей, пункт 3.3 Предварительного договора).

В дальнейшем спорное помещение было передано в аренду ООО ПКО «Вернем», с учетом фактического состояния, с проведением работ по восстановлению арендатором в счет арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Коммерческая недвижимость»,  ООО «Спортивная Экипировка» с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 16973/13, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вместе с тем, поведение сторон не свидетельствовало о намерении исполнить условия предварительного договора.

Судом первой инстанции верно отмечено, что после длительных арендных отношений арендодатель до заключения нового договора аренды, действуя разумно и добросовестно, должен убедиться в пригодности имущества для передачи в аренду новому арендатору. Вместо этого ООО «Коммерческая недвижимость»  заключило предварительный договор аренды, предусматривающий существенные санкции за несвоевременную передачу помещения и передачу помещения в ненадлежащем состоянии, без предварительной проверки такого помещения, при том, что помещение 10 лет находилось во владении и пользовании предыдущего арендатор

В свою очередь арендатор, заключил предварительный договор аренды, предусматривающий установление в последующем существенного размера арендной платы, без предварительной проверки такого помещения, при том, что помещение 10 лет находилось во владении и пользовании предыдущего арендатора.

Судом первой инстанции было верно установлено, что заключая предварительный договор, ООО «Коммерческая недвижимость» достоверно знало о состоянии помещения и наличии в нем перепланировки, что следует из представленной в материалы дела переписки (письмами от 05.10.2017 исх.№05/10 от 23.10.2017 исх. 64924 стороны согласовывали возможность перепланировки спорного объекта с последующим оформлением кадастрового паспорта.), а также протокола осмотра доказательств – сайта ЦИАН, на котором ООО «Коммерческая недвижимость» размещены фотографии помещения с учетом перепланировки для поиска нового арендатора.

С учетом указанного, при наличии фактической аффилированности ООО «Спортивная Экипировка» и ООО «Коммерческая недвижимость» (правообладателем товарного знака «2к Sport», который использует истец, является ФИО5, которому принадлежит 50 % доли в ООО «Сибриал». 25 % доли в ООО «Сибриал» принадлежит ФИО1 – бывшему руководителю кемеровского регионального филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» – предыдущему арендатору помещения. ФИО1 также принадлежит доля в размере 100% в ООО «Коммерческая недвижимость») , следует признать осведомленность ООО «Спортивная Экипировка» о наличии в помещении перепланировки на момент заключения предварительного договора.

При этом, как установлено в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, сумма ежемесячной арендной платы  по предварительному договору аренды нежилого помещения № 01/02-п от 31.03.2023 не соответствует сумме рыночной арендной платы за нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101001:2089, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, общей площадью 661,9 кв.м. при условии выполнения в помещении восстановительного ремонта в соответствии с видами и объемом работ, установленными в заключении эксперта № с0139/2023 по делу № А27-14122/2023, рассмотренному арбитражным судом Кемеровской области.

Согласно отчету № 01-05/24-а об определении рыночной стоимости размера арендной платы, стоимость аренды спорного помещения составляет 341 417,77 рублей в месяц.

Впоследствии ООО «Коммерческая недвижимость»  сдало в аренду спорное помещение ООО ПКО «Вернер» по ставке 529 520 рублей.

Таким образом, предварительный договор устанавливает размер арендных платежей для основного договора в размере, в разы превышающем среднюю рыночную стоимость аренды для подобных помещений. Обратного из материалов дела не следует.

Экономическую целесообразность заключения предварительного договора с условием о заключении в последующем основного договора аренды на нерыночных условиях ООО «Спортивная Экипировка» не раскрыло.

Апелляционный суд также учитывает, что в заключении ООО «ИПЛ-54» №27- 20241 по результатам исследования предварительного договора на предмет соответствия пожарной безопасности установлено, что предполагаемые к передаче в аренду помещения не соответствовали требованиям пожарной безопасности для размещения подобного вида производств в офисном здании.

Истец и ответчик, осуществляющие предпринимательскую деятельность и являющиеся профессиональными участниками рынка, не могли не знать о непригодности помещения для целей размещения в нем швейного цеха.

Также из материалов дела следует, что с момента возврата помещения и до его передачи в аренду ООО ПКО «Вернем», с учетом фактического состояния, с проведением работ по восстановлению арендатором в счет арендной платы, ООО «Коммерческая недвижимость» не предпринимало каких-либо действий для приведения его в состояние пригодное для передачи в аренду ООО «Спортивная Экипировка».

Доводы об отсутствии денежных средств не подтверждены; подтверждения невозможности ремонта помещения из-за рассмотрения дела №А27-14122/2023 не представлено.

При этом ООО «Спортивная Экипировка» не направило ООО «Коммерческая недвижимость» требование о заключении основного договора, а, впоследствии, вовсе отказалось от заключения договора аренды с ООО «Коммерческая недвижимость» и не заключило никакой альтернативный договор аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение нового договора аренды непосредственно после истечения срока действия предыдущего и без проверки, как состояния имущества, так и без возврата указанного имущества прежним арендатором, не отвечает стандарту разумного поведения, принятого в гражданском обороте.

Вопреки доводам ООО «Спортивная Экипировка», бизнес-план, приобретение оборудования, заключение договора на размещение рекламы не свидетельствуют о реальном намерении осуществления бизнеса на территории города Кемерово, поскольку такой бизнес истцом так и не был открыт.

Доказательств того, что осуществление деятельности стало невозможно исключительно только по причине незаключения основного договора аренды, в материалы дела не представлено; невозможность аренды иных помещений не обоснована.

С учетом изложенного следует признать верными выводы об отсутствии у ООО «Спортивная Экипировка»  намерения на открытие подразделения в городе Кемерово и осуществление там своей коммерческой деятельности,

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предварительный договор был заключен только для видимости правоотношений между сторонами, то есть является мнимой сделкой, что, в соответствие со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает ее ничтожность и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Спортивная Экипировка» о взыскании 3 000 000 рублей штрафа за уклонение от заключения основного договора, 3 400 000 рублей имущественных потерь за уклонение от заключения основного договора.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации» судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

Таких доказательств не представлено.

Относительно требований ООО «Коммерческая недвижимость» апелляционный суд пришел к следующему.

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Учитывая, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, суд не может согласиться с доводом истца, что наступление заявленных убытков, в виде упущенной выгоды, связано исключительно с действием ответчика.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Поскольку судом установлен притворный характер сделки - предварительного договора аренды нежилого помещения № 01/02-п, ООО «Коммерческая недвижимость» не осуществлялись действия направленные для получения прибыли, была только создана видимость таких действий, следовательно, отсутствует факт несения ООО «Коммерческая недвижимость» убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческая недвижимость» о взыскании 19 181 741 рублей убытков в виде упущенной выгоды; расходов по оплате заключения о размере упущенной выгоды № 7/164 от 14.06.2024 Кузбасской торгово-промышленной палаты в сумме 30 000 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей  110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22488/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «Спортивная Экипировка»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      О.Ю. Киреева