Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А73-9718/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6366/2018
05 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от государственного учреждения – Хабаровское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 11: ФИО2 по доверенности от 06.09.2018 № 63,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1», государственного учреждения – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 11

на решение от 20.09.2018

по делу № А73-9718/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения,

установил:

государственным учреждением – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) проведена выездная проверка муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва № 1» (далее – страхователь, Учреждение, МБОУ ДО «СДЮШОР № 1») по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в неполной уплате страховых взносов в связи с занижением базы для исчисления взносов, что отражено в акте выездной проверки от 16.03.2018 № 3/Д.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 12.04.2018 № 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с указанным решением МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 7 414 руб. 67 коп. за занижение облагаемой базы для исчисления страховых взносов.

Кроме того, Учреждению начислены пени в сумме 715 руб. 70 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 37 073 руб. 36 коп.

Помимо этого, Фондом социального страхования проведена выездная проверка МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в ходе которой выявлены факты занижения Учреждением базы для исчисления соответствующих страховых взносов и как следствие неполная уплата сумм страховых взносов.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 16.03.2018 № 3н/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение от 12.04.2018 № 35 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Решение № 35).

В соответствии с указанным решением МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» привлечено к ответственности по статье 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в виде штрафа в сумме 698 руб. 51 коп. за неуплату (неполную) уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы; Учреждению начислены пени в сумме 59 руб. 66 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 3 492 руб. 53 коп.

Основанием для доначисления МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» страховых взносов и привлечения к ответственности послужили выводы Фонда социального страхования о занижении Учреждением облагаемой базы по страховым взносам в связи с не включением в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплаченных в рамках договоров на оказание услуг, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые квалифицированы Фондом социального страхования как трудовые договоры.

Не согласившись с решениями Фонда социального страхования, МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании этих решений недействительными.

Решением от 20.09.2018 суд первой инстанции:

- признал недействительным решение Фонда социального страхования от 12.04.2018 № 13 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» в части предложения уплатить недоимку в сумме 15 517 руб. 88 коп., привлечения МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» к ответственности в виде штрафа в сумме 3 103 руб. 57 коп., начисления пени в сумме 136 руб. 48 коп.;

- признал недействительным решение Фонда социального страхования от 12.04.2018 № 35 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 070 руб. 20 коп., привлечения МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» к ответственности в виде штрафа в сумме 214 руб. 04 коп., начисления пени в сумме 13 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд с Фонда социального страхования в пользу МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» взыскал судебные расходы в виде уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» и Фонд социального страхования обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Фонд социального страхования в жалобе привел следующие доводы:

- решение Центрального районного суда от 24.05.2016 в данном случае не должно быть принято во внимание арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции не исследовал договоры на предмет их переквалификации в трудовые, не располагал при рассмотрении дела всеми имеющими значение для правильной квалификации материалами, в основном при принятии решения судом общей юрисдикции были приняты во внимание свидетельские показания;

- нельзя исключать договоры, заключенные с ФИО5, так как они являются аналогичными со всеми договорами, которые Учреждение заключало с другими работниками и, следовательно, также подлежит переквалификации и доначислению страховых взносов;

- поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в пользу МБОУ ДО «СДЮШОР № 1».

На основании изложенного Фонд просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции от 20.09.2018 в части признания недействительным решения № 13 в части предложения уплатить недоимку в сумме 15 517 руб. 88 коп., привлечения МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» к ответственности в виде штрафа в сумме 3 103 руб. 57 коп., начисления пени в сумме 136 руб. 48 коп., а также в части признания недействительным решения № 35 в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 070 руб. 20 коп., привлечения МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» к ответственности в виде штрафа в сумме 214 руб. 04 коп., начисления пени в сумме 13 руб. 43 коп. – отменить. Также просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» в своей апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы были приняты к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания от МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

МБОУ ДО «СДЮШОР № 1», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав пояснения представителя Фонда социального страхования, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ)).

Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам (статья 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ)).

Законом № 212-ФЗ (действовавшим в проверенный Фондом период) регулировались отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью выплаты обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) (статья 3 Закона № 212-ФЗ).

Органы контроля за уплатой страховых взносов проводят как камеральные, так и выездные проверки плательщиков страховых взносов (статья 33 Закона № 212-ФЗ).

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017, переданы налоговым органом.

Однако, в силу статьи 20 данного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, у Фонда социального страхования имелись полномочия по проведению проверки правильности исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Как установлено судом по материалам дела, основанием для доначисления Учреждению страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности по статье 47 Закона № 212-ФЗ послужили выводы Фонда социального страхования о необоснованном не включении страхователем в базу для исчисления страховых взносов сумм выплат по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, которые квалифицированы Фондом социального страхования в качестве трудовых договоров.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (пункт 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

В базу для начисления страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (подпункт 1 пункта 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности возникновение обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлено, что Учреждение не включило в базу для исчисления страховых взносов сумму 1 278 392 руб., выплаченную физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг (630 027 руб. – за 2015 год; 648 365 руб. – за 2016 год).

По мнению Фонда социального страхования, договоры возмездного оказания услуг по своей сути являются трудовыми договорами, а поэтому МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» неправомерно исключило указанные выплаты из облагаемой базы.

В свою очередь Учреждение указывает, что все договоры гражданско-правового характера прекратили свое действие, оспариваемые решения не соответствуют статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми осуществляется судом.

Как следует из Устава МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» является некоммерческой организацией, созданной для реализации программ спортивной подготовки, разработанных на основе федеральных стандартов спортивной подготовки и дополнительных общеобразовательных программ спортивной направленности по греко-римской борьбе, вольной борьбе, борьбе дзюдо, самбо, баскетболу, настольному теннису и пулевой стрельбе, для организации физкультурно-спортивных и оздоровительных услуг на территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Приложением № 2 к положению «О порядке предоставления платных дополнительных услуг и расходования полученных средств МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» (далее – Положение об оказании платных услуг) закреплен перечень спортивных сооружений, переданных в оперативное управление МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» для предоставления платных дополнительных услуг: спортивный зал «Алмаз», клуб «Мы вместе», спортивный зал «Атлант», стрелковый тир, дом спорта «Строитель», спортивный центр.

В соответствии с Приложением № 1.11 к Положению об Учетной политике в перечень услуг, осуществляемых на платной основе МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» входят: услуги Тренажерного зала «Строитель», услуги Тренажерного зала Спортивный центр «Орлан», предоставление зала в Спортивном центре «Орлан» для проведения концертов, мероприятий и выставок, услуги Стрелкового тира (стрельба из пневматической винтовки) и др.

Согласно Уставу страхователь осуществляет основные виды деятельности в соответствии с Перечнем муниципальных услуг (работ), оказываемых физическим и юридическим лицам муниципальными учреждениями в установленной сфере деятельности в соответствии с установленным учреждению муниципальным заданием.

Муниципальное задание формируется и утверждается Учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными к основной деятельности.

МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» по согласованию с Учредителем может оказывать лицам, проходящим спортивную подготовку, населению, учреждениям и организациям платные дополнительные услуги, не предусмотренные соответствующими программами спортивной подготовки (пункт 4.16 Устава).

Порядок предоставления платных дополнительных услуг определяется Учредителем в Положении об оказании платных дополнительных образовательных услуг.

Доходы, полученные от платных образовательных услуг, реинвестируются в деятельность Учреждения, идут на заработную плату с начислениями страховых взносов, включая заработную плату обслуживающего персонала и на развитие материально-технической базы, канцелярские и хозяйственные расходы (пункт 4.18 Устава).

Основным плановым документом, определяющим объем платных услуг, является план финансово-хозяйственной деятельности. План финансово-хозяйственной деятельности формируется на основании планируемых физических и стоимостных показателей и согласовывается с главным распорядителем бюджетных средств (пункт 6.1. раздела 6 Положения об оказании платных услуг).

Доходы от платных услуг предоставляются по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города Комсомольска-на-Амуре и должны распределяться согласно Приложения к Постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2010 № 3899-па «О нормативах расходования доходов, полученных от предоставления платных услуг» (далее – постановление № 3899-па).

В соответствии с пунктом 3 Приложения к указанному постановлению установлены нормативы расходования доходов от платных услуг (%). Для учреждений по физической культуре и спорту доходы от платных услуг направляются только на заработную плату с начислениями страховых взносов, включая заработную плату обслуживающего персонала – 43%, а также на развитие материально-технической базы, канцелярские и хозяйственные расходы – 57%.

Приложением № 2 к Положению об оказании платных услуг установлены надбавки и доплаты работникам Учреждения с доходов, полученных от оказания платных услуг.

В список указанных должностей работников МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» включена должность инструктора тренажерного зала с обязанностями по проведению занятий платных групп, обеспечению безопасности посетителей занятий, с произведением оплаты с выручки тренажерного зала (за вычетом налогов) до 43% ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 Положения об оказании платных услуг целью оказания платных дополнительных услуг является улучшение качества образовательного и тренировочного процессов Учреждения, а также всестороннее удовлетворение потребностей населения в сфере физической культуры и спорта.

01.07.2016 между МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) заключен договор № 10 возмездного оказания услуг в соответствии, с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: инструктора тренажерного зала в спортивном центре «Орлан», а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Услуги оказываются в месте нахождения Заказчика – <...>, спортивный центр «Орлан» (пункт 1.2 договора).

Начало оказания услуг – 01.07.2016, окончание – 31.07.2016 (пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора).

Исполнитель при оказании услуг, имеет право использовать спортивное оборудование и инвентарь, принадлежащий Заказчику; обязан соблюдать требования охраны труда, техники безопасности, гигиены и санитарии труда, противопожарной безопасности, предъявляемые к организации работы тренажерного зала, оборудования и оснащения, используемого при занятиях в нем; обязан оперативно принимать меры по устранению нарушений техники безопасности, противопожарных и санитарных правил; обязан информировать руководство Заказчика о выявленных нарушениях (пункты 2.1.6, 2.1.12, 2.1.13, 2.1.14 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Исполнитель не вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за имущество Заказчика в тренажерном зале (пункт 2.3 договора).

Вознаграждение за оказанные услуги составляет от 10% до 27% (с учетом налогов) от выручки тренажерного зала в месяц.

В соответствии подписанным сторонами Договора, актом об оказании услуг от 31.07.2016 услуги по договору возмездного оказания услуг оказаны в полном объеме и удовлетворяют условиям договора. Вознаграждение Исполнителя в соответствии с договором составляет 17 875 руб., налог на доходы физических лиц – 2 321 руб.

В дальнейшем между Учреждением и ФИО8 помесячно заключены аналогичные договоры.

Договоры аналогичного содержания заключались страхователем и с иными физическими лицами в течение 2015-2016 годов (имеются в материалах дела).

Факт заключения указанных договоров, суммы, выплаченные физическим лицам по договорам, установленные Фондом социального страхования, подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью такого договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника, при этом важен процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя (статьи 16, 56 и 57 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основе анализа представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг, имеющих типовое содержание, суд соглашается с выводами Фонда социального страхования о том, что данные договоры по своему характеру фактически являются трудовыми.

Так, договорами определено место оказание услуг (по адресам нахождения спортивных сооружений); предусмотрено условие о том, что исполнитель не вправе привлечь к исполнению договора третьих лиц.

Договоры заключались в течение 2015-2016 годов ежемесячно на протяжении длительного времени, есть случаи заключения бессрочных договоров.

В соответствии с заключенными договорами работники лично выполняли определенные договорами работы, которые включены в регулярную основную деятельность организации – обеспечение функционирования спортивных объектов. В организации существует необходимость постоянного включения данных видов работ (услуг) в финансово-хозяйственную деятельность страхователя.

Рабочий процесс каждого работника согласован с режимом работы объектов, графиком, расписанием занятий (установленными МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» пунктом 4.7 Положения о предоставлении платных услуг) (имеются в материалах дела).

В течение рабочего времени работник находится под контролем МБОУ ДО «СДЮШОР № 1», поэтому работник обязан приходить на работу и уходить с работы в установленное графиком время.

Работник включался в производственную деятельность Учреждения.

Лицами, работающими по заключенным договорам гражданско-правового характера выполнялись работы (услуги) по должностям: инструктор тренажерного зала, инструктор в стрелковом тире.

Конкретный объем работ в договорах не определен. Работниками выполнялась не разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции.

Оплата по договору гарантирована в процентах от выручки, т.е. значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат.

Каких-либо доказательств тому, что суммы выплат зависели от конкретного результата оказанных услуг заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заключенные гражданско-правовые договоры имеют признаки срочного трудового, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, поскольку по их условиям работник обязуется выполнять работы по определенной специальности, а страхователь обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждения.

Как установлено Фондом социального страхования по результатам проверки сумма средств, выплаченных учреждением физическим лицам по договорам возмездного оказания услуг, которые по своему характеру являются трудовыми, составила 1 278 392 руб. (630 027 руб. – за 2015 год; 648 365 руб. – за 2016 год).

В материалы дела МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» представило решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2016 по делу № 2-3739/2016 по иску ФИО5 к МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» об установлении факта трудовых отношений, восстановления на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Указанным решением, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 07.09.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд общей юрисдикции указал, что отношения, связанные с оказанием услуг ФИО5, возникшие на основании гражданско-правового договора, не могут быть признаны трудовыми, поскольку в судебном заседании установлено, что Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО5 не подчинялся, истцом не доказано выполнением им лично обусловленной договором трудовой функции.

При этом судом общей юрисдикции не исследовались условия гражданско-правовых договоров, Постановление администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2010 № 3899-па «О нормативах расходования доходов, полученных от предоставления платных услуг», Положение об оказании платных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих к отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что заключенные в проверяемый период договоры оказания услуг являются типовыми, решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2016 по делу № 2-3739/2016 имеет для суда преюдициальное значение только по отношению к гражданско-правовым договорам, заключенным ФИО5

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, поскольку договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» перечислило физическим лицам 743 293 руб. (за исключением выплат ФИО5) фактически являются трудовыми, то Фонд социального страхования пришел к обоснованному выводу о занижении Учреждением на указанную сумму базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальной страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, Фонд социального страхования правомерно доначислены Учреждению страховые взносы на сумму 21 555 руб. 48 коп., а также пени в сумме 579 руб. 22 коп.

В связи с установленным фактом неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 555 руб. 48 коп., оспариваемым решением № 13 Учреждение правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 4 311 руб. 10 коп.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на сумму штрафа, заявителем не представлено, а по материалам дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Как установлено Фондом в ходе проверки, Учреждение необоснованно не включило в базу для исчисления страховых взносов сумму 1 746 258 руб. (630 027 руб. – за 2015 год; 648 365 руб. – за 2016 год, 467 866 руб. – за 2017 год).

Согласно материалам дела, предметом исследования Фондом социального страхования были договоры возмездного оказания услуг, заключенные в период с 2015 по 2017 год. При этом договоры, заключенные в 2017 году имеют содержание, аналогичное содержанию договоров, заключенных в 2015-2016 годах.

В договорах, заключенных в 2017 году, в пункте, устанавливающем вознаграждение, указывается его размер с учетом налогов (налог на доходы физических лиц, страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФ РФ, ФВОМС).

Правовая оценка выводов Фонда социального страхования относительно переквалификации договоров возмездного оказания услуг в трудовые договоры дана судом при рассмотрении спора о законности Решения № 13 и указанная оценка данных договоров в полном мере подлежит применению и при рассмотрении вопроса о законности решения № 35.

При этом для суда решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2016 по делу № 2-3739/2016 имеет преюдициальное значение только по отношению к гражданско-правовым договорам, заключенным с ФИО5

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг по своему характеру являются трудовыми, то, следовательно, сумма 1 211 159 руб. (за исключением выплат в пользу ФИО5) – выплат физическим лицам в рамках указанных договоров подлежала включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах оснований для признания Решения № 35 в части доначисления страховых взносов в сумме 2 422 руб. 33 коп., а также начисления пени в сумме 46 руб. 23 коп. не имеется.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний – в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов (статья 26.29 Закона № 125-ФЗ).

В связи с установленным фактом неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 2 422 руб. 33 коп., Учреждение правомерно привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в сумме 484 руб. 47 коп.

Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на сумму штрафа, заявителем не представлено, а по материалам дела судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно:

- решение от 12.04.2018 № 13 признал недействительным в части предложения уплатить недоимку в сумме 15 517 руб. 88 коп., привлечения МБОУ ДО «СДЮШОР № 1» к ответственности в виде штрафа в сумме 3 103 руб. 57 коп., начисления пени в сумме 136 руб. 48 коп.

- решение от 12.04.2018 № 35 признал недействительным в части предложения уплатить недоимку в сумме 1 070 руб. 20 коп., привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа в сумме 214 руб. 04 коп., начисления пени в сумме 13 руб. 43 коп.;

- в удовлетворении остальных требований отказал.

Отклоняется довод жалобы о том, что поскольку Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в пользу МБОУ ДО «СДЮШОР № 1».

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции частично удовлетворил требования МБОУ ДО «СДЮШОР № 1», он правомерно взыскал с Фонда социального страхования понесенные по делу судебные расходы.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2018 по делу № А73-9718/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец