Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А45-1048/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-1048/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Афанасьевой Е.В.,

судей:

Киреевой О.Ю.


ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-6106/2024), общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (№ 07АП-6106/2024(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 по делу № А45-1048/2023 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (630015, Новосибирск, ФИО3 улица, 40, корпус 38, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (630015, Новосибирск, ФИО3 улица, 40, корпус 128, этаж 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (630015, Новосибирск, ФИО3 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 409 522 рублей 90 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО5, решение от 10.11.2022, ФИО6 по доверенности от 23.12.2022;

от ответчиков - ФИО7 по доверенности от 22.02.2024;

от ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 16.01.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» (далее также – ООО «Завод радиаторов отопления», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (далее также – ООО «Комета», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комета» (далее также – ООО УК «Комета», ответчик), о взыскании 3 729 085 рублей 40 копеек реального ущерба, 1 680 437 рублей 50 копеек упущенной выгоды, всего 5 409 522 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройснаб».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что выводы суда в решении основаны на экспертизе, имеющей ряд недостатков в части выводов сделанных на исследовании доказательств, полученных с нарушением норм действующего законодательства, квалификации эксперта.

Так в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по НСО от 08.07.2022 № 137-3-5-2022 делается вывод о том, вероятны две причины пожара - тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования, и непотушенное табачное изделие. Однако, экспертом не было принято во внимание, что данное помещение было сдано под охранную и пожарную сигнализацию около 18.20 часов, пожар же произошел в 02.00 часа, соответственно версия, вернее две причины пожара являются надуманными и не соответствующими действительности.

Экспертом ФИО9, было предоставлено в суд Заключение № 2414/9-3-23 от 08.12.2023, из которого следует, что причиной возникновения аварийной работы электрической сети, наиболее вероятно явился подключенный к электрической сети мощный источник потребления в виде обнаруженного и изъятого из очаговой зоны металлического ящика с регулировочной арматурой и проводами оснащенными зажимами типа «крокодил» при возникновении в нем аварийной работы электрической начинки. В данном случае опять в проведенной судебной экспертизе отсутствует указание на то, что как в неработающем помещении, в котором не использовался данный металлический ящик (назначение которого так и не было установлено, а предположения) могло произойти возгорание. Представленным экспертным заключением № 2414/9-3-23 от 08.12.2023 года ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России практически полностью основано на предположительных выводах, сделанных в заключении экспертизы № 18-2022 от 06.06.2022, выполненной экспертами ФИО10 и ФИО11 по пожару, произошедшему 18 мая 2022 года, что не соответствует действующему законодательству.

Согласно предоставленной копии Заключения специалиста  - рецензии № 12-01/2024 на Заключение эксперта № 2414/9-3-23 от 07.12.2023, подготовленное экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, ФИО9, представленная информация о квалификации эксперта, напрямую указывает на то, что данный эксперт не обладает необходимой специальностью для проведения исследования по поставленным вопросам в сфере электроснабжения и условий возникновения аварийной работы электрической сети, с последующим установлением источника подключения аварийного звена электрической сети к основному питающему зданию.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод радиаторов отопления» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что именно в действиях либо халатном бездействии ответчиков возникло причинение вреда имуществу истца, соответственно, по факту можно считать причинителем вреда именно ответчиков. Также апеллянт указывает, что ни один из экспертов не принимает во внимание того, что помещение, в котором по мнению экспертов якобы находился очаг пожара и был найден металлический ящик, по мнению эксперта ФИО9 явившийся причиной пожара (мощный источник потребления в виде обнаруженного и изъятого из очаговой зоны металлического ящика с регулировочной арматурой и проводами оснащенными зажимами типа «крокодил» при возникновении в нем аварийной работы электрической начинки), было сдано под охранную и пожарную сигнализацию около 18.20 часов, пожар же произошел в 02.00 часа, соответственно обе причины пожара которые указывает как эксперт ФИО9, так и эксперт ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» являются надуманными и не соответствующими действительности. Апеллянт отмечает, что исходя из имеющихся в деле экспертных заключений следуют одни и те же выводы о том, что причина пожара-пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде токового перегруза, который мог явиться следствием повышенного напряжения, в том числе и в результате подключения электрооборудования с повышенной мощностью потребления электроэнергии для соответствующей электросети.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комета» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах настоящего гражданского дела не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, которым бы был доказан факт того, что ненадлежащее состояние электросетей повлекло аварийный режим работы электрооборудования-токовый перегруз, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от теплового воздействия, что является причиной пожара. Напротив, в качестве вероятной причины такового, согласно экспертным заключениям, указывается, что тепловое воздействие электропроводки на сгораемые материалы имело место из-за подключения оборудования с повышенной мощностью для существующей электропроводки.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица ИП ФИО4 и ООО «Сибстройснаб» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу, поддержанное в заседании представителем ФИО2, представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства возражала.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел и приходит к выводу о том, что подателем ходатайства не обосновано наличие предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ООО УК «Комета» (арендодатель) и ООО «Завод радиаторов отопления» (арендатор) был заключен договор аренды №136/К от 01.08.2021, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за определенную плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: 630015, <...> этаж, помещение 21-25, площадью 300 кв.м. в целях размещения арендатора и осуществления его уставной деятельности, арендатор же в свою очередь обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора, право передачи нежилых помещений в аренду принадлежит арендодателю на основании агентского договора от 01.10.2018. Данным агентским договором установлено, что передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат принципалу (ООО «Комета»).

18.05.2022 в 02 часа 17 минут в арендуемом помещении возникло возгорание, в результате чего произошел пожар в кирпичном здании размером 35*80 метров.

Старшим дознавателем ОНДиПР по г. Новосибирску УНДиПРГУ МЧС РФ по НСО в постановлении №481 от 25.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

Как указывает истец, в рамках материалов проверки установлено, что объектом пожара являлось кирпичное здание размером 35*80, разделенное на помещения с обособленными входами, кровля здания металлическая по деревянной обрешетке, здание электрифицировано, отопление отсутствует.

В результате пожара огнем было уничтожено имущество в помещениях производственно-складского здания, кровля здания, на площади 2 800 кв.м., повреждены стены, перекрытия здания по всей площади.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО от 20.05.2022 №2675 следует, что следов нефтепродуктов, легковоспламеняющихся жидкостей и ГСМ не обнаружено.

Исходя из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная лаборатория» по НСО от 08.07.2022 №137-3-5-2022, причиной пожара в данном случае явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Как указывает ООО «Завод радиаторов отопления», истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 3 729 0858 рублей 40 копеек, в подтверждение чего ссылается на заключение специалиста АНО по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр» от 15.06.2022 №07-098, вывоз и сдачу на металлолом 52,515 тонн поврежденного имущества на общую сумму 246 221 рубль.

Кроме того, истец настаивает на причинении ему убытков в виду упущенной выгоды на сумму 1 680 437 рублей 50 копеек в связи с невозможностью исполнения ООО «Завод радиаторов отопления» договора поставки с ООО «Ринэко».

ООО «Завод радиаторов отопления», полагая, что пожар произошел по вине ответчиков, ввиду чего именно на них лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате пожара, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт  2 статьи  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на противоправности поведения ответчиков, выразившееся в том, что электрокоммуникации (электросети), находящиеся в арендованном помещении были в «удовлетворительном состоянии».

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют  относимые и допустимые доказательства того, что ненадлежащее состояние электросетей повлекло аварийный режим работы электрооборудования - токовый перегруз, в результате чего произошло возгорание горючих материалов от теплового воздействия, что является причиной пожара. Напротив, в качестве вероятной причины такового, согласно экспертным заключениям, указывается, что тепловое воздействие электропроводки на сгораемые материалы имело место из-за подключения оборудования с повышенной мощностью для существующей электропроводки, за что не отвечает арендодатель и собственник помещения.

Кроме того, если истец рассматривает удовлетворительное состояние электросетей на момент передачи имущества в аренду как недостаток такого имущества, то это риски арендаторов, так как согласно п.2 ст.612 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется, что «арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора аренды или передаче имущества в аренду». При подписании Акта приема-передачи имущества в аренду, являющегося неотъемлемой часть договоров аренды, стороны подтверждали, что имущество исправно и пригодно к использованию по назначению.

Имущество было истцом принято, и он осуществлял пользование им, соответственно истец знал о характеристиках переданного в аренду имущества.

Ответчиками в материалы дела представлен Технический отчет №135/2/08/2020 от 19.08.2020 по результатам испытаний электроустановок.

Такие испытания носят периодический характер, проводились по инициативе арендодателя и по их результатам состояние электросетей, а соответственно, содержание имущества со стороны ответчиков являлось надлежащим.

Согласно Заключению эксперта №137-3-5-2022 от 21.06.2022 для исследования были представлены 3 пакета, содержащие по совокупности 13 объектов исследования в виде фрагментов медного электропровода, изъятых с места пожара. Согласно выводам эксперта (лист 11), из 13 представленных объектов исследования лишь на поверхности медных электропроводов, являющихся объектами исследования №1 из пакета 2 и объекта исследования №2 из пакета 3, обнаруженных в помещении с условным №1 (арендатор ФИО2) обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети - «токовая перегрузка». Признаков короткого замыкания (КЗ) или большого переходного сопротивления (БПС) на представленных объектах не обнаружено.

Согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №138-3-5-2022 от 14.07.2022 (лист 37) определяется, что очаг пожара располагается в южной части помещений с условными номерами 1, 2 (арендаторы ФИО2 и ИП ФИО4) ближе к зоне обозначения осей Е12-Е14.

Причиной пожара определяется возгорание горючих материалов от теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети.

Обосновывая свои выводы, эксперт указывает (лист 32-34), что основными пожароопасными аварийными режимами работы электрооборудования являются большое переходное сопротивление (БПС), токовая перегрузка и короткое замыкание (КЗ).

Токовая перегрузка - это аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод кабель, устройство электрозащиты). В результате этого данный элемент электросети нагревается, в результате чего происходит повреждение (воспламенение) изоляционных покровов, приводящее к возникновению пожара.

Согласно изложенному на листе 37 обоснованию указывается, что медные электропровода со следами работы в аварийном пожароопасном режиме, обнаруженные с правой стороны от входа в помещение с условным №1, т.е. в месте расположения автоматических выключателей (или рубильников) были под напряжением. Также стоит учитывать, что образование дугового процесса на линии электропередач в очаговой зоне могло образоваться в ходе развившегося пожара, а именно в результате плавления изоляционных покровов электропроводов и кабелей - с образованием металлического короткого замыкания. Таким образом, эксперт не исключает возможность высокого напряжения на электропровода.

Выводов о том, что аварийный режим работы является следствием ненадлежащего состояния или содержания электросетей ни Заключение эксперта, ни материалы проверки не содержат. Очаг пожара определен как находящийся в помещении с условным номером 2 ближе к кирпичной стене помещения с условным номером 1.

Причины пожара - тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования, и непотушенное табачное изделие - лист 20 Заключения.

Ненадлежащее состояние или содержание электросетей, как причина пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, не установлено.

Определением суда от 07.09.2023 назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы эксперту ФИО9

Эксперт ФИО9 предоставил в суд заключение № 2414/9-3-23 от 07.12.2023, из которого следует, что зона очага пожара располагалась в помещении №2, предположительно в месте расположения перегородки между помещениями №№1 и 2 (помещения, арендованные ФИО2 и ИП ФИО4). Более точно определить на день проведения осмотра не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. Причиной пожара могло быть тепловое воздействие электропроводки на сгораемые материалы из-за подключенного оборудования мощностью превышающего номинальное значение для существующей проводки. На поверхности представленных медных электропроводов (объекта исследования №1 из пакета №2 и объекта исследования №2 из пакета №3) обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети – «токовая перегрузка». Техническое состояние электросети на момент возникновения пожара в корпусе 38 дома №40 по ул. ФИО3 определить не представляется возможным. Однако представленные материалы дела позволяют предположить, что на день возникновения пожара состояние электросети в корпусе 38 соответствовало нормативным требованиям. Причинно-следственная связь между техническим состоянием электросетей и вредом, причинённым пожаром имуществу арендатора (истца), арендовавшим помещение с условным номером 4 схемы расположения в корпусе №38 дома 40 по ул. ФИО3 в г. Новосибирске отсутствует. Причиной возникновения аварийной работы электрической сети, наиболее вероятно явился подключенный к электрической сети мощный источник потребления в виде обнаруженного и изъятого из очаговой зоны металлического ящика с регулировочной арматурой и проводами оснащенными зажимами типа «крокодил» при возникновении в нем аварийной работы электрической начинки.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о чем имеется соответствующая подписка в заключении. Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Из системного анализа всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений следуют общие выводы:

- очаговая зона, очаг пожара располагалась на месте перегородки (стены) между помещениями с условными номерами 1 и 2 (арендаторы ФИО2 и ИП ФИО4);

- причина пожара - пожароопасный аварийный режим работы электросети в виде токового перегруза, который мог явиться следствием повышенного напряжения, в частности, в результате подключения электрооборудования с повышенной мощностью для соответствующей электросети;

- ненадлежащего состояния или содержания электросети (электрооборудования) в корпусе 38, д.40 по ул. ФИО3 в г. Новосибирске, не установлено.

Таким образом, причинно-следственная связь между состоянием электросети и вредом, причиненным имуществу истца, отсутствует.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды по тем основаниям и обстоятельствам, на которые указал истец при обращении в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции обоснованно отметил противоречивость позиции истца, который в целях обоснования упущенной выгоды в качестве оснований на момент подачи иска заявил о пяти неисполненных договорах поставки, а затем согласно возражениям истца на отзыв ответчика начал утверждать, что некоторые договоры в действительности были исполнены, в дальнейшем при уточнении исковых требований указал на неисполнение одного договора поставки с ООО «Ринеко».

Из содержания всех договоров поставки следует условие об установлении встречных обязательств (статья 328 ГК РФ), где исполнение обязательств истцом, как поставщиком, ставится в зависимость от исполнения обязанностей покупателями по предварительной оплате товара. Из представленного в период судебного рассмотрения договора поставки №05 в новой редакции с приложением №02 от 16.05.2023, где цена договора уже составила 3 360 875 рублей, следует, что согласно приложению №02 от 16.05.2022 сроки отгрузки товара определены до 01.08.2022 при условии полной предоплаты до 23.05.2022 - 50% и до 15.07.2023 - еще 50%. Пожар имел место 18 мая 2022 года, при этом доказательств поступления предоплаты не имеется, из выписки по счету в банке следует, что предоплата не была произведена по состоянию на 30.06.2022.

Согласно п.2.4 Договора поставки №05 от 12.06.2022 отгрузка товара осуществляется после 100% оплаты. Поставщик при несвоевременной оплате оставляет за собой право перенести срок отгрузки.

С учетом отсутствия предоплаты поставщик вполне мог перенести срок отгрузки, при этом согласно договору поставки №05 от 12.05.2023 срок его действия был определен до 31.12.2022. Истец никак не обосновал невозможность исполнения им обязательств по такому договору, в том числе с учетом возможного переноса срока поставки по причине отсутствия в установленный срок предоплаты.

Также истец не подтвердил ссылками на доказательства отсутствие у него возможности исполнения договора путем приобретения товара за счет той предоплаты, которая должна быть получена по условиям указанного им договора поставки, не доказал, что товар являлся уникальным и возможности его приобретения для исполнения договора не имелось, при этом истец располагал временем для этого с учетом срока действия договора и отсутствия предоплаты.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований истцом произведен расчет упущенной выгоды «в рамках ведения данного бизнеса оценивая все возможные затраты и риски поставщиком делается наценка на готовое изделие 50%». Истцом не представлены какие-либо доказательства, обосновывающие приведенный им расчет упущенной выгоды в виде «50% от стоимости, указанной в договоре», вместе с тем, если истец считает, что наценка на изделие в действительности составляет 50 %, то им не обоснована невозможность приобретения необходимого товара после поступления полной предоплаты в размере 100 % по условиям договора поставки (а именно до 23.05.2022 – 50 % и до 15.07.2023 – еще 50 %).

В этой связи истец не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами не возможность исполнения договора поставки сроком до 31.12.2022, заключенного на условиях полной предоплаты другой стороной, по причине случившегося 18.05.2022 пожара. При этом истец не был ограничен в возможности представления доказательств, обосновывающих факт упущенной выгоды, которые он должен был и мог представить в обоснование возникновения таковой.

Кроме того, истец не подтверждена и не обоснована ни полная утрата, ни существенное снижение стоимости чугунных радиаторов.

Судом первой инстанции установлено, что в сентябре 2022 года, т.е. почти через четыре месяца после пожара, истцом были вывезены радиаторы из сгоревшего помещения, что подтверждается Актом вывоза арендатором имущества от 09.09.2022, который был представлен в материалы дела ответчиками.

Впоследствии истцом в материалы дела представлен приемосдаточный Акт №1394 от 9 сентября на сдачу лома черного металла в сумме 246 221 рублей, при этом истец указал, что ломом являются те самые радиаторы, которые он вывез из арендованного помещения (склада). В акте в качестве поставщика лома указан ФИО12, который являлся руководителем истца, однако, документов, обосновывающих, что сданный лом являлся в действительности чугунными радиаторами, которые общество вывезло со своего склада, не представлено. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что вывезенные чугунные радиаторы были непригодны к использованию и после пожара стали иметь ценность исключительно в качестве лома металлов, не имеется, при этом не подтверждено также и что вывезенное истцом имущество в действительности было сдано на металлолом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянтов о том, что выводы суда в решении основаны на экспертизе, имеющей ряд недостатков в части выводов сделанных на исследовании доказательств, полученных с нарушением норм действующего законодательства, квалификации эксперта,  подлежит отклонению.

Экспертиза была поручена и дано Заключение ведущим специалистом отдела строительно-технических и пожарно-технических экспертиз ФИО9, который имеет право на самостоятельное проведение экспертиз по специальности 14.1 «Исследование технических, технологических, организационных и иных причин, условий возникновения, характеристик, протекания пожара и его последствий», при этом стаж его работы с 2007 года.

Указанная специальность включена в перечень экспертных специальностей, по которым предоставлено право проводить самостоятельную пожарно-техническую экспертизу, что прямо установлено Приказом Минюста России от 20.04.2023 г.№72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечне экспертных специальностей».

Таким образом, пожарно-техническая экспертиза представляет собой исследование технологических, технических, организационных и иных причин и условий возникновения, характеристик и протекания пожара и его последствий.

Вопросы, поставленные на рассмотрение эксперта, входят в предмет исследования - исследование электросети на предмет соответствия правилам пожарной безопасности относится к техническим причинам и условиями возгорания, которые устанавливаются в рамках проведения пожарно-технической экспертизы по специальности 14.1, что также указано и на стр. 2 Заключения эксперта.

Согласно Методологии судебной пожарно-технической экспертизы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий бедствий, утвержденной Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору от 11.01.2013 в пункте 5.10 устанавливается, что на электрифицированных объектах объектом исследования является электросеть и ее остатки, электрощиты с аппаратами защиты, электропотребители, включенные в сеть.

Таким образом, исследование электросетей в ходе проведения пожарно-технической экспертизы является обязательным этапом и входит в компетенцию соответствующего эксперта.

Согласно п. 3.3 указанной Методологии определяется, что установлению причины пожара должно предшествовать установление очага пожара. Если очаг пожара не установлен, то эксперт не должен делать категоричный вывод о причинах пожара. Согласно п. 3.4 Методологии, установление причины пожара, как правило, проводится версионным методом. Об использовании версионного метода при определении причины пожара прямо указано в Заключении судебного эксперта (стр.15).

Следуя изложенному, в указанных пунктах Методологии, судебный эксперт в Заключении при ответе на первый вопрос делает вывод о том, что зона очага располагается в помещении №2, предположительно в месте расположения перегородки между помещениями №№1, 2. Более точно определить на момент осмотра невозможно.

Таким образом, экспертом определяется именно очаговая зона, но не очаг пожара, что допускается методологией проведения экспертизы, если невозможно установить очаг пожара. Такая невозможность обусловлена соответствующим фактором времени, прошедшего с момента пожара и до момента осуществления экспертного исследования, о чем также указывается в экспертном исследовании.

Указанное было также объяснено и подтверждено экспертом при вызове его по ходатайству для дачи объяснений в судебном заседании.

Представленная третьим лицом – ФИО2 рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной третьего лица, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Все иные доводы судом также исследованы, но не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2024 по делу № А45-1048/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева


ФИО1