Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А32-49888/2009

2369/2023-38277(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49888/2009
город Ростов-на-Дону
16 мая 2023 года
15АП-4587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНС»: директора ФИО2 на основании решения № 1 от 01.03.2022,

от муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети»: представителя ФИО3 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее - ОАО «ТЕПЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (далее – предприятие, МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети», МУП КГП «Тепловые


сети») о взыскании 1613724,88 руб., из них 95572,39 руб. основного долга по договору от 01.09.2008 № 53/503 и 8250,10 руб. процентов за период с 11.10.2008 по 30.10.2009, 1389920,33 руб. основного долга по договору от 01.09.2008 № 53/504 и 119982,06 руб. процентов за период с 11.10.2008 по 30.10.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязуется погасить сумму задолженности в размере 1485492,72 руб. в следующем порядке: до 26.01.2010 – 500000 руб.; до 15.02.2010 – 300000 руб.; до 31.03.2010 – 228497,57 руб.; до 30.04.2010 – 228497,57 руб.; - до 30.05.2010 – 228497,58 руб.

31.08.2010 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 1485492,72 руб.

От ООО «ГРАНС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя. В силу договора уступки права требования № 5 от 02.01.2013 ОАО «ТЕПЭК» уступило в пользу ООО «ГРАНС» право требования по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № А32-49888/2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 произведена замена взыскателя по делу № А32-49888/2009 в порядке процессуального правопреемства. Правопреемником по обязательствам взыскателя ОАО «ТЕПЭК» следует считать ООО «ГРАНС».

21.01.2022 ООО «ГРАНС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного взыскания и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (т. 2, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 заявление ООО «ГРАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-49888/2009, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприятие не было извещено о рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного взыскания и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа. ООО «ГРАНС» не доказало факт утраты исполнительного листа. Исполнительный лист мог быть у конкурсного управляющего МУП КГП «Тепловые сети», данный факт не проверен и установлен судом первой инстанции. Предъявленная справка от УФССП России по Краснодарскому краю об отсутствии информации о возбуждении исполнительного производства в отношении апеллянта не может быть доказательством, так как согласно Приказу ФССП России от 12.05.12 № 248 утвержден порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, до 2012 года база данных должников не велась в электронном виде. Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у ООО «ГРАНС» не позволяет принять решение о выдаче дубликата исполнительного документа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты и мер, принятых по розыску этого документа. Общество не приводит уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.


Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив довод жалобы о том, что МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» не было извещено о судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 20.04.2023.

10.05.2023 от ООО «ГРАНС» поступи отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, апелляционный суд пришел к следующему.

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Краснодарского края» (далее - ОАО «ТЕПЭК») обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Кореновского городского поселения «Тепловые сети» (далее – предприятие, МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети») о взыскании 1613724,88 руб., из них 95572,39 руб. основного долга по договору от 01.09.2008 № 53/503 и 8250,10 руб. процентов за период с 11.10.2008 по 30.10.2009, 1389920,33 руб. основного долга по договору от 01.09.2008 № 53/504 и 119982,06 руб. процентов за период с 11.10.2008 по 30.10.2009.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями соглашения, ответчик обязуется погасить сумму задолженности в размере 1485492,72 руб. в следующем порядке: до 26.01.2010 – 500000 руб.; до 15.02.2010 – 300000 руб.; до 31.03.2010 – 228497,57 руб.; до 30.04.2010 – 228497,57 руб.; - до 30.05.2010 – 228497,58 руб.

31.08.2010 выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в размере 1485492,72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ заявление МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» о признании себя несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ признан ликвидируемый должник МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Согласно договору уступки права требования № 5 от 02.01.2013 ОАО «ТЕПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило в пользу ООО «ГРАНС» право требования по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2010 по делу № А32-49888/2009 об утверждении мирового соглашения в размере 552619,14 руб. (вместо 1485492,72 руб.).

От ООО «ГРАНС» поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки права требования № 5 от 02.01.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2013 произведена замена взыскателя по делу № А32-49888/2009 в порядке


процессуального правопреемства. Правопреемником по обязательствам взыскателя ОАО «ТЕПЭК», следует считать ООО «ГРАНС».

Согласно заключенному договору уступки права требования № 5 от 02.01.2013, исполнительный лист правопреемнику - ООО «ГРАНС» не передавался, а в связи с нахождением должника в процедуре несостоятельности (банкротства) исполнительные производства прекращены с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему МУП Кореновского городского поселения «Тепловые сети».

ООО «ГРАНС» обратилось в рамках дела № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ с заявление о включении требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 по делу № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ требования ООО «ГРАНС» в размере 552619,14 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП Кореновского района «Тепловые сети», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в РТК, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов (за реестр).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № 32-25818/2012-512-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - МУП Кореновского района «Тепловые сети» прекращено. Копия данного определения взыскателем получена не была. Исполнительные листы ООО «ГРАНС» конкурным управляющим должника не возвращались.

В связи с указанными обстоятельствами 21.01.2022 ООО «ГРАНС» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа для принудительного взыскания и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа (т. 2, л.д. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата


исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим необходимо учитывать следующее.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 305-ЭС22-26720 по делу № А40-242836/2020.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что исполнительный лист не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов


(т. 2, л.д. 19). Взыскатель указывает, что конкурсный управляющий должника исполнительные лист не возвращал, обратного ответчиком не доказано.

В связи с чем, суд признает первоначально выданный исполнительный лист утраченным.

Заявляя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления пропущенного срока для предъявления его к исполнению, ООО «ГРАНС» сослалось на факт неполучения определения о процессуальном правопреемстве от 14.03.2013.

Доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения взыскателю, а само определение не подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ГРАНС» также указал, что последнее не получало определение от 16.03.2019 о прекращении производства по делу № А32-25818/2012-8/512-Б/98-УТ.

Из обжалуемого судебного акта следует, что исполнительный лист был выдан первоначальному взыскателю, в процессе правопреемства заявителю не передавался. Тем самым взыскатель на протяжении длительного периода времени был лишен законных оснований для предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания.

Частью 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.


При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, в том числе ввиду нахождения должника в процедуре банкротства, когда исполнение невозможно по причине законодательного запрета, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление ООО «Гранс» является обоснованным, последнему надлежит выдать дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа от 02.03.2022 по делу № А32-49888/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «ГРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению удовлетворить.

Восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Выдать дубликат исполнительного листа по делу № А32-49888/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:50:00

Кому выдана Маштакова Елена Александровна