Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А24-1306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1306/2019
г. Петропавловск-Камчатский
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

открытого акционерного общества «Елизовский карьер» (ИНН 4105001295, ОГРН 1024101214774)

об оспаривании постановления отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении № 19-488/3110-1

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.10.2018 № б/н (сроком на один год);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.02.2018 серии 41АА № 0556775 (сроком по 17.07.2019);

от третьего лица:

не явились

установил:

открытое акционерное общество «Елизовский карьер» (далее – заявитель, ОАО «Елкар», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее – административный орган) от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении № 19-488/3110-1.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатнеруд».

Как следует из заявления, общество отрицает свою вину во вменённом ему административном правонарушении, поскольку административный орган не принял во внимание доводы общества о направлении в установленный срок ходатайства о продлении срока для исполнения предписания простым почтовым отправлением, что подтверждается сведениями журнала исходящей корреспонденции. При этом в постановлении отсутствует ссылка на закон, которым запрещается представление документов простым почтовым отправлением. Кроме того, заявитель указывает на то, что у общества не было умысла на причинения какого-либо вреда, при этом доказательств применения его действиями реального ущерба, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение ООО «Камчатнеруд» относительно возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Елизовский карьер» (вх. от 23.10.2018 № 73398).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения обращения ООО «Камчатнеруд» Управлением Службы в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов от 06.11.2018 № С59-10-3-4/35035.

В соответствии с требованиями предписания Банка России ОАО «Елизовский карьер» надлежало в течение десяти рабочих дней с даты получения предписания Банка России направить в Управление Службы следующие сведений и документы, а именно:

– копию требования ООО «Камчатнеруд» о предоставлении информации со всеми имеющимися приложениями, поступившего в общество 22.06.2018, а также копию ответа общества на данное требование с приложением копий документов, содержащих сведения о дате направления;

– в случае неисполнения требования акционера о предоставлении информации, указанного в пункте 1 предписания Банка России, или отказа общества в предоставлении документов по данному требованию, предоставить мотивированные письменные пояснения (с приложением копий подтверждающих документов – при наличии);

– сведения о привлечении обществом АО «Регистратор Р.О.СТ.», осуществляющего ведение реестра общества (далее – Регистратор), с целью подтверждения принятия решения годовым общим собранием общества по итогам 2017 года и повторными общими собраниями акционеров с той же повесткой дня, а также состава участников общества, присутствовавших при его принятии (в случае непривлечения АО «Регистратор Р.О.СТ.» предоставить мотивированные письменные пояснения с приложением подтверждающих документов);

– копии писем, направленных обществом в адрес Регистратора (в том числе исх. от 22.08.2018 №№ 304, 306) с целью привлечения Регистратора к выполнению функций счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2017 года и повторных общих собраниях акционеров общества с той же повесткой дня;

– копии ответов Регистратора на письма общества, указанные в пункте 4 предписания Банка России;

– копии протоколов заседаний совета директоров общества (в том числе 26.04.2018, 06.07.2018, 09.08.2018), на которых приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров общества по итогам 2017 года и повторных общих собраний акционеров с той же повесткой дня (со всеми приложениями в том числе утвержденную форму бюллетеня для голосования по вопросу повестки дня - избрание членов совета директоров общества);

– копии списков лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2017 года и повторных общих собраний акционеров с той же повесткой дня;

– копии протоколов годового общего собрания акционеров общества по итогам 2017 года и повторных общих собраний акционеров с той же повесткой дня (в том числе назначенных на 27.06.2018, 03.08.2018, 28.09.2018);

– копии протоколов счетной комиссии общества (в случае, если счетная комиссия в обществе не избиралась – лица, осуществляющего функции счетной комиссии) об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2017 года и повторных общих собраниях акционеров с той же повесткой дня (при наличии);

– сведения о привлечении обществом нотариуса с целью подтверждения путем нотариального удостоверения принятия решения годовым общим собранием общества по итогам 2017 года и повторными общими собраниями акционеров с той же повесткой дня, а также состава участников общества, присутствовавших при его принятии (в случае непривлечения нотариуса предоставить мотивированные письменные пояснения с приложением подтверждающих документов);

– копию протокола общего собрания акционеров общества, на котором принято решение об избрании членов совета директоров, принявших решение о созыве годового общего собрания акционеров общества по итогам 2017 года и повторных общих собраний акционеров с той же повесткой дня;

– копию журнала регистрации участников годового общего собрания акционеров общества по итогам 2017 года и повторных общих собраний акционеров с той же повесткой дня (в том числе назначенных на 27.06.2018, 03.08.2018, 28.09.2018);

– письменные пояснения относительно соблюдения обществом порядка проведения повторных общих собраний акционеров в связи непроведением годового общего собрания акционеров общества по итогам 2017 года, установленного статьей 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

– письменные пояснения относительно признания обществом повторных общих собраний акционеров, проводимых в связи с непроведением годового общего собрания акционеров общества по итогам 2017 года, неправомочными, в то время как в указанных собраниях приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества (с приложением подтверждающих документов).

В случае не представления каких-либо документов, указанных в предписании Банка России, обществу надлежало представить справку, содержащую объяснения причин непредставления, с приложением документов, подтверждающих изложенную информацию.

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 69099229466523) предписание Банка России получено обществом 13.11.2018.

Таким образом, ОАО «Елизовский карьер» надлежало в срок до 27.11.2018 включительно направить в Управление Службы соответствующие документы (сведения).

В установленный срок (по 27.11.2018) предписание не выполнено, в связи с чем, административным органом в отношении ОАО «Елизовский карьер» возбуждено дело об административном правонарушении № ТУ-30-ЮЛ-19-488 по признакам состава, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 18.01.2019 должностным лицом Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ Банка России составлен протокол № ТУ-30-ЮЛ-19-488/1020-1.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления БанкомРоссии контроля за выполнением предписания, также установлено, что от ОАО «Елизовский карьер» (письмо от 19.12.2018, вх. Банка России 91916) в Управление Службы поступили сведения (документы), запрошенные предписанием Банка России от 06.11.2018 № С59-10-3-4/35035 в полном объеме только 29.12.2018

Постановлением заместителем управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ Банка России от 25.01.2019 № 19-488/3110-14 ОАО «Елизовский карьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке обратившись с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Из приведенных законоположений следует, что Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Объектом правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания, что предполагает оценку законности (наличия полномочий и оснований выдачи) самого предписания, а с субъективной стороны (виновности) правонарушения - обязательное выяснение существовавшей возможности его исполнения.

Вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Предписание от 06.11.2018 № С59-10-3-4/35035 обществом не обжаловалось, с заявлением о продлении срока его действия общество в административный орган не обращалось, в связи с чем, предписание подлежало обязательному исполнению в установленный срок.

Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор 69099229466523) предписание Банка России получено обществом 13.11.2018.

В связи с чем, 27.11.2018 является последним днем исполнения указанного предписания.

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2018 в Управление Службы от ОАО «Елизовский карьер» (письмо от 19.12.2018) поступили сведения (документ), запрошенные предписанием Банка России от 06.11.2018 № С59-10-3-4/35035 в полном объеме (вх. Банка России 91916).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об исполнении обществом предписания в срок, свыше установленного Банком России.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о направлении простым почтовым отправлением в адрес административного органа в установленный срок ходатайства о продлении срока для исполнения предписания и не рассмотрении административным органом данного ходатайства, судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В обоснование заявленного довода в подтверждение факта направления ходатайства о продлении срока исполнения предписания заявитель представил копию журнала регистрации исходящих документов, в котором 27.11.2018 за № 364 зарегистрировано ходатайство о продлении.

Вместе с тем, представленная выписка из журнала исходящих документов подтверждает факт регистрации обществом исходящего документа от 27.11.2018, но не является документом, подтверждающим направление или получения административным органом данного ходатайства.

Факт получения ходатайства общества о продлении срока для исполнения предписания административный орган не подтверждает.

Таким образом, довод заявителя о не рассмотрении административным органом ходатайства о продлении срока для исполнения предписания, судом отклоняется в связи с необоснованностью.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для исполнения предписания от 06.11.2018 № С59-10-3-4/35035 о представлении документов, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя по делу всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении ОАО «Елизовский карьер» к административной ответственности судом не установлено.

Суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное ОАО «Елизовский карьер» правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при назначении административного наказания административный орган, исходя из характера совершенного правонарушения, содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил обществу штраф в двое меньшем размере, чем предусмотрено минимальным размером санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 руб.

Иные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения настоящего спора ввиду установленных судом обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева