Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7588/2023
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

истца: ФИО2, предъявил паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16293/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по делу № А56-7588/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным одностороннего расторжения договора, о признании недействительным решения о расторжении договора, о признании действующим гражданско-правового договора. Третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Центр компетенции Ленинградской области.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к администрации Путиловского сельского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация), с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил признать незаконным одностороннее расторжение муниципального контракта №0145300026422000003 от 11.04.2022; признать недействительным решение от 04.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0145300026422000003 от 11.04.2022; признать действующим муниципальный контракт №0145300026422000003 от 11.04.2022; взыскать задолженность по указанному муниципальному контракту в размере 7 097 398 руб. 02 коп., неустойку за просрочку оплаты аванса в сумме 82 150 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по контракту в размере 152 594 руб. 06 коп., а также неустойку на дату вынесения решения и со дня вынесения решения, а далее по день фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса по муниципальному контракту №0145300026422000003 от 11.04.2022 в размере 2 147 500 руб., неустойки за период с 29.10.2022 по 10.02.2025 в сумме 814 332 руб., неустойки на сумму задолженности - 2 147 500 руб., начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением суда от 24.04.2025 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, исковые требования Администрации удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации 2 147 500 руб. неотработанного аванса, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение экспертизы, положенное в основание принятия решения суда, по своему содержанию и форме не соответствует требованиям действующего законодательства и не могло быть использовано в качестве доказательства при рассмотрении дела, поскольку является недопустимым доказательством. Истцом получена экспертная оценка (рецензия) № 300425-1 на заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт», в данной рецензии установлено, что указанное заключение экспертов по своему содержанию и форме, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Кроме того, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и свидетеля, вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела опрос данных лиц являлся необходимым для принятия правильного решения.

Также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не исследован мотивированный отказ от приемки работ № 1057от 28.09.2022 с учетом протокола совещания от 01.08.2022 подготовленного АНО «Центр компетенции Ленинградской области», в котором отражен объем выполненных работ по Контракту».

По мнению подателя жалобы, ответчик с учетом положений ст. 715 ГК РФ не вправе был отказаться от исполнения договора и оплаты выполненных работ, Оснований для отказа в иске на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ не имелось, поскольку порядок приемки выполненных работ, порядок обнаружения недостатков и заявления о них, установленный законом и контрактом, не был выполнен ответчиком. в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Определением от23.09.2025 рассмотрение жалобы было отложено для подготовки Администрацией отзыва на жалобу, определением от 25.11.2025 – для сохранения состава суда.

В судебном заседании 20.01.2026 представитель истца поддержал ранее поданное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 суд отказал истцу в ходатайстве о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца и ответчика и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона №0145300026422000003 от 30.03.2022, номер закупки, 0145300026422000003) заключен муниципальный контракт № 0145300026422000003 от 11.04.2022, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории у администрации расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, с. Путилово, ул. Братьев Пожарских д. 2 (далее «Контракт»), а заказчик обязался принять работы и оплатить их, согласно условиям Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Судом установлено, что разработчик проекта благоустройства территории - АНО «Центр компетенций Ленинградской области» (далее – автор проекта).

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта (11.04.2022) по 01.09.2022.

14.04.2022 на основании акта приема-передачи объект строительства для выполнения спорных работ по Контракту передан истцу.

Согласно пункту 2.3.2 Контракта, аванс в размере 30 % от цены Контракта заказчик оплачивает в течении 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату аванса.

14.04.2022 истец направил ответчику счет на оплату № 75 от 13.04.2022, соответственно крайняя дата получения аванса – 28.04.2022.

В период с апрель по июнь 2022 года между сторонами установлена взаимная переписка с требованиями исполнения обязательств друг перед другом в рамках заключенного Контракта.

01.07.2022 ответчик произвел авансовый платеж в размере 30 % от суммы Контракта в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 799.

Как указано в исковом заявлении, в ходе исполнения Контракта со стороны подрядчика была выявлена необходимость проведения работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем подрядчик приостановил основные работы по Контракту с 07.07.2022 по 02.08.2022 приступив к выполнению следующих дополнительных работ: - разработка грунта 295 м3. - бурение ям под фонари диаметр 500 мм глубина 1500 мм - 13 шт. - бурение ям диаметр 200 мм, глубина 500 мм – 6 шт. - копка ям вручную под детские площадки д. 600 глубина 600 мм - 65 шт. (11 м? бетон). - монтаж полосы металлической 40*1500- 13 шт. (заземление). - устройство газонов — 1600 м?. - копка ям вручную под МАФ д. 200 глубина 500 мм - 86шт (1,4 м? бетон). - прокладка кабеля 75 м. - пусконаладка освещения.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление № 57 от 07.07.2022 о включении в Контракт выполнение работ, не предусмотренных техническим заданием к Контракту.

Как свидетельствует представленная в материалы дела переписка, сторонам не удалось согласовать перечень дополнительных работ, тем не менее подрядчик приступил к выполнению работ по Контракту.

Письмами от 21.09.2022 №№113, 114 подрядчик проинформировал заказчика о выполнении дополнительных работ на общую сумму 797 803 руб. 84 коп. и направил в его адрес соответствующую документацию для согласования: фото отчет, исполнительную схему, сопоставительную ведомость, акты по форме КС-2, акты скрытых работ, дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2022 к Контракту.

В обоснование своей позиции подрядчик ссылался на пункт 3.11 Контракта, согласно которому в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по Контракту, подрядчик в течение 3 рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательств по Контракту в полном объеме, а заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в настоящем пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по Контракту.

28.09.2022 заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ ввиду несоответствия актов КС-2 проектно-сметной документации и несогласования дополнительных объемов работ с заказчиком и автором проекта (письмо № 1057).

04.10.2022, заказчиком,

посредством единой информационной системы в сфере закупок было размещено решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта, в связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ по Контракту.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта является необоснованным, принимая во внимание непогашенную задолженность по Контракту за выполненные работы в размере 7 097 398 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик во встречном иске заявил, что причиной расторжения Контракта в одностороннем порядке послужил срыв графика работ и непредоставление подрядчиком результатов работ в установленный Контрактом срок – 01.09.2022.

В адрес истца неоднократно направлялись письма о срыве графика выполнения работ в рамках Контракта и необходимости окончания работ в кратчайшие сроки (письма №763/2 от 06.07.2022, №1445 от 23.09.2022, №1048 от 26.09.2022, №1051 от 28.09.2022).

Доказательств наличия объективных препятствий к исполнению Контракта, равно как и сдачи работ в срок и в объемах согласованных Контрактом, истцом не представлено.

Размер исковых требований на сумму 7 097 398 руб. 02 коп. заказчик считает необоснованным, так как акты по форме КС-2 ответчиком не подписывались.

28.10.2022 в адрес истца была направлена претензия с требованием возвратить ранее перечисленный аванс в размере 2 147 500 руб. + пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 405, 450.1, 702, 715, 717, 743, 763 ГК РФ, ст.ст. 24, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и, оценив представленное заключение судебной экспертизы, а также приняв во внимание положения заключенного между сторонами муниципального Контракта, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку п. 6.2 и п. 6.3 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком условий Контракта. Из представленного экспертного заключения усматривается, что фактическая стоимость качественно выполненных работ по Контракту составила 0 руб. Таким образом, принимая во внимание выводы экспертного заключения, позицию строительного надзора ООО «Стройтехнокор», указанную в письме от 27.09.2022 № 108 и факт того, что подрядчик в согласованные договором сроки надлежащим образом не выполнил работы по Контракту, заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от Контракта, потребовав возвратить полученный аванс.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением условий Контракта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку на момент расторжения договора ИП ФИО2 надлежащим образом и в установленные сроки не выполнены работы по Контракту, в связи с чем Администрация вправе требовать возврата неотработанного по Контракту аванса, который в данном случае расценивается как неосновательное обогащение со стороны Предпринимателя.

Поскольку в рамках заключенного Контракта (пункт 3.12), ответчиком была получена сумма по независимой банковской гарантии №613445-БГ/22 АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу Администрации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 147 500 руб.

Решение в части отказа Администрации во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при производстве судебной экспертизы, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение оценивалось судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела и представленные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Доводы подателя жалобы, о том, что ответчик с учетом положений ст. 715 ГК РФ не вправе был отказаться от исполнения договора и оплаты выполненных работ апелляционный суд считает необоснованным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта и его расторжения предусмотрена п. 6.2 и п. 6.3 Контракта в том числе в случае нарушения подрядчиком условий Контракта.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и свидетеля также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта также относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является его правом. С учётом отсутствия неясностей в заключении эксперта, в том числе отображения на фотографиях результатов экспертного исследования, возможности истца присутствовать при осмотре объекта, судом первой инстанции обоснованно отказано в вызове эксперта.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По мнению подателя жалобы, свидетель ФИО4, которая является главным архитектором АНО «Центр Компетенции Ленинградской области», могла бы пояснить вопрос по выполнению объема работ по Контракту.

Между тем, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выполнения работ по Контракту вопреки утверждениям подателя жалобы, не может подтверждаться только свидетельскими показаниями в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайств должника судом отказано правомерно. Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судом не допущено.

В материалы дела представлен мотивированный отказ от приемки работ от 28.09.2022 № 1057 (л.д. 31, т. 1), в котором указано, что направленные акты КС2 не соответствуют проектно-смектной документации.

Изменение объемов не согласовано заказчиком и автором проекта, отсутствуют результаты лабораторных испытаний основания щебня, работы по 2 этапу завершены не в полном объеме, отсутствуют разделы Электромонтажные работы, Устройство фундаментов под МАФ.

Согласно протоколу приемки объекта «Общественная территория у администрации, расположенной по адресу: <...>» от 09.09.2022 г., качество выложенной тротуарной плитки невозможно оценить по причине плотной засыпки песком; на отдельных местах отсутствует засыпка швов между плиткой, а также примыкание к бордюрному камню; бордюрные камни между собой имеют зазоры; не представлены протоколы испытаний с определением коэффициэнта уплотнения; фракция песка в песочницах не соответствует заявленной в сметном расчете и ГОСТу; покрытия из гранитного отсева выполнены в неполном объеме и местами не уплотнены. Следующая приемка, как следует из протокола, будет осуществляться после полного устранения выявленных замечаний.

Согласно п. 2.5 Муниципального контракта - Заказчик оплачивает фактически выполненные Работы по Контракту. При этом Подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных Контрактом, если такое увеличение не было согласовано с Заказчиком.

Таким образом, в данной связи также не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы об отсутствии права отказаться от исполнения договора и от оплаты выполненных работ после предъявления их к приемке со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду предоставления подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 10 000 рублей.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-7588/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев