Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А40-95953/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23398/2024

Дело № А40-95953/19
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Южная Энергетическая Компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А4095953/19,

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЮЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, при участии в судебном заседании: от ЗАО «Южная Энергетическая Компания»: ФИО5 по дов. от 27.12.2023 от ФИО6: ФИО7 по дов. от 07.06.2023 от ФИО8: ФИО9 по дов. от 29.06.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 01.08.2018 Арбитражного суда Ставропольского края принято к производству заявление ФИО4 о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А63-9583/2018. Определением от 21.11.2018 Арбитражного суда Ставропольского края дело № А63-9583/2018 по заявлению ФИО4 о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 оставлено в силе. Определением суда от 20.01.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО10 отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 10.12.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ЗАО «ЮЭК» о пересмотре определения от 18.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.02.2024г. отказал в удовлетворении заявления ЗАО «ЮЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Южная Энергетическая Компания» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредиторы должника являются аффилированными лицами; приводит возражения относительно вывода суда о пропуске срока на обращение с заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 18.03.2020 требование ФИО1 в размере 83.122.067,43 рублей, в том числе, 53.480.000 рублей, 18.024.468,69 рублей и 24.529,24 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 11.593.069,51 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 18.03.2020 требование Тая Ю.В. в размере 48.342.510,31 рублей, в том числе, 26.384.986,77 рублей, 13.911.636,14 рублей и 27.067,72 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 8.018.819,67 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 18.03.2020 требование ФИО2 в размере 112.701.199,10 рублей, в том числе, 61.533.300 рублей, 32.443.786,86 рублей и 23.161,53 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 8.700.950,71 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 28.06.2021 произведена процессуальная замена Тая Ю.В. на ФИО1

Заявитель в обоснование своего заявления указывает на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-192270/18 об установлении судом фактической аффилированности кредиторов с должником, в связи с чем, полагает, что требования кредиторов направлены на искусственное создание задолженности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ЮЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно нормам ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства аффилированности кредиторов ФИО3, ФИО1 и ФИО2 с должником уже неоднократно были предметом судебного разбирательства по настоящему делу (при включении требований в реестр и в рамках их пересмотра ФИО11 и ФИО12 по вновь открывшимся обстоятельствам), следовательно, не могут являться вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы об аффилированности кредиторов и должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела:

1) при рассмотрении обоснованности требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционном обжаловании кредиторами ФИО13, ФИО12 и Должником определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов Должника;

2) при пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО11;

3) при пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО12;

4) при рассмотрении жалобы ООО «Интермикс Мет» на бездействие финансового управляющего ФИО6 в форме не обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО2 и ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Первоначально доводы об аффилированности кредиторов и должника были проверены судами первой (определения от 18.03.2020 г.) и апелляционной (постановления от 06.08.2020 г.) инстанций и обоснованно отклонены в рамках споров о включении требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в реестр требований кредиторов Должника

05.01.2022 г. ФИО11 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021, в качестве оснований для пересмотра судебных актов заявитель указывал на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 г., которым установлена аффилированность кредиторов ФИО1, Тая Ю.В., ФИО2 с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, отказано в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

Доводы об аффилированности кредиторов и должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционном обжаловании кредиторами ФИО13, ФИО12 и должником определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены. Следовательно, доводы ФИО11 об аффилированности кредиторов и должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

11.05.2022 ФИО12 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021, в качестве оснований для пересмотра судебных актов заявитель указывал на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А40-48921/2019 об установлении судом фактической аффилированности кредиторов и должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления, судом установлено, что:

Доводы об аффилированности кредиторов и должника ранее уже заявлялись и рассматривались в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и апелляционном обжаловании кредиторами ФИО13, ФИО12 и должником определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО12 об аффилированности кредиторов и должника не являются вновь открывшимися обстоятельствами, не являются основаниями для пересмотра судебных актов по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку ранее при рассмотрении настоящего дела уже были предметом рассмотрения и оценки судов.

14.07.2022 ООО «Интермикс Мет» в рамках настоящего дела обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 в форме не обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО2 и ФИО1 из реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано, судом установлено, что:

Доводы об аффилированности кредиторов и должника заявлялись ранее при рассмотрении настоящего дела и учитывались судами первой и апелляционной инстанций при вынесении определений арбитражного суда от 18.03.2020 о включении требований кредиторов ФИО2, ФИО1, Тая Ю.В. в реестр требований кредиторов ФИО4 и при вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановлений от 05.08.2020 по настоящему делу об оставлении без изменения определений о включении в реестр требований кредиторов требований. Кроме того, аналогичные доводы были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках обособленных споров по заявлениям ФИО11, ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 18.03.2020, от 28.06.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для конкурсного кредитора ЗАО «ЮЭК», как правопреемника ООО КБ «Новопокровский», требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 г. по настоящему делу, указанные судебные акты и установленные ими обстоятельства имеют преюдициальную силу.

Также необходимо учесть, что требования кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждены и включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Пресненского районного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу № 2-0275/2018, которое не отменено, является общеобязательным применительно к ст. 16 АПК РФ и преюдициальным применительно к ст. 69 АПК РФ для любых последующих споров, в предмет которых входят обстоятельства заемных правоотношений между кредиторами и должником.

Таким образом, поскольку доводы об аффилированности кредиторов и должника были предметом судебного разбирательства, как при установлении указанных требований, так и при пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям ФИО11 и ФИО12, постольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. В удовлетворении аналогичных заявлений в рамках настоящего дела уже было дважды отказано.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (или новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, и обосновывающие эти обстоятельства соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

В силу абз. 3 и 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «ЮЭК» ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт (Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № 2-408/2023) установлена аффилированность ФИО14, ФИО15, а также Тая Ю.В., ФИО2 и ФИО1

Из текста решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2-408/2023 следует, что все выводы об аффилированности в указанном судебном акте были сделаны на основании открытых и общедоступных данных Единого государственного реестра юридических лиц и находящихся в открытом доступе судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-192270/2018 и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2-408/2023 не свидетельствуют об открытии ранее неизвестных обстоятельств, а представляют собой новые доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-КГ17-23465 по делу N А40- 97641/2017).

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Сведения из ЕГРЮЛ, систематизированные и размещенные в иных открытых и общедоступных источниках информации, а также находящиеся в свободном доступе судебные акты арбитражного суда, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Наличие в судебном акте вывода об обстоятельствах аффилированности, основанного на открытых данных, не меняет правовой природы фактов, на которые ссылается ЗАО «ЮЭК», в данном случае – доказательственной.

Также, ЗАО «ЮЭК» пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, -

со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «ЮЭК» ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-192270/2018, которым со ссылкой на другой судебный акт установлена аффилированность ФИО14, ФИО15, а также Тая Ю.В., ФИО2 и ФИО1

Указанная аффилированность установлена в результате проверки доводов ЗАО «ЮЭК» на основании представленного в материалы дела решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2-408/2023.

Позиция об аффилированности кредиторов и Должника была представлена ЗАО «ЮЭК» в материалы дела № А40-192270/2018 22.05.2023 г. в жалобе ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО16, в материалы настоящего дела 04.07.2023 г. в жалобе ЗАО «ЮЭК» на действия (бездействие) финансового управляющего С.М. Чака.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2408/2023 представлено ЗАО «ЮЭК» в материалы дела № А40-192270/2018 17.07.2023 г. в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению ЗАО «ЮЭК» о взыскании убытков с ФИО14 ; в материалы настоящего дела 17.07.2023 г. в качестве приложения к дополнению правовой позиции по заявлению пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, о тех обстоятельствах, с которыми ЗАО «ЮЭК» связывает основания для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, а именно, об аффилированности кредиторов и должника, установленной на основании решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 г. по делу № 2-408/2023, ЗАО «ЮЭК» было осведомлено не позднее 17.07.2023 (дата ознакомления с решением решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № 2-408/2023), тогда как с заявлением о пересмотре обратилось только 19.01.2024, то есть за пределами трехмесячного срок, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А4095953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Южная Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина ФИО17 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.