Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А60-40578/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(9)-АК

Дело № А60-40578/2021
11 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023, паспорт);

от кредиторов, ООО «Террастрой» (доверенность от 13.03.2022), ООО «Энергомагистраль» (доверенность от 13.03.2022), ООО «Адепласт» (доверенность от 13.03.2022), ООО «Автоситигрупп» (доверенность от 25.11.2021) – ФИО4, паспорт;

от третьего лица, ООО «Уральские бани» – ФИО5 (доверенность от 15.02.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года,

о признании недействительной сделкой договора «уступки права требования» от 01.07.2021 № 01-7/2021, подписанного между должником и ООО «Проектная компания «Оптимус» (ИНН <***>, ОГРН <***>); отказе в применении последствий недействительности сделки,



вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «Уральские бани» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 было принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление ООО «Мебельный альянс» о признании ООО Строительная компания «Русград» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мебельный альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО Строительная компания «Русград» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Микрофинансовая компания «Фордевинд» (ОГРН <***> ИНН <***>) 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания «Русград» несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в размере 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» признано обоснованным, в отношении ООО «Русград» введено наблюдение сроком, временным управляющим ООО «Русград» утвержден ФИО6, член СРО АУ – ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) ООО «Строительная компания «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, члена СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2022 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.21 Закона о банкротстве договора цессии № 01-7/2021 от 01.07.2021, заключенного между ООО СК «Русград» (цедент) и ООО ПК «Оптимус» (цессионарий) в отношении прав



требования к ООО «Уральские бани» (ИНН <***>) в размере 6 180 248 руб. 38 коп., настаивая на применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СК «Русград» к ООО «Уральские банки» в размере 6 180 248 руб. 38 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество «Уральские бани».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделкой договор «уступки права требования» от 01.07.2021 № 01-7/2021, подписанный между ООО Строительная компания «Русград» и ООО «Проектная компания «Оптимус». В применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного права требования к ООО «Уральские бани» отказано. С ООО «Проектная компания «Оптимус» в конкурсную массу должника – ООО Строительная компания «Русград» взысканы денежные средства в сумме 1 650 000 руб., а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СК «Русград» к ООО «Уральские бани» в размере 6 180 248 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции констатировал, что сделка между должником и ООО ПК «Оптимус» была направлена на причинение вреда кредиторам должника, однако вопреки положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд не возвратил в конкурсную массу должника все, что было исполнено по сделке, признанной недействительной. Считает, что суд взыскав в пользу должника 1 650 000 руб. (сумма, уплаченная ООО «Уральские бани» в пользу ООО ПК «Оптимус») фактически лишил должника взыскать оставшуюся сумму задолженности с ООО «Уральские бани». Отмечает, что в рамках дела № А60-65324/2021 о взыскании обществом ПК «Оптимус» с ООО «Уральские бани» 6 180 248 руб. 38 коп. общество СК «Русград» было лишено возможности возражать против действий ООО ПК «Оптимус» по отказу от иска к ООО «Уральские бани», в том числе в рамках кассационного обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Указывает, что частичный отказ от требований был основан на недостатках в выполненных ООО СК «Русград» работах для ООО «Уральские бани»; должник в мировом соглашении просто согласился с



доводами общества «Уральские бани» о недостатках в работах, по существу доводы о наличии недостатков в работе не исследованы; преюдициальные для настоящего дела выводы суда в определении об утверждении мирового соглашения отсутствуют. Указывает, что суд кассационной инстанции по делу № А60-65324/2021 указал, что ООО СК «Русград» не связан определением об утверждении мирового соглашения в том числе при оспаривании договора цессии. Считает, что действия ООО ПК «Оптимус», ООО «Уральские бани» и должника являются согласованными, направленными на причинение вреда кредиторам должника (статья 10 ГК РФ).

До начала судебного заседания от ООО «Уральские бани» поступили письменные возражения на заявление об оспаривании сделки должника, в которых третье лицо, указав на то, что спор о сумме задолженности, которую ООО «Уральские бани» должен выплатить из суммы гарантийного удержания по договору генподряда с учетом встречных возражений о ненадлежащем качестве выполненных работ, был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-65324/2021 и завершен вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, настаивает на том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе положения статьи 61.6 Закона о банкротстве и обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки (договора уступки права требования № 01-7/2021 от 01.07.2021, заключенного между ООО СК «Русград» и ООО ПК «Оптимус») в виде восстановления денежного права требования к ООО «Уральские бани». Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Уральские бани» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с документами направленными в суд 20.04.2023 конкурсным управляющим.

От конкурсных кредиторов ООО «Энергомагистраль», ООО «Террастрой», ООО «Адепласт», ООО «Автоситигрупп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу управляющего и возражения третьего лица, в котором кредиторы поддерживают доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просят определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества СК «Русград» к обществу «Уральские бани» в сумме 6 180 248 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего



ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение в отменить в части применения последствий недействительности сделки, настаивая на том, что судом на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ должны быть восстановлены права требования общества СК «Русград» к обществу «Уральские бани» в сумме 4 530 248 руб.

Представитель кредитора ООО «Террастрой» ФИО4, представляющий также интересы кредиторов ООО «Энергомагистраль», ООО «Адепласт», ООО «Автоситигрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества «Русград» к обществу «Уральские бани» в сумме 6 180 248 руб. 38 коп.

Представитель третьего лиц ООО «Уральские бани» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО7, ходатайство которого об участии в судебном заседании в веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» было удовлетворено, не подключился к данной системе.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего должника ФИО7 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, а также участие в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.



Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) ООО «Строительная компания «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, являющийся членом СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС».

В ходе исполнения своих обязанностей, и.о. конкурсного управляющего должника стало известно, что между ООО СК «Русград» (цедент) и ООО ПК «Оптимус» (цессионарий) 01.07.2021 был заключен договор № 01-7/2021 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности к ООО «Уральские бани» (ИНН <***>) в размере 6 180 248 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20% по договору генерального подряда № 1719/2019-274889 от 18.02.2019, заключенному между цедентом и ООО «Уральские бани» (пункт 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязан перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 6 180 248 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20 % в срок не позднее 31.12.2021.

Полагая, что указанная сделка была совершена аффилированными лицами безвозмездно, в период когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договор цессии № 01-7/2021 от 01.07.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СК «Русград» к ООО «Уральские банки» в размере 6 180 248 руб. 38 коп.

Установив, что договор № 01-7/2021 уступки права требования был подписан аффилированными лицами (вывод о взаимозависимости двух юридических лиц основан на том обстоятельстве, что участие, управление в двух хозяйствующих субъектах принимал ФИО8), а также принимая во внимание отсутствие доказательств встречного имущественного представления со стороны общества «ПК «Оптимус» в пользу общества «Русград», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется



только в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного права требования к обществу ООО «Уральские бани» суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что между обществом «ПК «Оптимус» (цессионарий) и обществом «Уральские бани» (должник в денежном обязательстве) при участии общества «АР Проект», общества «Русград» и общества «Ф1» был рассмотрен спор о размере денежного обязательства, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.09.2022 по делу № А60-65324/2021 утверждено мировое соглашение, установлена сумма задолженности и порядок ее погашения; во исполнение условий мирового соглашения по платежному поручению № 124 от 09.09.2022 общество «Уральские бани» перечислило на расчетный счет общества «ПК «Оптимус» денежные средства в сумме 1 650 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо – должник в денежном обязательстве – исполнило указанное обязательство надлежащему на соответствующий период времени лицу в предусмотренных договором и законом пределах, что влечет за собой прекращение этого обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего о восстановлении денежного права требования к обществу «Уральские бани».

При этом, во избежание порождения нового судебного разбирательства, с целью защиты интересов кредиторов должника, обеспечения достижения целей банкротства юридического лица, при доказанности совершения неправомерных действий ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, которые фактически



получены ответчиком от третьего лица в размере 1 650 000 руб., применительно к положениям главы 60 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования и.о. конкурсного управляющего в части применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежного права требования к обществу ООО «Уральские бани» также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела № А60-65324/2021 между обществом «ПК «Оптимус» (цессионарий) и обществом «Уральские бани» (должник в денежном обязательстве) при участии общества «АР Проект» (ИНН <***>), общества «Русград» (ИНН <***>) и общества «Ф1» (ИНН <***>) был рассмотрен спор о размере денежного обязательства.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от



05.09.2022 по делу № А60-65324/2021 утверждено мировое соглашение, установлена сумма задолженности и порядок ее погашения.

Во исполнение условий мирового соглашения по платежному поручению от 09.09.2022 № 124 общество «Уральские бани» перечислило на расчетный счет общества «ПК «Оптимус» денежные средства в сумме 1 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 09.09.2022 (л.д. 13).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае третье лицо – должник в денежном обязательстве – исполнило указанное обязательство надлежащему на соответствующий период времени лицу в предусмотренных договором и законом пределах, что влечет за собой прекращение этого обязательства, исходя из отсутствия оснований для вывода о недобросовестности общества «Уральские бани», об осведомленности третьего лица о противоправной цели совершения сделки представителями общества «Русград» и общества «ПК «Оптимус» (стороны договора цессии) в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении требования и.о. конкурсного управляющего о восстановлении денежного права требования к обществу «Уральские бани».

Между тем, добросовестность общества «Уральские бани», осведомленность о противоправной цели совершения сделки не имеет правового значения для вопроса о судьбе уступленных прав требования.

Как отмечено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2023 по делу № А60-65324/2021, утвержденное по указанному гражданскому делу мировое соглашение не возлагает на общество «СК «Русград», привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, какие-либо обязанности и не лишает его каких-либо прав. Общество «СК «Русград» стороной спора не являлось и не обладало принадлежащими истцу и ответчику процессуальными правами признания иска или отказа от исковых требований полностью или в части, следовательно, не несло риски наступления правовых последствий совершения указанных процессуальных действий. Кроме того из условий мирового соглашения не следует, что обществом «СК «Русград» признавались исковые требования общества «ПК «Оптимус» в какой-либо части или оно отказывалось от исковых требований общества «ПК «Оптимус» полностью или в части.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1103 ГК РФ статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности договора цессии № 01-7/2021 от 01.07.2021, заключенного между ООО СК «Русград» (цедент) и ООО ПК «Оптимус» (цессионарий) в отношении прав требования к ООО «Уральские бани» (ИНН <***>), должно заключаться во взыскании с ООО ПК «Оптимус» в конкурсную массу



должника 1 650 000 руб., а также в восстановлении прав требования ООО СК «Русград» к ООО «Уральские бани» в размере 4 530 248 руб. 38 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части отказа применения последствий недействительности сделки отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО СК «Русград» к ООО «Уральские бани» в связи несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы должника по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть отнесены на процессуального оппонента – ООО «Уральские бани».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-40578/2021 отменить в обжалуемой части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО СК «Русград» к ООО «Уральские бани» (пункт 4 резолютивной части определения).

Пункт 4 резолютивной части определения изложить в следующей редакции: Восстановить права требования ООО Строительная компания «Русград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Уральские бани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 4 530 248 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Уральские бани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО СК «Русград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова