Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-210032/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6538/2018

Дело № А40-210032/17
г. Москва
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России № 49 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-210032/17, принятое судьей Е.А. Вагановой (139-275),

по заявлению ООО «ЛЕОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МИФНС России № 49 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.01.2018.   



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕОН» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России № 49 по г. Москве (заинтересованное лицо, инспекция) от 25.10.2017 № 12-11/174-ЮЛ о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 17.01.2018 признано незаконным и отменено полностью постановление МИФНС России № 49 по г. Москве от 25.10.2017 № 12-11/174-ЮЛ по делу об административном правонарушении.

МИФНС России № 49 по г. Москве, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛЕОН» с доводами заинтересованного лица не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 49 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступлением информации из Федеральной службы по финансовому мониторингу о наличии фактов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ и на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2017 в отношении ООО «ЛЕОН», проведено административное расследование.

Выявленные в ходе административного расследования обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ЛЕОН» протокола от 02.10.2017 № 12-11/174 об административном правонарушении.

Постановлением от 25.10.2017 № 12-11/174-ЮЛ ООО «ЛЕОН» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 50000 руб.

Полагая постановление от 25.10.2017 незаконным, ООО «ЛЕОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно норме ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, заинтересованное лицо, согласно ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при названном процессуальном действии, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Между тем, как видно из материалов дела и не отрицается заинтересованным лицом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Надлежащие доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом заинтересованное лицо не указало, что такие доказательства могут быть представлены.

Как следует из материалов дела, в определении от 03.10.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, полученном ООО «ЛЕОН», дата рассмотрения затерта и поверх ручкой указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, идентифицировать которую невозможно.

Исходя из представленного инспекцией подлинника определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.10.2017, дата рассмотрения также затерта, и обведена ручкой.

Таким образом, является обоснованным вывод суда, что достоверно дату рассмотрения дела определить невозможно.

Доказательства извещения ООО «ЛЕОН» о рассмотрении дела об административном правонарушении иным образом заинтересованным лицом представлены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, МИФНС России № 49 по г. Москве допущены процессуальные нарушения требований которые в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ЛЕОН» было лишено фактической возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, а также воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенные МИФНС России № 49 по г. Москве процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Наличие признанного апелляционным судом существенным нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности исключает легитимность выводов в судебном акте по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данные обстоятельства юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу № А40-210032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья:                                                       Д.В. Каменецкий


Судьи:                                                                                               И.В. Бекетова


                                                                                                           ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.