Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А41-30993/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10069/2022

Дело № А41-30993/21
05 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кама-Трэйл» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-30993/21 по иску ООО «Кама-Трэйл» к ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика:

– ФИО3, доверенность от 12.05.2022 № 12-05, паспорт, диплом;

– ФИО4, доверенность от 12.05.2022 № 12-05, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кама-Трэйл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Спецстроймонтаж» со следующими требованиями:

1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей;

2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 335 рублей 63 копеек по состоянию на 29 марта 2022 года;

3) о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга – 5 000 000 рублей – за период с 30 марта 2022 года по дату фактического погашения долга;

4) о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Спецстроймонтаж» в пользу ООО «Кама-Трэйл» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Кама-Трэйл», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца заявлены следующие ходатайства:

1) о фальсификации акта приема-передачи от 31 мая 2019 года;

2) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Регион», Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Оренбургской области;

3) о приобщении к материалам дела письма Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на запрос от 06 мая 2022 года.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное истцом в апелляционном суде, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось истцом в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц к участию в деле также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела к материалам дела письма Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на запрос от 06 мая 2022 года.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названный выше документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся, доказательств невозможности его представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кама-Трэйл» (далее – истец, заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор от 02 апреля 2019 года № 23 на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: <...> для строительства гаражного комплекса с офисными помещениями, в том числе, выполнить работы по расчистке территории, подготовке грунта, заливке фундамента в соответствии с разработанной сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что конкретные виды и объемы работ определяются приложениями (сметами) к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора определено, что работы должны выполняться в соответствии со строительными нормами и правилами, соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР.

Общая стоимость работ составляет 2 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней после перечисления заказчиком аванса на его расчетный счет. Срок окончания работ – не позднее 30 апреля 2019 года.

Сторонами подписана смета на обследование строительных конструкций и подготовку строительной площадки (том 1, лист дела 27), в рамках которой подрядчик должен был выполнить работы по визуальному обследованию строительных конструкций и площадки, техническому обследованию строительных конструкции, обследованию инженерных коммуникаций, работы по расчистке территории и подготовке грунта, а также предусмотрены накладные и командировочные расходы.

Также к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 10 апреля 2019 года № 1 на выполнение дополнительных работ – комплекс монолитных работ по заливке бетона. Стоимость дополнительных работ составляет сумму в размере 2 500 000 рублей, оплата которых производится заказчиком не позднее 7-ми банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Стороны подписали смету на монолитные работы к дополнительному соглашению, согласно которой Подрядчик должен выполнить следующие работы: устройство опалубки, армирование, бетонирование, демонтаж опалубки, уход за бетоном, накладные расходы (том 1, лист дела 28).

В материалы дела ответчиком представлен акт от 31 мая 2019 года № 21, подписанный заказчиком и подрядчиком на сумму 2 500 000 рублей (том 1, лист дела 26) и акт от 16 апреля 2019 года № 5 на монолитные работы на сумму 2 500 000 рублей, подписанный истцом и ответчиком.

Истец сослался на то, что акт от 31 мая 2019 года № 21 не отражает выполнение ответчиком работ по расчистке территории, подготовке грунта, заливке фундамента, согласованных сторонами в предмете договора, ответчик предоставил истцу копию акта от 31 мая 2019 года № 21 о приемке-сдаче работ по обследованию строительных конструкций, но истец этот акт не подписывал, оригинал акта о приемке-сдаче у истца отсутствует.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых обязательств истец как заказчик оплатил подрядчику аванс на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению от 08 апреля 2019 года № 137 (том 1, лист дела 40), а также оплатил 1 500 000 рублей по платежным поручениям от 12 апреля 2019 года № 142, от 16 апреля 2019 года № 154 и 2 500 000 рублей по платежным поручениям от 30 мая 2019 года № 209 и от 31 мая 2019 года № 211, всего 5 000 000 рублей, о взыскании которых в качестве неосновательного обогащения заявлен иск. При этом истец сослался на неисполнение ответчиком принятых по договору и дополнительному соглашению обязательств, непредоставление первичных документов, ведомостей работ, актов по форме КС-2, КС-3, указывая, что акт от 16 апреля 2019 года № 5 о приемке-сдаче монолитных работ является недействительным, поскольку работы по заливке бетона на территории земельного участка площадью 15 соток, расположенному по адресу: <...> фактически ответчиком не выполнялись.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке, о чем ответчик был письменно уведомлен 24 декабря 2020 года. Уведомив о расторжении договора, истец потребовал возврата сумм неотработанных авансов, уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил истцу ответ от 19 января 2021 года, требования истца не признал, ссылаясь на надлежащее выполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 – 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, – по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, – в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, – заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая имеющиеся между сторонами спора разногласия по факту выполнения работ, Арбитражный суд Московской области определением от 23 сентября 2021 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (ИНН: <***>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

В Арбитражный суд Московской области от АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» представлено письмо от 26 октября 2021 года исх. № А41-30993/21, в котором заместитель генерального директора АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО5 просил исключить из состава экспертов ФИО6 и включить в состав экспертов ФИО8 в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 суд заменил эксперта по делу № А41-30993/21 ФИО6 на эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Какова фактическая стоимость и объемы произведенных работ ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по договору подряда на выполнение строительных работ от 02.04.2019 № 23 по визуальному обследованию строительных конструкций и площадки, техническому обследованию строительных конструкций, обследованию инженерных коммуникаций, расчистке территории и подготовке грунта, накладных расходов на земельном участке площадью 15 соток, расположенном по адресу: <...> (смета на обследование строительных конструкций и подготовку строительной площадки -Приложение к Договору № 23 от 02.04.2019)?

2) Какова фактическая стоимость и объемы произведенных работ ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по договору подряда на выполнение строительных работ от 02.04.2019 № 23 по устройству опалубки, армированию, бетонированию, демонтажу опалубки, уходу за бетоном, накладным расходам на земельном участке площадью 15 соток, расположенном по адресу: <...> (смета на монолитные работы -Приложение к Дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2019)?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 559/2021, согласно выводам которого:

на сегодняшний момент подтвердить или опровергнуть факт, объем и стоимость работ по визуальному обследованию строительных конструкций и площадки, техническому обследованию строительных конструкций, обследованию инженерных коммуникаций, расчистке территории и подготовке грунта, накладных расходов на земельном участке площадью 15 соток, расположенном по адресу: <...> (смета на обследование строительных конструкций и подготовку строительной площадки – приложение к договору от 02 апреля 2019 года № 23) – не представляется возможным;

учитывая достаточно продолжительный промежуток времени с момента выполнения работ и факт использования участка под не предназначенные для него цели, ответить на вопрос о фактической стоимости и объеме произведенных работ ООО «Спецстроймонтаж» по договору подряда на выполнение строительных работ от 02 апреля 2019 года № 23 по устройству опалубки, армированию, бетонированию, демонтажу опалубки, уходу за бетоном, накладным расходам на земельном участке площадью 15 соток, расположенном по адресу: <...> – не представляется возможным.

Таким образом, эксперт не подтвердил и не опроверг факт выполнения ответчиком работ по спорному договору.

При этом в экспертном заключении отражено, что объект обследования (земельный участок) не имеет каких-либо признаков нахождения на нём зарегистрированного нежилого 1-этажного административно-производственного здания площадью 1 062,3 м2 с кадастровым номером 56:45:0000000:843 на дату проведения обследования. Результатами обследования, согласно его требованиям, является техническое заключение (пункт 5.1.16 ГОСТ 31937-2011 и приложение Б к нему). Данный документ не предоставлен и в материалах дела отсутствует. Подтверждением выполненных работ является только акт выполненных работ от 31 мая 2019 года № 30 оформленный между сторонами договора.

По данным визуального осмотра с фотофиксацией эксперт установил, что участок огорожен металлическим забором, имеет ровный (спланированный) рельеф, покрытие – условно твёрдое из инертных материалов, уплотнённых (том 1, лист дела 139).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 77-КГ19-17, 2-971/2018, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, но они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения выполненных истцом работ в материалы дела ответчиком представлены помимо актов от 16 апреля 2019 года № 5, от 31 мая 2019 года № 21, смета от 10 апреля 2019 года на монолитные работы, которой стороны согласовали к выполнению следующие виды работ, разные по объему, единицам измерения и стоимости: устройство опалубки в объеме 456 м2 общей стоимостью 656 640 рублей, армирование в объеме 20 тонн общей стоимостью 283 200 рублей, бетонирование в объеме 136 м3 общей стоимостью 1 142 400 рублей, демонтаж опалубки в объеме 456 м2 общей стоимостью 273 600 рублей, уход за бетоном в объеме 136 м3 общей стоимостью 122 400 рублей, накладные расходы стоимостью 21 760 рублей, а также смета от 02 апреля 2019 года на обследование строительных конструкций и подготовку строительной площадки, подписанная сторонами. Стороны согласовали к выполнению виды работ по разной стоимости, а именно: визуальное обследование строительных конструкций и площадки стоимостью 275 000 рублей; техническое обследование строительных конструкций стоимостью 1 150 000 рублей; обследование инженерных коммуникаций стоимостью 650 000 рублей, работы по расчистке территории и подготовке грунта стоимостью 340 000 рублей, накладные и командировочные расходы стоимостью 85 000 рублей.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил договор подряда от 02 апреля 2019 года № 27, заключенный между ответчиком и ООО «Регион» на выполнение работ по визуальному обследованию строительных конструкций и площадки стоимостью 275 000 рублей; техническому обследованию строительных конструкций стоимостью 1 150 000 рублей; обследованию инженерных коммуникаций стоимостью 650 000 рублей, работам по расчистке территории и подготовке грунта стоимостью 340 000 рублей, накладным и командировочным расходам на сумму 85 000 рублей, тем самым указывая на выполнение третьим лицом частичного объема работ.

В качестве подтверждения выполненных работ по обследованию конструкций в материалы дела представлен акт от 31 мая 2019 года приема-передачи документации по договору подряда от 02 апреля 2019 года № 23, согласно которому заказчик (ООО «Кама-Трэйл») получило от подрядчика (ООО «Спецстроймонтаж») акт визуального обследования строительных конструкций и площадки, акт технического обследования строительных конструкций, акт обследования инженерных коммуникаций (том 2, лист дела 31).

Истец не оспорил факт подписания указанного акта.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицал факта подписания актов приемки работ от 16 апреля 2019 года № 5, от 31 мая 2019 года № 21, указав лишь на то, что наличие актов, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, суд указал, что согласно пункту 7.1 договора платежи по договору должны были осуществляться в следующем порядке:

заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС не позднее 10-ти банковских дней с момента заключения договора;

заказчик выплачивает подрядчику 500 000 рублей, в том числе НДС не позднее 15 апреля 2019 года;

окончательный платеж в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС заказчик оплачивает в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и представленных платежных поручений, истец (заказчик) оплачивал ответчику не только авансы, а периодическими платежами, как это следует из пункта 7.1 договора, оплачивал работы, где окончательные расчеты произведены не ранее подписания актов выполненных работ от 16 апреля 2019 года № 5, от 31 мая 2019 года № 21.

Указанное позволяет суду сделать вывод, что окончательные расчеты как по основным работам, так и по дополнительным производились истцом после приемки выполненных работ.

Также суд принял во внимание, что, отвечая на вопросы сторон, эксперт указал, что, учитывая продолжительный период времени с момента окончания работ (31 мая 2019 года), а также наличие сведений о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 56:45:0102001:403 по адресу: <...> нежилого здания с кадастровым номером 56:45:0000000:843 площадью 1 062,3 м2, отсутствующего на момент осмотра, вполне возможно предположить, что были проведены работы по демонтажу не только результатов работ ответчика, но и здания в целом.

Принимая во внимание совокупность представленных в дела доказательств, оценив из взаимную связь, учитывая имеющиеся в материалах дела акты от 16 апреля 2019 года № 5, от 31 мая 2019 года № 21, подписание которых впоследствии истец не оспаривал, обстоятельства, установленные экспертом при визуальном осмотре объекта, осуществление истцом оплаты выполненных работ не только посредством авансирования, но и перечисления полной стоимости работ, продолжительный промежуток времени с момента принятия работ до подачи иска в суд и отсутствие в указанный период каких-либо претензий от истца как заказчика работ, суд правомерно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком работ и принятие указанных работ истцом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 5 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 335 рублей 63 копеек, начисленных истцом в связи с невозвратом неосновательного обогащения, а также требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения долга правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 11.2 договора, в случаях необеспечения установленных настоящим договором сроков окончания работ по вине подрядчика им уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости работ.

Согласно пункту 6.2 договора, срок окончания выполнения работ был установлен как 30 апреля 2019 года.

Между тем ответчиком работы на сумму 2 500 000 рублей выполнены и приняты заказчиком по акту от 31 мая 2019 года № 21.

То есть просрочка составила с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года. Сумма неустойки за указанный период составила 77 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежали удовлетворению в размере 77 500 рублей.

В остальной части иска суд первой инстанции правомерно отказал.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается имеющимися в деле документами, которые были исследованы судом первой инстанции. Доказательств о том, что работы не выполнялись, истцом в материалы дела не представлено. Истец просил взыскать неосновательное обогащение, а при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании договора подряда от 02 апреля 2019 года № 23 на выполнение строительных работ по подготовке земельного участка площадью 15 соток, расположенного по адресу: <...> к строительству гаражного комплекса с офисными помещениями и дополнительных соглашений к нему.

Со стороны истца (генеральным директором) подписаны акты выполненных работ без замечаний к качеству, объему работ. Оплата производилась исключительно после подписания актов приемки выполненных работ. То есть, истец принял работы, произвел осмотр качества и объема выполненных работ и только после этого произвел оплату.

Таким образом, в материалах дела имеются сметы, договор, платежные поручения, оплаченные в соответствии с условиями договора подряда, акт передачи документации, заключение экспертизы.

Учитывая, что истцом был подписан акт приема-передачи документации от 31 мая 2019 года, а каких-либо замечаний к оформлению документации до настоящего времени не заявлено, судом верно установлено, что подписание акта приема-передачи документации к договору подряда от 02 апреля 2019 года № 23 в совокупности с подписанными без замечаний актами приема-передачи выполненных работ и иными документами подтверждают фактическое выполнение ответчиком работ.

Относительно довода заявителя об отсутствии у истца исполнительной документации апелляционный суд отмечает, что ответчиком все документы были направлены истцу по почте.

Данный факт подтверждается копией почтовой квитанции от 24 июня 2021 года, от 09 августа 2021 года, от 24 марта 2022 года.

Кроме того, экспертиза проводилась по имеющимся в деле документам, на момент осмотра эксперта здания на земельном участке не было, документов, опровергающих данный факт представлено не было. Эксперт основывался на фактически имеющихся документах и собственном осмотре.

Вместе с тем, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить, что работы не выполнялись или что имеются расхождения в объемах выполненных работ на стадии их приемки, однако каких-либо возражений не представил. Истец принял решение о приемке выполненных по договору работ в полном объеме, подписал акты выполненных работ. Заявленная ко взысканию сумма уплачена истцом ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Данный факт свидетельствует о том, что для исполнителя подписание акта – подтверждение факта выполнения и предъявления к сдаче работ, для заказчика – подтверждение факта приемки выполненных работ.

Истец не заявлял ответчику претензий о несоответствии объема и качества выполняемых работ по договору, стоимости работ условиям договоров в течение 1 года и 8 месяцев.

Вместе с тем, экспертиза проводилась спустя длительное время после завершения работ ответчиком на объекте, доступ к которому имеется у неопределенного круга лиц, в связи с чем установленная экспертизой невозможность определить объемы и стоимость работ не может доказывать невыполнение ответчиком работ по договору подряда, с учетом того, что, согласно ответу эксперта, подтвердить или опровергнуть факт, объем и стоимость не представляется возможным.

Так, при ответе на вопросы эксперт указал, что «учитывая достаточно продолжительный промежуток времени с момента выполнения работ и фактическое использование участка не под предназначенные для него цели не представляется возможным ответить на вопрос о стоимости и объемах».

Таким образом, экспертиза не смогла установить факт невыполнения ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-30993/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич