Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-1869/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1869/2021
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» директор ФИО4,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.02.2024,

после перерыва путем использования системы веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 03.02.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-1869/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306344426800036, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307344316000042, ИНН <***>), Администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кадастровый инженер ФИО9 (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО10 (г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании договора недействительным, о признании права на земельный участок отсутствующим, о признании права долевой собственности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), Администрации Волгограда, в котором просил следующее:

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.09.2010 №4336 между Администрацией Волгограда и ФИО5 в части передачи в единоличную собственность ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017,

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:708 площадью 14 933 +/- 43 кв.м, по адресу: <...>, на основании чего исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708 и координатах его границ из Единого государственного реестра недвижимости,

- признать отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:741 площадью 2 205 +/- 16 кв.м, по адресу: <...>, на основании чего исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:741 и координатах его границ из Единого государственного реестра недвижимости,

- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:709 площадью 15 128 +/- 43 кв.м, по адресу: <...>, на основании чего исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709 и координатах его границ из Единого государственного реестра недвижимости,

- признать за ФИО5 26/100 долей в праве общей долевой собственности, а за ФИО2 74/100 долей в праве общей долевой собственности на вновь образуемый земельный участок площадью 32 266,76 кв.м, в границах следующих координат поворотных точек:


№
Точки

Координаты по оси X

Координаты по оси Y

1
492936.97

1397289.89

2
492895.56

1397315.82

3
492889.93

1397318.32

4
492866.24

1397323.50

5
492869.25

1397328.92

6
492858.31

1397335.32

7
492854.99

1397329.93

8
492833.03

1397342.40

9
492836.69

1397349.33

10

492824.37

1397357.11

11

492820.17

1397349.65

12

492802.81

1397361.43

13

492816.03

1397385.34

14

492835.77

1397422.15

15

492837.66

1397421.15

16

492843.04

1397431.55

17

492841.96

1397432.19

18

492829.57

1397439.54

19

492756.63

1397480.00

20

492756.36

1397480.15

21

492667.18

1397340.72

22

492661.67

1397332.09

23

492741.53

1397287.05

24

492858.45

1397220.46

25

492875.85

1397210.55

26

492894.23

1397236.38

27

492918.85

1397270.92

28

492924.80

1397274.62

29

492930.74

1397279.33


Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-1869/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительных границ вновь образуемого земельного участка площадью 32 266,76 кв.м в границах координат поворотных точек, указанных в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2007 ФИО5 передала в собственность ФИО2 объекты недвижимости, а именно: гараж-мастерскую площадью 209,1 кв.м, инвентарный номер 013902, литера Б и арочный склад (металлический) 479,8 кв.м, инвентарный номер 013902, литер Г10, расположенные по адресу: <...>.

Указанные объекты недвижимости переданы ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи объектов недвижимого имущества от 25.04.2007. Право собственности ФИО2 на гараж-мастерскую и арочный склад зарегистрированы 25.05.2007.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» и ФИО2 от 26.04.2007, последнему была передана площадка производственная, асфальтовое покрытие, инвентарный номер №00000001 площадью 8 776,11 кв.м по адресу: <...>.

Указанный объект передан ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 27.04.2007.

Постановлением Администрации Волгограда от 26.08.2010 № 2163 ФИО5 предоставлен в собственность за плату земельный участок (кадастровый номер 34:03:13 00 06:0017, учетный № 3- 209-47), площадью 32 095 кв.м из земель населенных пунктов для эксплуатации здания деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной, гаража, склада по ш. Авиаторов, 123 в Дзержинском районе.

На основании данного постановления земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв.м предоставлен в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи с Администрацией Волгограда от 20.09.2010 №4336.

Впоследствии, ФИО5 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:17 на три земельных участка путем образования земельных участков с кадастровым номером 34:03:130006:707, кадастровым номером 34:03:130006:708, кадастровым номером 34:03:130006:709.

По мнению истца, являясь правообладателем трех вышеназванных объектов, приобретенных на основании договоров купли-продажи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв.м, ИП ФИО2 приобрел право пользования соответствующими частями земельных участков под данными объектами.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2010 №4336 между Администрацией Волгограда и ФИО5 он лишился предоставленного ему законом права приватизировать земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право может быть восстановлено любыми способами, не противоречащими закону, и перечень способов защиты законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый татой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставление ФИО5 в единоличную собственность земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв.м. в части, занимаемой объектами недвижимости ФИО2, является незаконным.

Продажа ФИО5 всего земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО2, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

Судом первой инстанции отклонен довод ответчиков о том, что исковые требования в рамках настоящего дела не могут быть удовлетворены по причине отказа в признании незаконным постановления Администрации Волгограда от 26.08.2010 № 2163, как не основанный на нормах материального и процессуального права.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-32775/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2022, в обоснование отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об оспаривании постановления указано исключительно на то, что признание недействительными оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов само по себе не приведет к восстановлению тех прав, которые заявитель считает нарушенными.

Как указано судом первой инстанции, в судебных актах по данному делу не содержится ни одного вывода о законности постановления и действий Администрации Волгограда.

Тем самым суд лишь констатировал невозможность рассмотрения спора о праве собственности на земельные участки в рамках производства из публичных правоотношений, что ни в коей мере не ограничивает право ИП ФИО2 обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

В связи с чем, суд первой инстанции признал надлежащим способом защиты исковые требования ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и восстановления положения, существовавшего первоначально, путем признания отсутствующим права на образованные в результате раздела земельные участки, восстановления исходного земельного участка и признания на него права общей долевой собственности.

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 14) по заявлению собственника исходного земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 15), к которому должны быть приложены необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы (пункт 2 части 4 статьи 15).

В пункте 56 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем признания незаконными действий регистратора, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Ссылаясь на данный правовой подход и приведенные в пункте 56 постановления Пленумов № 10/22 разъяснения, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 № 306-КГ18-16823 указала на возможность снятия с кадастрового учета объекта недвижимости вследствие признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета этого объекта. Соответствующая правовая позиция включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции раздел исходного земельного участка представляет собой процедуру, заключающуюся как в соответствующем волеизъявлении и действиях собственника этого участка (обеспечение проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана, подача заявления в уполномоченный орган), так и в осуществлении управлением Росреестра государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки.

Спор о правах на исходный земельный участок и вновь образуемые земельные участки предполагает исковой характер и привлечение в качестве ответчиков собственников как исходного земельного участка, так и участков, образованных в результате его раздела.

В силу позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленумов № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае истец оспаривает единоличное право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017, полагая, что с момента перехода к нему права собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, к ФИО2 перешло и право пользования этим участком в объеме, необходимом для эксплуатации и использования спорных объектов.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2007) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно статье 273 ГК РФ в действующей редакции при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, при отсутствии соглашения спорящих сторон по указанным обстоятельствам, подлежат установлению по результатам судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», экспертам ФИО11, ФИО12

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы фактические координаты:

- площадки производственной, асфальтовое покрытие,

- замощения асфальтового,

располагающихся на земельных участках с кадастровым номером 34:03:130006:708 и кадастровым номером 34:03:130006:709.

2. Каковы фактические координаты:

- гаража-мастерской (литер Б, согласно техническому паспорту объекта);

- здания гаража (литер Г9, согласно техническому паспорту объекта);

- строения для электросварочных работ (литер Гб, согласно техническому паспорту объекта).

3. Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709.

4. Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

5. В случае несоответствия границ указанных земельных участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости установить причину, по которой произошло такое несоответствие.

6. Пересекает ли граница между земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:709, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, какие-либо объекты недвижимости.

7. В случае несоответствия фактической границы между земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:709 сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установить могло ли такое несоответствие возникнуть в связи с реестровой ошибкой при образовании указанных земельных участков.

8. Определить местоположение площадки производственной асфальтовое покрытие на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:17 по адресу: <...>.

9. Определить местоположение и площадь площадки производственной асфальтовое покрытие, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709 по адресу: <...>.

В представленном в суде первом инстанции экспертном заключении от 01.10.2021 № 10/2021 сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1:

Так как в деле № А12-1869/2021 отсутствуют сведения о площадке производственной и асфальтовом покрытии, располагающихся на земельных участках с кадастровым номером 34:03:130006:708 и кадастровым номером 34:03:130006:709, фактические координаты которых необходимо установить, эксперты при постановке вопроса о площадке производственной и асфальтовом покрытии определяли местоположение асфальтового замощения, сведения о котором содержатся в техническом паспорте объекта (том 2, стр. 40-42).

Замощение асфальтовое, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, состоит из четырёх участков.

Координаты характерных точек фактической границы замощения асфальтового (участок №1), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708 следующие:

№ точки Хм Yм

1 492840.97 1397263.82

2 492845.36 1397271.82

3 492828.06 1397281.35

4 492827.64 1397280.57

5 492826.14 1397281.37

6 492825.60 1397280.40

7 492824.57 1397281.00

8 492825.52 1397282.74

9 492814.29 1397288.93

10 492813.25 1397286.76

11 492812.13 1397287.29

12 492812.58 1397288.42

13 492809.71 1397289.78

14 492810.34 1397291.11

16 492790.38 1397299.76

17 492789.36 1397300.33

18 492789.06 1397299.79

19 492791.06 1397298.62

20 492789.28 1397295.52

21 492787.29 1397296.65

22 492787.23 1397296.54

23 492781.95 1397299.51

24 492785.05 1397305.03

25 492774.47 1397310.86

26 492773.65 1397311.32

27 492772.36 1397309.03

28 492771.25 1397309.65

29 492774.02 1397314.56

30 492775.94 1397313.49

31 492783.68 1397327.29

32 492787.73 1397325.05

33 492788.50 1397326.44

34 492789.87 1397325.68

35 492789.52 1397325.04

36 492791.86 1397323.75

37 492791.44 1397322.99

38 492794.59 1397321.24

39 492795.22 1397322.35

40 492798.29 1397320.65

41 492797.67 1397319.53

42 492845.48 1397293.01

43 492846.27 1397294.42

44 492848.77 1397293.03

45 492847.981 1397291.62

46 492857.67 1397286.25

47 492867.29 1397304.26

48 492799.01 1397344.85

49 492797.11 1397341.61

50 492794.76 1397343.02

51 492792.84 1397339.93

52 492778.60 1397334.79

53 492760.40 1397307.99

54 492812.08 1397279.46

55 492813.63 1397282.32

56 492820.26 1397278.75

57 492818.61 1397275.59

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка, занятого разрушенным зданием пилорамы на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

105 492853.11 1397299.99

106 492857.55 1397308.61

107 492846.43 1397314.74

108 492841.90 1397306.12

Общая площадь участка №1 асфальтового замощения - 2772 кв.м,

в том числе: площадь участка №1 асфальтового замощения - 2648 кв.м, площадь участка разрушенного здания пилорамы - 124 кв.м.

Координаты характерных точек фактической границы замощения асфальтового (участок №2), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

58 492893.15 1397319.67

59 492892.22 1397320.03

60 492868.46 1397324.45

61 492859.81 1397329.54

62 492858.84 1397327.94

63 492857.09 1397328.97

64 492858.06 1397330.57

65 492857.39 1397330.97

66 492857.15 1397330.63

67 492846.69 1397336.72

68 492846.82 1397336.92

69 492844.93 1397338.01

70 492844.01 1397336.36

71 492842.70 1397337.09

72 492841.12 1397334.31

73 492834.60 1397337.94

74 492833.15 1397335.31

75 492818.61 1397343.36

76 492822.62 1397350.74

77 492809.08 1397358.39

78 492806.39 1397353.55

79 492804.69 1397345.55

80 492802.72 1397334.29

81 492812.70 1397304.31

82 492832.48 1397354.55

83 492883.72 1397351.18

S=797 кв.м.

Координаты характерных точек фактической границы замощения асфальтового (участок №3), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

94 492748.51 1397324.79

95 492750.00 1397324.86

96 492754.43 1397325.02

97 492756.33 1397324.56

98 492760.72 1397322.24

99 492767.63 1397333.53

100 492765.82 1397335.03

101 492764.87 1397337.69

102 492764.30 1397342.41

103 492764.12 1397345.95

104 492764.12 1397347.43

S=201 кв.м.

Координаты характерных точек фактической границы замощения асфальтового (участок №4), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

92 492730.03 1397297.43

84 492734.33 1397304.24

91 492698.65 1397324.31

93 492694.53 1397317.18

S= 332 кв.м.

Общая площадь замощения асфальтового, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708 составляет - 3978 кв.м (2648 кв.м + 797 кв.м + 201 кв.м + 332 кв.м).

Замощение асфальтовое, располагающееся на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709, состоит из одного участка (участок № 5).

Координаты характерных точек фактической границы замощения асфальтового, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

84 492734.33 1397304.24

94 492748.51 1397324.79

104 492764.12 1397347.43

87 492771.98 1397358.82

88 492779.18 1397372.34

89 492738.81 1397394.78

90 492709.43 1397342.64

91 492698.65 1397324.31

S=3584 кв.м.

Общая площадь замощения асфальтового, располагающегося на земельных участках с кадастровым номером 34:03:130006:708 и кадастровым номером 34:03:130006:709 составляет - 7562 кв.м (3978 кв.м + 3584 кв.м).

Ответ на вопрос № 2:

Фактические координаты характерных точек границы гаража-мастерской (литер Б, согласно техническому паспорту объекта) с кадастровым номером 34:03:130006:1088 следующие:

№ точки Хк Yм

1к 492795.92 1397344.90

2к 492802.66 1397356.24

3к 492800.72 1397357.29

4к 492786.63 1397365.34

5к 492786.29 1397365.53

6к 492779.34 1397354.28

7к 492787.75 1397349.59

Фактические координаты характерных точек границы здания гаража (литер Г9, согласно техническому паспорту объекта) следующие:

№ точки Хм Yм

9 492792.84 1397339.93

1 492795.92 1397344.90

7 492787.75 1397349.59

8 492784.78 1397344.59

Фактические координаты характерных точек границы строения для электросварочных работ (литер Гб, согласно техническому паспорту объекта) следующие:

№ точки Xм Yм

3 492800.72 1397357.29

2 492802.66 1397356.24

10 492802.44 1397355.87

11 492806.39 1397353.55

12 492809.08 1397358.39

13 492808.73 1397358.60

14 492803.57 1397361.63

Ответ на вопрос № 3:

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708 следующие:

№ точки Хм Yм

1м 492861.16 1397221.59

2м 492905.59 1397299.53

3м 492933.45 1397280.46

4м 492939.48 1397291.01

5м 492923.50 1397301.74

6м 492903.04 1397314.68

7м 492897.98 1397317.75

54м 492893.15 1397319.67

8м 492892.22 1397320.03

9м 492868.46 1397324.45

10м 492871.64 1397329.98

11м 492860.61 1397336.43

12м 492857.39 1397330.97

13м 492857.15 1397330.63

14м 492846.69 1397336.72

15м 492846.82 1397336.92

16м 492835.41 1397343.51

17м 492839.28 1397350.48

18м 492826.80 1397358.26

19м 492822.62 1397350.74

20м 492809.08 1397358.39

21м 492808.73 1397358.60

22м 492803.57 1397361.63

23м 492800.72 1397357.29

24м 492802.66 1397356.24

25м 492802.44 1397355.87

26м 492800.42 1397352.47

27м 492795.92 1397344.90

28м 492787.75 1397349.59

29м 492779.34 1397354.28

30м 492771.98 1397358.82

31м 492764.12 1397347.43

32м 492748.51 1397324.79

33м 492734.33 1397304.24

34м 492698.65 1397324.31

35м 492670.58 1397340.74

36м 492669.13 1397341.81

37м 492668.74 1397342.19

38м 492662.53 1397332.82

39м 492663.10 1397332.48

40м 492663.47 1397332.87

S=14971 кв.м.

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 следующие:

№ точки Хм Yм

33м 492734.33 1397304.24

32м 492748.51 1397324.79

31м 492764.12 1397347.43

30м 492771.98 1397358.82

29м 492779.34 1397354.28

28м 492787.75 1397349.59

27м 492795.92 1397344.90

26м 492800.42 1397352.47

25м 492802.44 1397355.87

24м 492802.66 1397356.24

23м 492800.72 1397357.29

22м 492803.57 1397361.63

41м 492805.42 1397365.14

42м 492817.81 1397386.32

43м 492823.77 1397395.92

44м 492838.19 1397423.23

45м 492839.43 1397422.57

46м 492843.09 1397430.37

47м 492841.39 1397431.39

48к 492841.96 1397432.19

49к 492829.57 1397439.54

50м 492757.03 1397479.78

51м 492699.84 1397389.87

52м 492696.53 1397384.77

53м 492672.10 1397346.04

36м 492669.13 1397341.81

35м 492670.58 1397340.74

34м 492698.65 1397324.31

S=15038 кв.м.

Ответ на вопрос № 4:

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 не соответствуют сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответ на вопрос № 5:

Несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 сведениям ЕГРН, является реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по установлению границ данных земельных участков.

Ответ на вопрос № 6:

Граница между земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:709, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, пересекает фактические границы здания гаража-мастерской (литер Б, согласно техническому паспорту объекта) и здания гаража (литер Г9, согласно техническому паспорту объекта).

Ответ на вопрос № 7:

Несоответствие фактической границы между земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:709 сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по образованию границ данных земельных участков.

Ответ на вопрос № 8:

Земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:17 расположенный по адресу: <...> снят с кадастрового учета 11.03.2011.

Из земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:17 образованы объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровыми номерами: 34:03:130006:707, 34:03:130006:708, 34:03:130006:709.

Местоположение замощения асфальтового на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:17 по адресу: <...> соответствует местоположению замощения асфальтового, располагающегося на земельных участках с кадастровым номером 34:03:130006:708 и кадастровым номером 34:03:130006:709, указанному в выводе на вопрос № 1.

Ответ на вопрос № 9:

Так как в деле № А12-1869/2021 отсутствуют сведения о площадке производственной асфальтовое покрытие, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709, местоположение и площадь которой необходимо определить, эксперты определяли местоположение асфальтового замощения, сведения о котором содержатся в техническом паспорте объекта (том 2, стр. 40-42).

Местоположение и площадь асфальтового замощения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709 по адресу: <...> следующие:

№ точки Хм Yм

84 492734.33 1397304.24

94 492748.51 1397324.79

104 492764.12 1397347.43

87 492771.98 1397358.82

88 492779.18 1397372.34

89 492738.81 1397394.78

90 492709.43 1397342.64

91 492698.65 1397324.31

Площадь S=3584 кв.м.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции была назначена дополнительная эксперта, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Землеустройство», экспертам ФИО11, ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Сколько объектов (замощений, производственных площадок, асфальтовых покрытий) отображены под литерой I на техническом паспорте и абрисе к техническому паспорту объекта по адресу: <...>, по состоянию на 27 марта 2007?

2) Какова площадь и координаты границ объекта (объектов), выявленного при ответе на вопрос 1?

3) Каковы будут площадь и координаты границ земельного участка (в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709), который может быть сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства для эксплуатации объекта (объектов), выявленных при ответе на вопрос 1?

4) Как должны быть установлены (уточнены) координаты границ земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 для того, чтобы его границы не пересекали какие-либо расположенные на нем объекты недвижимости?

В представленном в суде первом инстанции экспертном заключении от 24.11.2022 № 13/2022 сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1:

Под цифрой I на техническом паспорте и абрисе к техническому паспорту объекта по адресу: <...>, по состоянию на 27 марта 2007 отображен один объект - замощение.

Ответ на вопрос № 2:

Координаты характерных точек фактической границы замощения асфальтового (участок №1), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, следующие:

№ точки Хм Yм

1 492840.97 1397263.82

2 492845.36 1397271.82

3 492828.06 1397281.35

4 492827.64 1397280.57

5 492826.14 1397281.37

6 492825.60 1397280.40

7 492824.57 1397281.00

8 492825.52 1397282.74

9 492814.29 1397288.93

10 492813.25 1397286.76

11 492812.13 1397287.29

12 492812.58 1397288.42

13 492809.71 1397289.78

14 492810.34 1397291.11

16 492790.38 1397299.76

17 492789.36 1397300.33

18 492789.06 1397299.79

19 492791.06 1397298.62

20 492789.28 1397295.52

21 492787.29 1397296.65

22 492787.23 1397296.54

23 492781.95 1397299.51

24 492785.05 1397305.03

25 492774.47 1397310.86

26 492773.65 1397311.32

27 492772.36 1397309.03

28 492771.25 1397309.65

29 492774.02 1397314.56

30 492775.94 1397313.49

31 492783.68 1397327.29

32 492787.73 1397325.05

33 492788.50 1397326.44

34 492789.87 1397325.68

35 492789.52 1397325.04

36 492791.86 1397323.75

37 492791.44 1397322.99

38 492794.59 1397321.24

39 492795.22 1397322.35

40 492798.29 1397320.65

41 492797.67 1397319.53

42 492845.48 1397293.01

43 492846.27 1397294.42

44 492848.77 1397293.03

45 492847.98 1397291.62

46 492857.67 1397286.25

47 492867.29 1397304.26

48 492799.01 1397344.85

49 492797.11 1397341.61

50 492794.76 1397343.02

51 492792.84 1397339.93

52 492778.60 1397334.79

53 492760.40 1397307.99

54 492812.08 1397279.46

55 492813.63 1397282.32

56 492820.26 1397278.75

57 492818.61 1397275.59

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка, занятого разрушенным зданием пилорамы на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

105 492853.11 1397299.99

106 492857.55 1397308.61

107 492846.43 1397314.74

108 492841.90 1397306.12

Общая площадь участка №1 асфальтового замощения - 2772 кв.м, в том числе: площадь участка №1 асфальтового замощения - 2648 кв.м, площадь участка разрушенного здания пилорамы - 124 кв.м.

Координаты характерных точек фактической границу замощения асфальтового (участок №2), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

58 492893.15 1397319.67

59 492892.22 1397320.03

60 492868.46 1397324.45

61 492859.81 1397329.54

62 492858.84 1397327.94

63 492857.09 1397328.97

64 492858.06 1397330.57

65 492857.39 1397330.97

66 492857.15 1397330.63

67 492846.69 1397336.72

68 492846.82 1397336.92

69 492844.93 1397338.01

70 492844.01 1397336.36

71 492842.70 1397337.09

72 492841.12 1397334.31

73 492834.60 1397337.94

74 492833.15 1397335.31

75 492818.61 1397343.36

76 492822.62 1397350.74

77 492809.08 1397358.39

78 492806.39 1397353.55

79 492804.69 1397354.55

80 492802.72 1397351.18

81 492812.70 1397345.55

82 492832.48 1397334.29

83 492883.72 1397304.31

S=797 кв.м.

Координаты характерных точек фактической границы (участок №3), располагающегося на земельном участке 34:03:130006:708, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

94 492748.51 1397324.79

95 492750.00 1397324.86

96 492754.43 1397325.02

97 492756.33 1397324.56

98 492760.72 1397322.24

99 492767.63 1397333.53

100 492765.82 1397335.03

101 492764.87 1397337.69

102 492764.30 1397342.41

103 492764.12 1397345.95

104 492764.12 1397347.43

S=201 кв.м.

Координаты характерных точек фактической границы замощения асфальтового (участок №4), располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

92 492730.03 1397297.43

84 492734.33 1397304.24

91 492698.65 1397324.31

93 492694.53 1397317.18

S=332 кв.м.

Общая площадь замощения асфальтового, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:708, составляет - 3978 кв.м (2648 кв.м + 797 кв.м + 201кв.м + 332 кв.м).

Координаты характерных точек фактической границы замощения асфальтового, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы следующие:

№ точки Хм Yм

84 492734.33 1397304.24

94 492748.51 1397324.79

104 492764.12 1397347.43

87 492771.98 1397358.82

88 492779.18 1397372.34

89 492738.81 1397394.78

90 492709.43 1397342.64

91 492698.65 1397324.31

S=3584 кв.м.

Общая площадь замощения асфальтового, располагающегося на земельных участках с кадастровым номером 34:03:130006:708 и кадастровым номером 34:03:130006:709 составляет - 7562 кв.м. (3978 кв.м + 3584 кв.м).

Ответ на вопрос №3:

В соответствии с требованиями действующего земельного законодательства сформировать земельный участок для эксплуатации объекта выявленного при ответе на вопрос 1 (в части, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709) нельзя.

Ответ на вопрос № 4:

Для того чтобы границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 не пересекали какие-либо расположенные на нем объекты недвижимости, координаты его границ должны быть установлены (уточнены) по фактической границе.

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 следующие:

№ точки Хм Yм

33м 492734.33 1397304.24

32м 492748.51 1397324.79

31м 492764.12 1397347.43

30м 492771.98 1397358.82

29м 492779.34 1397354.28

28м 492787.75 1397349.59

27м 492795.92 1397344.90

26м 492800.42 1397352.47

25м 492802.44 1397355.87

24м 492802.66 1397356.24

23м 492800.72 1397357.29

22м 492803.57 1397361.63

41м 492805.42 1397365.14

42м 492817.81 1397386.32

43м 492823.77 1397395.92

44м 492838.19 1397423.23

45м 492839.43 1397422.57

46м 492843.09 1397430.37

47м 492841.39 1397431.39

48к 492841.96 1397432.19

49к 492829.57 1397439.54

50м 492757.03 1397479.78

51м 492699.84 1397389.87

52м 492696.53 1397384.77

53м 492672.10 1397346.04

36м 492669.13 1397341.81

35м 492670.58 1397340.74

34м 492698.65 1397324.31

S=15038 кв.м.

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции признал их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; основанными на материалах дела, ясными и полными, составленными в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что исходный земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017 был разделен ответчиком на несколько земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Истец, обладая правом общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017 в соответствии с положениями 11.2 ЗК РФ, вправе участвовать в решении вопроса о разделе этого участка. Таким образом, раздел спорного земельного участка возможен только при наличии письменного согласия истца либо решения суда.

Однако, как указано судом первой инстанции, ответчиком такое согласие со стороны истца не было получено.

Соответственно, осуществление раздела и государственная регистрация раздела спорного земельного участка без указанного согласия уже само по себе является нарушением прав истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал правомерным восстановить положение, существовавшее до раздела спорного земельного участка, удовлетворив требования истца о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:03:130006:0017 на земельные участки участков с кадастровыми номерам 34:03:130006:707, 34:03:130006:708, 34:03:130006:709.

При этом, судом были отклонены доводы ИП ФИО5 о недобросовестном поведении истца ввиду того, что ИП ФИО2 своим поведением никогда не подтверждал согласие с осуществленной ИП ФИО13 приватизацией и последующим разделом земельного участка.

Акт о разделе исходного земельного участка в натуре от 25.04.2007 был подписан сторонами до его приватизации и по данной причине представлял собой лишь соглашение сторон об определении порядка пользования арендуемым земельным участком с к н. 34:03:130006:0017.

Как посчитал суд первой инстанции, данный акт был подписан сторонами исключительно в связи с приобретением ИП ФИО2 у ИП ФИО13 расположенных на земельном участке зданий, и был призван внести правовую определенность в вопросе о том, право пользования какой частью земельного участка возникло у покупателя одновременно с правом собственности на объекты недвижимости.

Судом первой инстанции произведен расчет долей в праве общей долевой собственности, в результате чего сделаны следующие выводы.

Предметом спора выступает земельный участок с площадью 32 266,76 кв.м, подлежащей образованию на месте ранее существовавшего земельного участка с к.н. 34:03:130006:0017.

25.04.2007 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении объектов недвижимости по адресу: <...>: гараж-мастерская с к.н. 34:03:130006:1088 площадью 209,1 кв.м; арочный склад с к.н. 34:03:130006:1087 площадью 479,8 кв.м; итого общей площадью 688,9 кв.м, по совокупной цене 600 000 руб.

В соответствующий период на территории подлежащего образованию земельного участка имелись следующие объекты недвижимости, принадлежавшие ИП ФИО5: здание гаража с к.н. 34:03:130006:1086 площадью 53,70 кв.м; здание склада с к.н. 34:03:130006:1089 площадью 73,10 кв.м; здание деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной с к.н. 34:03:130006:1090 площадью 1734,50 кв.м; гараж-мастерская с к.н. 34:03:130006:1088 площадью 209,10 кв.м; арочный склад с к.н. 34:03:130006:1087 площадью 479,80 кв.м; итого общей площадью 2 550,2 кв.м.

Таким образом, на 1 кв.м площади зданий приходилось 12,65 кв.м площади спорного земельного участка (32 266,76 / 2 550,2 кв.м).

Судом первой инстанции указано, что по общему правилу права на земельный участок под зданиями принадлежат их собственникам пропорционально площадям принадлежащих им объектов недвижимости, в пользу ИП ФИО2 за 600 000 руб. вместе с правом на здания общей площадью 688,9 кв.м также перешло и право пользования частью земельного участка площадью 8 714,56 кв.м (688,9 х 12,65).

В силу пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Соответственно, стоимость приобретения ИП ФИО2 права пользования 1 кв.м, земельного участка была оплачена по цене 68,85 руб. (600 000 / 8 714,56), даже если не учитывать, что указанная в договоре купли-продажи цена в первую очередь представляла собой цену зданий, а не только сопутствующего им права пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем, в последующем на основании договора купли-продажи от 26.04.2007 ИП ФИО2 была оплачена стоимость неотделимых улучшений земельного участка в виде асфальтового покрытия по цене 675 000 рублей.

В обжалуемом судебном акте указано, что в случае исчисления стоимости земли по той же цене в 68,85 руб. за 1 кв.м, что и при покупке зданий, ИП ФИО2 тем самым дополнительно оплатил улучшения земельного участка площадью 9 803,92 кв.м (675 000 / 68,85).

В этой связи совокупная стоимость оплаченной ИП ФИО2 земли составляет не менее 18 518,48 кв.м (8 714,56 + 9 803,92), что соответствует 57% от общей площади образуемого земельного участка (18 518,48 / 32 266,76).

В период пользования земельным участком ИП ФИО2 были в установленном законом порядке возведены новые объекты недвижимости: с к.н. 34:03:130006:1648 площадью 84,8 кв.м; с к.н. 34:03:130006:1656 площадью 389,5 кв.м; с к.н. 34:03:130006:1658 площадью 90 кв.м; с к.н. 34:03:130006:1660 площадью 178,5 кв.м; с к.н. 34:03:130006:1662 площадью 7,7 кв.м; итого общей площадью 750,5 кв.м.

В существующей застройке 1 кв.м недвижимости, общая площадь которой составляет 3 300,7 кв.м (2 550,2 + 750,5), соответствует 9,78 кв.м площади земельного участка (32 266,76 / 3 300,7).

Соответственно, с учетом данной пропорции возникновение у ИП ФИО2 права собственности на данные здания общей площадью 750,5 кв.м обусловило возникновение у него и права пользования дополнительной площадью земельного участка в 7 339,89 кв.м. (750,5 х 9,78).

При сложении всех вышеуказанных площадей ИП ФИО2 причитается право пользования 25 858,37 кв.м (18 518,48 + 7 339,89) земельного участка, что соответствует 80% от его общей площади.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причитающаяся ИП ФИО2 доля в праве собственности на земельный участок с учетом произведенных за его счет улучшений в любом случае составляет не менее 76-80%.

Суд посчитал, что разрешение возникшего спора в соответствии с порядком, предложенным истцом, не нарушит баланс интересов ответчика ФИО5 как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поскольку не лишит его права владеть, пользоваться и распоряжаться соответствующей частью земельного участка по своему усмотрению (пунктом 1 статьи 209, статьи 246, 247 ГК РФ), вследствие чего суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.


Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Подобный иск может быть заявлен как при согласии лиц, чье право нарушено, с выбранным ответчиком правом собственности на землю, так и тогда, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной по тем или иным причинам (например, истек срок исковой давности). Поскольку иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, объекты недвижимости которых находятся на приватизированном земельном участке, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В силу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с образованием земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 14) по заявлению собственника исходного земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 15), к которому должны быть приложены необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы (пункт 2 части 4 статьи 18).

В пункте 56 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не может быть оспорено путем признания незаконными действий регистратора, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ссылаясь на данный правовой подход и приведенные в пункте 56 постановления Пленумов N 10/22 разъяснения, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823 указала на возможность снятия с кадастрового учета объекта недвижимости вследствие признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета этого объекта.

Соответствующая правовая позиция включена в пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу статьи 273 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2007) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Согласно статье 273 ГК РФ в действующей редакции при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Исходя из изложенного, применению подлежит общее правило о том, что к покупателю объекта недвижимости земельный участок переходит на том же праве, которым обладал продавец.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131).

Как указывалось выше, по договору купли-продажи от 25.04.2007 истец приобрел у ответчика объекты недвижимости, общая площадь которых составила 688,9 кв.м, то есть 22 % от площади всех расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв.м объектов недвижимости.

Право собственности ФИО2 на гараж-мастерскую и арочный склад зарегистрированы 25.05.2007.

Принимая во внимание, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости от 25.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017 не принадлежал продавцу ФИО5 на праве собственности, с момента государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж-мастерскую общей площадью 209,1 кв.м, арочный склад общей площадью 479,8 кв.м, к истцу в силу закона перешло и право пользования соответствующей частью указанного земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, независимо от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017 в силу нахождения на нем объектов недвижимости истца и ответчика возник режим общей долевой собственности.

На указанном земельном участке площадью 32 095 кв.м расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, общей площадью 688,9 кв.м.

Таким образом, размер долей в праве общей собственности в отношении земельного участка истца и ответчика пропорционально долям в праве на объекты недвижимости, принадлежащим истцу и ответчику, изначально составлял согласно следующему расчету: ФИО2 - 688,9 кв. м площадь объектов истца x 100 / 3 239,1 кв. м площадь всех объектов истца и ответчика, округлено составит для истца 22/100 доли земельного участка, для ответчика – 78/100 доли.

С учётом 32 095 кв.м площади исходного земельного участка на долю ФИО2 пришлось 7 061 кв.м., на долю ФИО5 – 2 503,4 кв.м.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв.м был разделен ответчиком на несколько земельных участков с нарушением пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, поскольку истец обладает правом общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017 в соответствии с положениями 11.2 ЗК РФ, и был вправе участвовать в решении вопроса о разделе этого участка. Раздел спорного земельного участка возможен только при наличии письменного согласия истца либо решения суда. Однако, ответчиком такое согласие со стороны истца не было получено.

Продажа ответчику всего земельного участка, на котором в числе прочего располагались объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, формально нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Между тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, оценке подлежат не действия ответчика, а их результат, то есть раздел спорного земельного участка, а также установление факта нарушения прав истца указанными действиями.

Так, по результатам раздела ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017 площадью 32 095 кв.м на три земельных участка путем образования земельных участков с кадастровым номером 34:03:130006:707, кадастровым номером 34:03:130006:708, кадастровым номером 34:03:130006:709 и последующих сделок купли-продажи в 2011 г. истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 площадью 15 128 +/- 43 кв.м, что составляет 47/100 долей от площади исходного земельного участка.

В соответствующий период на территории подлежащего образованию земельного участка имелись следующие объекты недвижимости, принадлежавшие ИП ФИО5:

здание гаража с к.н. 34:03:130006:1086 площадью 53,70 кв.м.; здание склада с к.н. 34:03:130006:1089 площадью 73,10 кв.м.; здание деревообрабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом и пристройкой-котельной с к.н. 34:03:130006:1090 площадью 1/34,50 кв.м.; гараж-мастерская с к.н. 34:03:130006:1088 площадью 209,10 кв.м.; арочный склад с к.н. 34:03:130006:1087 площадью 479,80 кв.м.; итого общей площадью 2 550,2 кв.м.

По общему правилу, права на земельный участок под зданиями принадлежат их собственникам пропорционально площадям принадлежащих им объектов недвижимости.

С учётом приведённых площадей объектов недвижимости – 688,9 кв.м, принадлежащих ФИО2, и 2 550, 2 кв.м, принадлежащих ФИО5, у сторон возникло право собственности на доли в праве на земельный участок в размере 22/100 и 78/100 долей соответственно.

Как указывалось выше, на момент обращения в суд с настоящим иском, ФИО2 являлся правообладателем и титульным владельцем самостоятельного, выделенного и сформированного земельного участка, составляющего 47/100 долей от исходного, в то время как на момент регистрации права собственности на приобретённые у ФИО5 объекты недвижимости он был вправе претендовать на 22/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 78 и 84 постановления от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1784-О).

Следовательно, при разрешении споров по данной категории дел необходимо установить, что гражданским законодательством не предусмотрен иной способ защиты права истца и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец должен указать нарушенное право (законный интерес), защита которого будет обеспечена судом в результате возврата каждой из сторон всего полученного по недействительной (ничтожной) сделке.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовому подходу, отмеченному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ и статьи 39.20 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования.

Следовательно, необходимо предусматривать, что каждый из собственников недвижимости, расположенной на едином земельном участке, мог приобрести принадлежащую ему часть участка после его выдела в натуре и внесения данных в кадастр.

Правовые положения статьи 39.20 ЗК РФ, ранее действовавшей статьи 36 ЗК РФ, статей 244, 245 ГК РФ предусматривают нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность.

При этом иск собственника объекта, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, по общим правилам, может оспаривать сделку приватизации такого участка только в случае неделимости земельного участка и если истец не готов реализовать свое право на его выкуп, тогда как в случае делимости участка, и такой собственник не готов реализовать право на выкуп, сделка может быть оспорена в части земельного участка, находящегося под его объектом недвижимости.

Из анализа приведённых норм права и имеющихся в деле доказательств следует, что применительно к данному спору истец был вправе оспорить сделку по приватизации исходного земельного участка только в части, поскольку земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017 является делимым, а истец заявил о своей готовности в дальнейшем осуществить его выкуп, что исключает оспаривание сделки приватизации всего земельного участка.

При этом, судебная коллегия вновь отмечает, что согласно пояснениям истца его воля направлена на определение принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок с последующим выделом земельного участка в натуре.

Между тем, удовлетворение требований истца с учётом наличия у него права собственности на уже выделенный земельный участок размером, превышающим, причитающийся ему в силу закона, исключительно по формальным основаниям в отрыве от сложившегося на протяжении длительного периода времени между сторонами порядка владения выделенными из исходного земельными участками, не достигает целей правосудия и является проявлением правового пуризма.

Таким образом, истец не доказал законный интерес в оспаривании заключенной ответчиком сделки по приватизации земельного участка, а также то, что удовлетворение судом иска восстановит какое-либо его нарушенное субъективное право, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось.

Делая вывод о фактическом разделе между ФИО5 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017, впоследствии оформленном путём регистрации права собственности истца на земельный участок кадастровым номером 34:03:130006:709 площадью 15 128 +/- 43 кв.м, права собственности ответчика - на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:130006:707 и 34:03:130006:708 общей площадью 16 967 кв.м, судебная коллегия исходит из следующего.

Доли в праве общей долевой собственности определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения истцом у ответчика здания гаража-мастерской общей площадью 209,1 кв.м и арочного склада общей площадью 479,8 кв.м по договору купли-продажи от 25.04.2007 ФИО5 и ФИО2 подписали акт о разделе земельного участка в натуре от 25.04.2007г. (л.д. 69 т.3), согласно которому ФИО2 выделялся земельный участок площадью 15 128 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017. Конкретные точки и размеры границ данного земельного участка зафиксированы сторонами на схеме, являющейся приложением к акту (л.д. 70 т.3).

При этом, стороны не оспаривают, что границы земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709 совпадают с границами земельного участка, выделенного ФИО2 по акту о разделе от 25.04.2007. Данный акт подписан сторонами без замечаний. Кроме того, смежная между земельными участками с кадастровыми номерами 34:03:130006:709 и 34:03:130006:708 граница фактически проходит вдоль бетонного забора, отделяющего выделенный ФИО2 земельный участок, на котором находятся принадлежащие последнему объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учётом реального раздела земельного участка в приведённых размерах, получения титула собственника земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709, права истца на приобретение и оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый принадлежащей ему недвижимостью и необходимый для ее использования, реализованы с момента государственной регистрации 11.03.2011 перехода права собственности на земельный участок 34:03:130006:709 (л.д. 82-89 т. 1).

При этом, по мнению судебной коллегии, уже не имеет правового значения сам по себе факт первоначальной реализации ФИО5 земельного участка 34:03:130006:709 ООО «Премиум-Авто», поскольку в настоящее время Общество ликвидировано, а ФИО2 приобрёл титул собственника на данный земельный участок.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Истец, обладая правом общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 34:03:130006:0017 в соответствии с положениями 11.2 ЗК РФ, реализовал своё право в решении вопроса о разделе этого участка, в связи с чем последующий раздел, государственная регистрация раздела спорного земельного участка, а также получение титула собственника земельного участка, образованного в результате такого раздела, сами по себе прав истца не нарушили.

Восстановление положения, существовавшего до раздела спорного земельного участка, путём удовлетворения требования истца о признании незаконным раздела земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 34:03:130006:0017 на земельные участки участков с кадастровыми номерам 34:03:130006:707, 34:03:130006:708, 34:03:130006:709, не приведёт к восстановлению баланса интересов сторон, а породит повторные и дополнительные споры по выкупу, разделу и последующему выделу земельных участков, вопреки достигнутому сторонами в 2007 году соглашению.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4275/11 от 06.09.2011, при рассмотрении исков, направленных на оспаривание права собственности на земельный участок, приобретенный ответчиком без учета исключительных прав истца, предусмотренных нормой статья 36 ЗК РФ, следует обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, и восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем споре истец преследует цель перераспределения долей в исходном земельном участке в свою пользу.

Выводы же суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы по праву и размеру, поскольку доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в общей собственности владельцев находящихся на нём объектов недвижимости, устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а если это невозможно - пропорционально площади застройки, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в том числе, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11.

Так, из материалов дела (л.д. 61 т.1) следует, что 26.04.2007 между ООО «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества (п. 1.1. договора) – площадки производственной, асфальтового покрытия, инвентарный номер № 00000001, принадлежащей продавцу на праве собственности, по цене – 675 000 рублей (п. 3.1 договора).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО2 была оплачена стоимость неотделимых улучшений земельного участка в виде асфальтового покрытия по цене 675 000,00 рублей, он оплатил улучшения земельного участка площадью 9 803,92 кв.м, следовательно, по правилам пункта 3 статьи 245 ГК РФ как участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, истец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, в связи с чем нашёл правомерным довод истца об увеличении его доли в праве собственности на исходный земельный участок в размере площади асфальтового покрытия.

Между тем, из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, даже если признать асфальтовое замощение неотделимым улучшением земельного участка, в любом случае данное обстоятельство не влечёт увеличение доли ФИО2 в праве на спорный земельный участок в отсутствие волеизъявления ФИО5

Кроме того, приведёнными выше нормами права (ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ) императивно установлено, что права на земельный участок передаются лишь с одновременной передачей права собственности на объекты недвижимости покупателю таких объектов.

При этом, асфальтовое покрытие не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором оно расположено, не относится к недвижимому имуществу и не является самостоятельным объектом гражданских прав. (п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016).

В материалы дела не представлены доказательства регистрации права собственности на «площадку производственную, асфальтовое замощение» как на объект недвижимости за продавцом - ООО «Производственное объединение «Волгоградский деревообрабатывающий комбинат», в том числе, и до отчуждения её по договору от 26.04.2007.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и пояснения руководителя Комбината в судебном заседании о том, что по указанному договору ФИО2 передавалось лишь благоустройство земельного участка в виде асфальтового замощения, которое использовалось для размещения транспортных средств. В случае отказа ФИО2 оплатить такое замощение, оно было бы демонтировано. Кроме того, представитель Общества пояснил, что предметом договора купли-продажи от 26.04.2007 являлось лишь асфальтовое покрытие, расположенное на части земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:0017, которое впоследствии оказалось в границах земельного участка с кадастровым номером 34:03:130006:709. Тот факт, что истец имел возможность пользоваться частью земельного участка, принадлежащего ответчику, не влияет на определение между ними долей в праве собственности на исходный земельный участок.

Помимо этого, у руководителя Комбината отсутствовали предусмотренные законом полномочия распоряжаться как самим земельным участком, так и его благоустройством.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период владения земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:709 ФИО2 были в установленном законом порядке возведены новые объекты недвижимости: с к.н. 34:03:130006:1648 площадью 84,8 кв.м.; с к.н. 34:03:130006:1656 площадью 389,5 кв.м.; с к.н. 34:03:130006:1658 площадью 90 кв.м.; с к.н. 34:03:130006:1660 площадью 178,5 кв.м.; с к.н. 34:03:130006:1662 площадью 7,7 кв.м.; итого общей площадью 750,5 кв.м.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что в существующей застройке 1 кв.м, недвижимости, общая площадь каковой составляет 3 300,7 кв.м. (2 550,2 + 750,5), соответствует 9,78 кв.м, площади земельного участка (32 266,76 / 3 300,7), соответственно, с учетом данной пропорции возникновение у ФИО2 права собственности на данные здания общей площадью 750,5 кв.м, обусловило возникновение у него и права пользования дополнительной площадью исходного земельного участка в 7 339,89 кв.м. (750,5 х 9,78), судебная коллегия находит ошибочным, противоречащим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Перечисленные объекты недвижимости возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709 в установленном законом порядке согласно выданному разрешению на строительство в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Однако, законодатель не связывает волеизъявление собственника земельного участка по строительству объектов недвижимости на таком участке с возникновением у него права по перераспределению участков смежных землепользователей с целью получения дополнительных площадей для эксплуатации вновь возведённых объектов.

Кроме того, даже если принять во внимание, что стороны пользовались исходным земельным участком без его фактического раздела, то, как указывалось выше, в момент регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости, по общему правилу, к нему перешли права на земельный участок под зданиями пропорционально площадям принадлежащих ему объектов недвижимости, то есть право пользования частью земельного участка площадью 7 061 кв.м (22/100 долей от исходного земельного участка).

В обжалуемом решении суд первой инстанции не привёл правовые основания, по которым в период существования режима общей собственности, предполагающего распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ), доля в праве на земельный участок должна быть перераспределена в пользу истца после возведения им по своей воле без согласия ответчика новых объектов недвижимости.

Довод истца о том, что ФИО5 не возражала против возведения перечисленных выше объектов, не является существенным в рассматриваемом споре, поскольку на момент строительства новых объектов ФИО2 оно осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130006:709, принадлежащем последнему на праве собственности. При этом, у ФИО5, добросовестно полагавшей, что перечисленные объекты возводятся ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, отсутствовали на тот момент какие-либо основания возражать против такого строительства.

При таких обстоятельствах, требования истца следует рассматривать в качестве возможности перераспределения долей в праве собственности на исходный земельный участок, которые ранее были определены в установленном законом порядке.

Такое процессуальное поведение истца, заявляющего, что на протяжении более чем 10 лет ему не было известно о приватизации спорного земельного участка ответчиком без учёта его прав, следует признать злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца о том, что сохранение границ земельных участков ФИО2 и ФИО5 в настоящем виде невозможно ввиду прохождения границы под объектами надвижимости, принадлежащими истцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влияющими на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указано в судебной экспертизе, несоответствие фактической границы между земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:708 и земельным участком с кадастровым номером 34:03:130006:709 сведениям о границах данных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является реестровой ошибкой, допущенной при ранее проводимых кадастровых работах по образованию границ данных земельных участков.

Таким образом, ФИО2 не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке, в отсутствие необходимости признания недействительными ряда последовательных сделок со спорными земельными участками и без учета фактического владения ими.

Более того, никем из сторон не оспаривается, что на границе земельных участков изначально имелся и имеется в настоящее время бетонный забор, разделяющий участки истца и ответчика. Все объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ответчику, расположены в границах соответствующих участков с учетом установленного ограждения в виде забора. В связи с чем границы, отражённые в ЕГРН, возможно привести в соответствие с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130006:709 и 34:03:130006:708 путём устранения реестровой ошибки, тем более, что спорная граница расположена в пределах границ исходного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 года по делу № А12-1869/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306344426800036, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306344426800036, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307344316000042, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 307344316000042, ИНН <***>) денежные средства в размере 42 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 28.11.2023 № 158.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова