Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А60-51084/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16361/2018-АК
г. Пермь
15 ноября 2018 года
Дело №А60-51084/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Асташов М.В., доверенность от 15.10.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Тренд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2018 года

о возвращении возражений Акционерного общества «Тренд» по результатам рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной организацией требования кредитора с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.

в рамках дела №А60-51084/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Тагилбанк» (ИНН 6623002060, ОГРН 1036605604078),

установил:

03.09.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кредитной организации Акционерного общества «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Банк России сослался на приказ от 20.07.2018 №ОД-1828, согласно которому у общества «Тагилбанк», начиная с 20.07.2018, отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России и неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков.

Приказом Банка России от 20.07.2018 №ОД-1829 в связи с отзывом у общества «Тагилбанк» лицензии на осуществление банковских операций с 20.07.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией обществом «Тагилбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 заявление Банка России о признании общества «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 03.10.2018.

27.09.2018 Акционерное общество «Тренд» (далее – общество «Тренд») обратилось в арбитражный суд с возражениями на отказ временной администрации в удовлетворении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 158 209 руб. 33 коп.

Решением суда от 03.10.2018 (дата оглашения резолютивной части решения; в полном объеме изготовлено 10.10.2018) общество «Тагилбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 возражения общества «Тренд» возвращены применительно к статьям 60, 61, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статьям 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Тренд», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводами суда относительно невозможности обращения в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения временной администрацией должника требований кредитора в порядке статьи пункта 5 статьи 185.89 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления Банка России о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом), с указанием на нарушение обществом «Тренд» установленного статьями 189.85 и 189.32 Закона о банкротстве особого порядка, поскольку заявитель не обращался к конкурсному управляющему со спорным требованием и не получал уведомление об отказе во включении указанного требования в реестр. Поясняет, что приказом Банка России от 20.07.2018 №ОД-1829 с 20.07.2018, в связи с отзывом лицензии у общества «Тагилбанк», назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией сроком действия в соответствии с Законом о банкротстве до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора; 24.08.2018 общество «Тренд» обратилось к временной администрации по управлению кредитной организацией с требованием о включении в реестр кредиторов банка задолженности в размере 79 158 209 руб. 33 коп., в том числе 77 988 383 руб. 58 коп. основного долга и 1 169 825 руб. 75 коп. пени в составе третьей очереди; данное требование было получено временной администрацией по управлению обществом «Тагилбанк» 27.08.2018; уведомлением от 10.09.2017 №ВА-798 временной администрацией было отказано обществу «Тренд» во включении требования в реестр кредиторов общества «Тагилбанк», в связи с отсутствием оригиналов договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV и договора уступки права (требования) от 20.10.2017, а также векселей общества с ограниченной ответственностью «ОлимпОборудование». С учетом изложенного, полагает, что исходя из совокупного толкования норм статей 60, 189.32 и 189.85 Закона о банкротстве, с учетом права кредитора на предъявление требований к кредитной организации в период деятельности временной администрации, он не может быть лишен возможности передать на решение суда возражения на действия временной администрации по невключению (включению в ином размере, составе, очередности) его требований в реестр, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2018 по делу №305-ЭС18-5703(2).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего общества «Тагилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.07.2018 №ОД-1828 у общества «Тагилбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.07.2018 №ОД-1829 с 20.07.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

24.08.2018 общество «Тренд» обратилось к временной администрации по управлению обществом «Тагилбанк» с требованием о включении в реестр требований кредиторов банка денежного требования в размере 79 158 209 руб. 33 коп., в том числе 77 988 383 руб. 58 коп. основного долга и 1 169 825 руб. 75 коп. пени.

Уведомлением от 10.09.2017 №ВА-798 временной администрацией было отказано во включении требований общества «Тренд» в реестр требований кредиторов должника по мотиву отсутствия оригиналов договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV и договора уступки права (требования) от 20.10.2017 №201017/У.

Ввиду того, что временная администрация по управлению обществом «Тагилбанк» отказала во включении заявленных требований в состав реестра требований кредиторов, общество «Тренд» по получении данного уведомления направило 27.09.2018 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в арбитражный суд возражения по результатам рассмотрения временной администрацией должника требований кредитора в порядке пункта 5 статьи 185.89, статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные обществом «Тренд» возражения на отказ временной администрации по управлению обществом «Тагилбанк» во включении требований кредитора в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения данного заявления (возражений) как поданного с нарушением установленного законом порядка.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 189.32, пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Порядок установления размера требований кредиторов кредитной организации, порядок ведения реестра временной администрацией установлен положениями статьи 189.32 Закона о банкротстве (пункты 11 – 20 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 15 статьи 189.32 Закона о банкротстве временная администрация по управлению кредитной организацией рассматривает предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносит его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования. В тот же срок временная администрация по управлению кредитной организацией уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Уведомлением от 10.09.2017 №ВА-798 временная администрация отказала во включении требований общества «Тренд» в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Возвращая заявление общества «Тренд» на основании статей 60, 61, 189.85 Закона о банкротстве и статей 184, 185, 223 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление общества «Тренд» поступило в суд до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании общества «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом), в судебном заседании 03.10.2018 по делу №А60-51084/2018 объявлена резолютивная часть решения, согласно которой акционерное общество «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», при этом заявитель не обращался к конкурсному управляющему со спорным требованием и не получал уведомление об отказе во включении указанного требования в реестр.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 указанной статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Пунктом 11 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 данной статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном данной статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 названной статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество «Тренд» обращалось с заявлением об установлении размера его требований в период действия временной администрации в порядке статьи 189.32 Закона о банкротстве, которой было отказано во включении требования общества «Тренд» в реестр требований кредиторов должника; отказ временной администрации послужил основанием для обращения 27.09.2018 заявителя в арбитражный суд с соответствующими возражениями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В определении от 15.06.2018 по делу №305-ЭС18-5703(2) Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из совокупного толкования норм статей 60, 189.32 и 189.85 Закона о банкротстве, с учетом права кредитора на предъявление требований к кредитной организации в период деятельности временной администрации, он не может быть лишен возможности передать на решение суда возражения на действия временной администрации по невключению (включению в ином размере, составе, очередности) его требований в реестр.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае возвращение возражений общества «Тренд» на отказ временной администрации в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 158 209 руб. 33 коп. ввиду того, что данные возражения были предъявлены на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом), с нарушением обществом «Тренд» установленного статьями 189.85 и 189.32 Закона о банкротстве особого порядка, лишает заявителя права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Более того, разногласия о составе, о размере и об очередности удовлетворения требовании кредиторов подлежат разрешению в судебном порядке.

В данном случае факт того, что возражения по результатам рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной организацией требований кредитора были предъявлены на стадии проверки обоснованности заявления о признании кредитной организации несостоятельным (банкротом) не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Исходя из приведенных выше норм права оснований для возвращения возражений кредитора на отказ временной администрации во включении требований к реестр, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2018 по делу №А60-51084/2018 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов материалам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае возражения общества «Тренд» по результатам рассмотрения временной администрацией по управлению обществом «Тагилбанк» требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Тагилбанк» задолженности в размере 79 158 209 руб. 33 коп., в том числе 77 988 383 руб. 58 коп. основного долга и 1 169 825 руб. 75 коп. пени, суд первой инстанции по существу не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос о разрешении разногласий о составе, размере и об очередности удовлетворения требовании подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2018 года по делу №А60-51084/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.Е. Васева



Л.М. Зарифуллина