Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А75-7313/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7313/2021
26 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Дубок О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9488/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2023 года по делу № А75-7313/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки с ФИО2, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений), при участии в обособленном споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 86 АА 3418739 от 08.09.2023, срок действия 3 года),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.03.2021 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2022 (резолютивная часть 26.08.2022) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 19.09.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи автотранспортного средства от 04.10.2020, совершенной должником и ФИО2, применении последствии недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля Тoyota Land Cruiser 200.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка, совершенная ФИО5 и ФИО2 в виде договора купли-продажи от 04.10.2020 автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, VIN: <***>.

Применены последствия недействительности сделки – с ФИО2 в конкурсную массу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 3 151 543 руб.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы её податель выражает несогласие с доводом финансового управляющего о несоответствии покупной цены спорного автомобиля его рыночной стоимости, определённой финансовым управляющим в размере 3 151 543 руб. Ранее ФИО2 представлял в материалы дела независимое заключение от 21.03.2023 № 14, которому суд первой инстанции отнёсся критически.

Факт оплаты транспортного средства подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 передал должнику денежные средства наличными в размере 1 850 000 руб., что включало в себя стоимость автомобиля и комплекта зимних колёс, ковриков в салон автомобиля и багажник, а также сигнализации Pandora. Оплата автомобиля произведена за счёт как личных накоплений, так и с привлечением кредитных денежных средств в размере 350 000 руб.

Решением от 03.02.2021 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу № 2-990/2021 установлен факт передачи спорного автомобиля продавцом покупателю ФИО2

В день заключения спорного договора постановка на государственный учёт не была произведена в связи с техническими неисправностями, что подтверждается обращением на СТО (заказ-наряд от 17.10.2020 № 4057). В заказ-наряде от 17.10.2020 № 4057 указаны данные должника, поскольку государственная регистрация спорного автомобиля ещё не прошла, в силу закона у покупателя есть 10 дней на постановку транспортного средства на государственный учёт.

ФИО2, действуя как добросовестный приобретатель, имел возможность получить сведения о должника только из открытых источников. Данные о задолженности физического лица можно узнать исключительно на сайте ФССП России. Согласно данным с указанного сайта все исполнительные производства возбуждены в отношении должника после даты заключения оспариваемого договора, в связи с чем, ФИО2 не мог знать о наличии задолженностей у должника перед третьими лицами.

Кроме того на дату заключения оспариваемого договора согласно данным с сайта ФССП России обременения на спорный автомобиль отсутствовали. Запись на государственную регистрацию транспортного средства на нового собственника осуществляется исключительно через портал Госуслуг, в связи и с чем ближайшей датой была дата приёма – 06.10.2020.

06.10.2020 перед постановкой на государственный учёт ФИО2 приобретён полис ОСАГО, в котором должник отсутствует в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем.

В регистрации спорного автомобиля ФИО2 было отказано в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем 05.10.2020 арестом, который был снят после обращения ФИО2 в суд и вынесения Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соответствующего решения.

В последующем спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 В настоящее время автомобиль реализован ФИО2 третьему лицу.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (64 года), не имеет компьютера (ноутбука), не умеет пользоваться какими-либо сервисами, связанными с судебной системой Российской Федерации в силу своего возраста и отсутствия образования, в том числе знаний в юридической области. Все судебные акты в ходе рассмотрения обособленного спора направлялись в адрес ФИО2 посредством Почты России, которые ФИО2 добросовестно получал. При этом, окончательный судебный акт суд в адрес ФИО2 не направил. Отзыв на заявление финансового управляющего помогал составить юрист, который в дальнейшем помог отправить документы в суд посредством Почты России. Этот же юрист позднее сообщил, что увидел на сайте арбитражного суда по данному дел, что после поступления отзыв ФИО2 (27.03.2023) поступило от финансового управляющего ходатайство о прекращении производства по делу (29.03.2023), что было воспринято ФИО2 как пониманием финансовым управляющим его отзыва и признании сделки действительной.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: расписка, распечатка с официального сайта ФССП России, полис ОСАГО от 06.10.2020 и от 16.10.2021, договор купли-продажи от 21.09.2020, информация от УМВД России по г. Нижневартовску, которые приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу и правильного разрешения спора (абзац второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением от 25.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2023, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные объяснения касательно ходатайства о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, в которой в дополнение к ранее указанному поясняет, что в период с 04.06.2023 по 07.08.2023 ФИО2 находился в командировке на месторождении в г. Новый Уренгой, что подтверждается справкой работодателя от 14.08.2023 № 10 и служебным заданием.

Находясь в командировке, ФИО2 получил 05.08.2023 сообщение от ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре в виде постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 04.08.2023. Только после возвращения с командировки ФИО2 смог обратится в юристу за разъяснением полученного от судебных приставов –исполнителей сообщения и составления документов для подачи апелляционной жалобы.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражая против доводов апеллянта, она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит отказать.

ФИО2 заявлены письменные возражения на отзывы финансового управляющего и Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре.

23.10.2023 в судебном заседании рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд после удаления в совещательную комнату удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2023.

Определением от 30.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата судебного заседания, отложенного на 17.11.2023, на 07.12.2023.

От ФИО2 04.12.2023 поступили дополнительные материалы по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 07.12.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 14.12.2023.

От ФИО2 11.12.2023 поступили дополнительные материалы по делу с приложением заказ-наряда от 17.10.2020 № 4057 и ходатайством о его приобщении к материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы с формулированием следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 04.10.2020 автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, VIN: <***>, 2011 года выпуска.

Какова рыночная стоимость по состоянию на 04.10.2020 автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, VIN: <***>, 2011 года выпуска, с учетом неисправностей и рекомендаций, отраженных в заказ-наряде от 17.10.2020 № 4057.

Производство экспертизы просил поручить экспертам ООО «АВТОЭКСПЕРТ ВДОВИЧЕНКО».

На депозитный счет арбитражного апелляционного суда 02.12.2023 через Югорское отделение ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 15 000 руб.

12.12.2023 ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела согласия эксперта ИП ФИО7 на проведение судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

От финансового управляющего ФИО3 12.12.2023 поступили возражения на ходатайство ФИО2, ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором финансовый управляющий, поддерживая отзыв на апелляционную жалобу, заявила возражения относительно проведения по делу экспертизы. Пояснила, что возражает против проведения экспертизы в учреждении, указанном ответчиком. Просила о назначении экспертизы ИП ФИО7

14.12.2023 в судебном заседании, возобновлённом после перерыва, суд удовлетворил ходатайство ФИО2 и приобщил дополнительные доказательства к материалам обособленного спора.

Определением от 20.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.01.2024, экспертным организациям (ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ООО «Судэкспертиза», ИП ФИО8) предложено представить информацию, возможно ли проведение подобного экспертного исследования в данной организации, какова его стоимость и время проведения, какие эксперты и в какой срок его могут провести (с предоставлением документов о квалификации эксперта), какие документы необходимо представить для проведения исследования и оказать содействие суду в формулировании вопросов перед экспертной организацией.

Определением от 15.01.2023 (резолютивная часть объявлена 10.01.2024) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 04.10.2020 автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, VIN: <***>, 2011 года выпуска.

Какова рыночная стоимость по состоянию на 04.10.2020 автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, VIN: <***>, 2011 года выпуска, с учетом неисправностей и рекомендаций, отраженных в заказ-наряде от 17.10.2020 № 4057.

Стоимость экспертизы установлен в размере 12 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

От ИП ФИО8 в материалы дела 05.02.2024 поступило заключение эксперта № 528/2024 от 02.02.2024 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А75- 7313/2021 по определению рыночной стоимости на 04.10.2020.

05.03.2024 финансовым управляющим в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта от 02.02.2024 № 528/2024, которая приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением экспертного заключения от ИП ФИО8 Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 12.02.2024 возобновил производство по апелляционной жалобе ФИО2, рассмотрение которой назначено на 14.03.2024.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Поступившее 14.03.2024 ходатайство финансового управляющего ФИО3 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не разрешено, поскольку ходатайство поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» после объявления резолютивной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов неё, дополнительные письменные объяснения, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено определением суда от 30.11.2021, а оспариваемая сделка совершена 04.10.2020, поэтому спорная сделка подлежит оценке на предмет недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО9 04.10.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тoyota Land Cruiser 200. Согласно договору купли-продажи, цена данного автотранспортного средства составляет 1 600 000 рублей.

По утверждению финансового управляющего, данная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред.

Исходя из анализа выписок по счетам должника финансовым управляющим не установлено поступлений на счета должника денежных средств в размере 1 600 000 руб. за реализованный автомобиль, каких – либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств должником финансовому управляющему не представлено.

При этом, согласованная сторонами в оспариваемом договоре стоимость автомобиля не соответствует её рыночной стоимости. Согласно представленному финансовым управляющим заключению специалиста от 10.10.2022 № 14/2022 рыночная стоимость транспортного средства Тoyota Land Cruiser 200 на дату совершения сделки составляла 3 152 000 рублей.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом на сумму 612 959 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд и последующим введением процедуры банкротства в отношении должника.

Регистрация спорного автомобиля на нового собственника ФИО2 была произведена не в предусмотренный законом 10-ти дневный срок с момента приобретения, а после принятия заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) 23.03.2021.

28.10.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на Тoyota Land Cruiser 200.

Однако, должник, в период имущественного кризиса, не смотря на объявленный запрет на совершение регистрационных действий, продаёт спорный автомобиль на условиях неравноценного встречного предоставления и производит регистрацию на нового собственника.

Как объяснил суду ФИО2 в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, информация о продаже спорного автомобиля обнаружена им посредством просмотра объявлений о продаже на торговой онлайн площадке «Авито».

На сайте «Авито» было размещено объявление о продаже автомобиля Тoyota Land Cruiser 200, с указанием цены в 1 900 000 руб. Встретившись с владельцем автомобиля ФИО5, которого ранее ФИО2 не знал, и произведя осмотр автомобиля, с учетом обнаруженных недостатков кузова они достигли соглашения о снижении цены до 1 600 000 руб.

Оплата плата по договору купли-продажи транспортного средства 04.10.2020 осуществлялась покупателем ФИО2 продавцу ФИО5 путем передачи наличных денежных средств под расписку на сумму 1 850 000 руб., что включало в себя помимо стоимости автомобиля, также стоимость приобретённых комплекта зимних колёс, ковриков в салон автомобиля и багажник, а также сигнализации Pandora.

Денежные средства имелись у ФИО2 от продажи ранее принадлежащего ему (и проданного не задолго до оспариваемой сделки) автомобиля Тoyota Land Cruiser более раннего года выпуска. В подтверждение продажи представлены выкопировки с сайта «Авито».

Часть денежных средств получена в кредит в ПАО Сбербанк, часть дана ему сыном.

Расписка, по которой ФИО2 передал ФИО5 денежные средства, иными участвующими в деле лицами не оспорена, не признана недействительной или незаключенной, заявление о фальсификации суду также не заявлено, ввиду чего у коллегии судей оснований полагать, что денежные средства по ней не передавались, не имеется.

В доказательство наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по указанной выше цене, ФИО2 представлены справка о погашении кредита по кредитному договору от 04.02.2020 № 902362 и справка о задолженности заёмщика по состоянию на 03.03.2023, из которых следует факт получения ФИО2 кредита в банке в октябре 2020 года в сумме 350 000 руб. Оставшаяся сумма, как следует из объяснений ответчика, являлась его личными сбережениями, в подтверждение чего представлены справки 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, справка о назначенных пениях и социальных выплатах от 09.11.2023 № 101-23-004-57865-2046 и от 30.10.2023 № 101-23-004-4173-0927.

ФИО2 после приобретения спорного автомобиля застраховал его 06.10.2020 по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», сроком действия до 06.10.2021, в последующем ФИО2 повторно по истечении срока действия продлил полис ОСАГО (коллегии судей представлены полисы серии РРР № 5056627181 от 06.10.2020, серии ХХХ № 0198684389 от 16.10.2021). Среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, должник не значится.

Относительно осуществления регистрационных действий только 23.03.2021, ФИО2 пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора на официальном сайте ФССП России каких - либо обременений, арестов в отношении Тoyota Land Cruiser 200, принадлежащего должнику, не значилось.

В день заключения договора постановка на государственный учёт не была произведена, по объяснениям ответчика, в связи с техническими неисправностями, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлен заказ-наряд от 17.10.2020 № 4057.

Объясняя порядок заполнения этого документа в заказ-наряде указаны данные должника), ответчик пояснил, что поскольку поскольку государственная регистрация спорного автомобиля ещё не была произведена, сотрудниками СТО в заказ-наряд внесены данные из свидетельства о регистрации транспортного средства.

12.10.2020 ФИО2 обратился в отдел ГИБДДД УМВД России по г. Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для перерегистрации собственника спорного автомобиля на себя, в чём ФИО2 было отказано в связи с наложением судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в связи с возбуждением исполнительного производства от 05.10.2020 № ИП-277040/20/86010-ИП.

ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Решением от 03.02.2021 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу 2-990/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Снят запрет по постановлению судебного пристава –исполнителя на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД по постановке на учёт автомобиля Тoyota Land Cruiser 200.

После вступления в силу указанного решения ФИО2 осуществил регистрацию права собственности на спорный автомобиль за собой.

Какая-либо аффилированность между участниками сделки заявителем не доказана, судом не установлена.

Финансовый управляющий указывал на несоответствие согласованной сторонами оспариваемого договора стоимости реализуемого автомобиля Тoyota Land Cruiser 200. Согласно представленному финансовым управляющим заключению специалиста от 10.10.2022 № 14/2022 рыночная стоимость транспортного средства Тoyota Land Cruiser 200 на дату совершения сделки составляла 3 152 000 рублей.

ФИО2 в свою очередь суду первой инстанции представлено независимое заключение от 21.03.2023 № 14, согласно которому среднерыночная стоимость Тoyota Land Cruiser 200 составила 1 648 000 руб.

Суд первой инстанции критически отнёсся к представленному ответчиком независимому заключению от 21.03.2023 № 14 и, согласившись с возражениями финансового управляющего, пришёл к выводу, что представленный расчет и информация о средней рыночной стоимости автомобиля, по мнению суда, проведенная оценка и сделанные на основании неё выводы не соответствуют реальной объективной картине цен на спорный автомобиль.

В целях разрешения разногласий относительно стоимости спорного автомобиля, установления действительной его рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В представленном заключении эксперта № 528/2024от 02.02.2024 по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом определена рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.10.2020 в размере 1 938 000 руб., а с учётом неисправностей и рекомендаций, отражённых в заказ-наряде от 17.10.2020 № 4057, стоимость спорного автомобиля определена в размере 1 472 000 руб.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ИП ФИО8, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При проведении судебной оценки, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был применен сравнительный подход при оценке стоимости спорного имущества, который основан на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину.

Именно применение такого подхода необходимо для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела рецензия на заключение экспертизы, подготовленная ИП ФИО7, не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку, во-первых, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Во-вторых, рецензия представляет собой лишь мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом. В-третьих, даже если учесть в стоимости автомобиля сведения о пробеге спорного автомобиля, его стоимость (ввиду постоянного увеличения пробега) с очевидностью не будет увеличиваться в сравнении со стоимостью, определённой экспертом в заключении. Доказательств тому, что цена автомобиля в случае учета пробега кратно возрастет, коллегии судей не раскрыто.

Экспертиза по настоящему дела назначена судом именно с целью устранения разногласий между сторонами о стоимости транспортного средства.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание заключение эксперта № 528/2024от 02.02.2024.

Разница между определённой в заключении эксперта № 528/2024от 02.02.2024 ценой спорного автомобиля Тoyota Land Cruiser 200 (1 938 000 руб. и 1 472 000 руб. с учётом повреждений) и определённой сторонами оспариваемого договора (1 600 000 руб.), составляет менее 30 %.

Такое отклонение цены от рыночной стоимости, по мнению суда апелляционной инстанции, не является существенным и не свидетельствует об отличии стоимости от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на момент ее заключения, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022.

При таком положении, учитывая, что приобретателем автомобиля является физическое лицо, им подтверждена оплата покупной цены в размере 1 600 000 руб. и факт наличия на дату приобретения денежных средств, учитывая соответствие определённой сторонами оспариваемого договора стоимости автомобиля его рыночной стоимости, транспортное средство передано во владение ФИО2, связи между продавцом и покупателем (аффилированность) не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего имуществом должника о занижении стоимости отчужденного должником автомобиля.

Доказательств того, что ответчик знал и мог знать о существовании каких-либо обязательств, о намерениях либо целях причинения какого-либо вреда кредиторам должника, материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт причинения вреда кредитором не доказан.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры надлежит отменить, разрешив спор по существу принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределению судом по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возвращению лицу, его уплатившему.

Расходы по проведению экспертного исследования с учетом результатов разрешения обособленного спора относятся на сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7313/2021 от 18.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки с ФИО2, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 12 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб., перечисленные излишне по чеку-ордеру 02.12.2023 через Югорское отделение ПАО Сбербанк.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>) 12 000 руб. (перечислены по чеку-ордеру 02.12.2023 через Югорское отделение ПАО Сбербанк) за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


О.В. Дубок

М.П. Целых