Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-7493/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17737/2017

Дело № А40-7493/17
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Советник юстиции"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-7493/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной

по заявлению ЗАО "Советник юстиции", ЗАО «Отель Фореста Тропикана»

к СПИ Останскинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

Третье лицо: гражданин ФИО4 Иозо

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по доверенности от 31.05.2016;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Отель Фореста Тропикана», ЗАО «Советник юстиции» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 о признании незаконным постановления от 17.11.2016 об окончании исполнительного производства № 49789/16/77010-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Советник юстиции" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - Исполнительный лист № ФС006959715 от 29.02.2016, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1904/2012, вступивший в законную силу 09.09.2015, предмет исполнения: Задолженность в размере: 7 766 783,07 3 руб., в отношении должника: ФИО4 Иозо, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: пр-кт МИРА д. 182, кв. 127, <...>, в пользу взыскателя: ЗАО "ОТЕЛЬ ФОРЕСТА ТРОПИКАНА", адрес взыскателя: 195213, Россия, <...>, ЛИТ. А, ПОМ. 17-Н.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство с присвоением № 49789/16/77010-ИП.

Постановлением СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 от 17.11.2016 исполнительное производство № 49789/16/77010-ИП было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или в хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 49789/16/77010-ИП от 17.11.2016г. ЗАО «Отель Фореста Тропикана», ЗАО «Советник юстиции» обратились в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.7, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 49789/16/77010-ИП ответчиком были совершены следующие действия.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России №46, ГИБДД ГУВД, Росреестр по РФ, ПФР) и кредитные организации (ПАО Росбанк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ООО ИКБ Совкомбанк, ОАО «Сбербанк России», Банк Возрождение ПАО, ЗАО Национальный Банк Сбережений, ПАО Промсвязьбанк, КБ Юниаструм Банк ООО, КБ ЛОКО-Банк ЗАО, ОАО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ, ООО КБ Яр-Банк, Тинькофф Кредитные Системы ЗАО, ООО Владимирский промышленный банк, ОАО КБ КЕДР, ОАО СМП Банк, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, АКБ Абсолют Банк, ОАО Уралсиб, Прио- Внешторгбанк ПАО, ОАО Лето-Банк, ООО КБ АйМаниБанк, АКБ Россиийский Капитал ПАО, СДМ-Банк ПАО, АО Банк Русский Стандарт, ОАО Альфа Банк, ПАО МДМ Банк, ОАО МинБ, ОАО Россельхозбанк, ВТБ24 ЗАО, ОАО Банк Москвы, АО Райффайзенбанк, ОАО БИНБАНК), и к оператором сотовой связи (ОАО МТС, ОАО Мегафон, Билайн)

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, указанный в исполнительном документе и неоднократно написанный в обьяснительных самим должником, а именно: 129164, РОССИЯ, Г МОСКВА, ПР-КТ МИРА Д. 112, КВ. 233.

Согласно информации из АКБ Банк Москвы, ОАО «Сбербанк России» у должника имеются открытые расчетные счета с остатком: 0 (ноль) рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направил постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в АКБ Банк Москвы. ОАО «Сбербанк России».

Согласно ответу из Росреестра у должника отсутствует недвижимое имущество в собственности.

Согласно ответу из ГИБДД ГУВД нет сведений.

Согласно ответам из Прио-Внешторгбанк ПАО, СДМ-Банк ПАО, Тинькофф Кредитные Системы ЗАО, АКБ Россиийский Капитал ПАО, АКБ Абсолют Банк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО Райффайзенбанк, АО Банк Русский Стандарт, Банк Возрождение ПАО, ВТБ24 ЗАО, ЗАО Национальный Банк Сбережений, КБ Юниаструм Банк ООО, КБ ЛОКО-Банк ЗАО, ОАО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ, ОАО Лето-Банк, ОАО МинБ, ОАО Россельхозбанк, ОАО Альфа Банк, ОАО Уралсиб, ООО Владимирский промышленный банк, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО Экспобанк, ООО ИКБ Совкомбанк, ООО КБ АйМаниБанк, ПАО МДМ Банк, ООО КБ Яр-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие, ПАО РОСБАНК нет сведений.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по адресу, должника, указанного в исполнительном документе, а именно пр-кт Мира д.182, кв.127, <...>, дверь никто не открыл, постановление о возбуждении исполнительного производства № 49789/16/77010-ИП и требование о явке на прием оставлено в двери.

Таким образом, приставом принимались установленные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства. Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением от 17.11.2016г. № 49789/16/77010-ИП судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 п.3 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или в хранении в кредитных организациях. Оригинал исполнительного документа - исполнительного листа серии № ФС006959715 от 29.02.2016 возвращен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе.

Представитель заявителей пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что он не располагает сведениями о наличии у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Постановлением разъяснено что, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительно.

Доводы заявителя, о том что судебный пристав-исполнитель мог предпринять иные меры по установлению имущества должника носят предположительный характер и не основаны на положениях Закона об исполнительном производстве.

Поскольку судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 49789/16/77010-ИП, осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-7493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.