Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-109863/2019

№ 09АП-54100/2023

Дело № А40-109863/19
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-109863/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРЭСТО»,

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника ООО «ПРЭСТО» в форме публичного предложения на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья», о признании недействительным Договора купли-продажи № 4 от 29.01.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» и ФИО1,

при участии в судебном заседании: От ООО «Консул» - ФИО2 по дов. от 22.11.2021 От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 30.12.2018 От конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» - ФИО4 по дов. от 18.04.2023 От ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 21.12.2022 От АО «СИНТЕЗ» - ФИО6 по дов. от 03.08.2023 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО «Строительные технологии» о признании должника ООО «ПРЭСТО» несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу № А40-109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в отношении ООО «ПРЭСТО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, ИНН <***>, регистрационный номер 562, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 года ООО «ПРЭСТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» возложено на временного управляющего ФИО7, ИНН

720310954802, регистрационный номер 562, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-109863/19 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО7, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и в части утверждения ФИО8 конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ «СРО «Северная столица» отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу № А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» арбитражного управляющего ФИО7, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2023 года поступило заявление АО «Синтез» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 признаны недействительными торги по продаже имущества должника ООО «ПРЭСТО» в форме публичного предложения на электронной площадке ООО «Электронные системы Поволжья», признан недействительным Договор купли-продажи № 4 от 29.01.2023, заключенный между конкурсным управляющим ООО «ПРЭСТО» и ФИО1, применены последствия недействительности торгов и Договора купли-продажи № 4 от 29.01.2023 в виде возвращения имущества: здание, <...> (S - 2 363,3 м2), кадастровый номер 77:04:0003003:3171 в конкурсную массу должника ООО «ПРЭСТО».

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ПРЭСТО» не согласились с судебным актом первой инстанции и подали апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции об уклонении конкурсного управляющего от соблюдения требований установленных п.9 ст.110 и п.4.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПРЭСТО». Кроме того, указывает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно применил к публичным торгам п. 9 ст.110 Закона о банкротстве, не применил подлежащую применению норму права п.4 ст. 139 Закона о банкротстве, необоснованно применил п.4.4. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ПРЭСТО», являющегося предметом залога ПАО БАНК «ЮГРА» к порядку реализации имущества на этапе публичного предложения, которые в данном случае применению не подлежали. По мнении апеллянта, выводы суда первой инстанции не доказаны материалами дела, приняты без учета фактических обстоятельств дела, в отсутствие исследования и правовой оценки доводов ответчика, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель конкурсный управляющий ООО «ПРЭСТО» указывает, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения при их возобновлении. Также, указывает апеллянт, исходя из обстоятельств дела действия конкурсного кредитора АО «Синтез», выразившиеся в подаче заявления о признании торгов по продаже имущества ООО «ПРЭСТО» в форме публичного предложения недействительными и признания договора купли-продажи с применением последствия недействительности торгов и договора купли-продажи, направлены на противодействие конкурсному управляющему ООО «ПРЭСТО» в осуществлении им своих полномочий, препятствуют формированию конкурсной массы должника и расчету с кредиторами, в том

числе, способствуют увеличению текущих расходов в процедуре банкротства которые неизбежно последуют в случае удовлетворения заявления кредитора. Апеллянт указывает, что Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо ограничений на возобновление торгов при продаже имущества должника путем публичного предложения, в связи с чем, вывод суда о неправомерном снижении начальной цены более чем на 50%, является необоснованным, поскольку торги возобновлены с того периода, где определен первоначальный победитель торгов. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Синтез» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, конкурсного управляющего ООО «ПРЭСТО» поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просил отменить судебный акт.

Представители ПАО БАНК «ЮГРА» в лице ГК «АСВ», ООО «Консул», АО «СИНТЕЗ» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, судом установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу ООО «ПРЭСТО» было включено недвижимое имущество, являющееся предметом залога, залогодержатель - ПАО Банк «Югра»: Здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1402; Здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:3171; Здание, <...>, кадастровый номер 77:04:0003003:1415.

В отношении указанного имущества, реализуемого разными лотами, конкурсным управляющим были организованы и проведены торги, порядок проведения которых содержится в Положении о продаже имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденном определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2022.

Первые электронные торги, назначенные на 15.04.2022, и повторные электронные торги, назначенные на 07.06.2022, по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Банк "Югра", в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, назначенные на электронной торговой площадке ООО «Электронные системы Поволжья» (006476-ОАОФ) по адресу http://el-torg.com, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием поданных заявок.

После того, как повторные торги признаны несостоявшимися, а также после отказа залогового кредитора оставить имущество за собой, конкурсным управляющим были назначены торги посредством публичного предложения, в том числе, по лоту № 2: нежилое здание, общей площадью 2 363,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>

д. 2, стр. 21, кадастровый номер 77:04:0003003:3171, цена продажи 291 466 115,10 руб., о чем опубликовано сообщение ЕФРСБ № 9107497 от 13.07.2022, в официальном издании «Коммерсантъ» объявление № 12010321563 № 127(7328) от 16.07.2022.

Общий срок приема заявок по публичному предложению составляет с 18.07.2022 по 26.09.2022.

На этапе приема заявок с 27.08.2022 по 01.09.2022 по лоту № 2 был определен победитель - ООО «Северпром» (ИНН <***>) с ценой предложения 130 000 000,00 руб., о чем оставлен протокол от 02.09.2022. Договор № 1 по лоту № 2 с ООО «Северпром» был подписан 19.09.2022.

В срок до 19.10.2022 оплата полной стоимости имущества не поступила, в связи с чем, в адрес ООО «Северпром» направлено уведомление о расторжении договора.

Задаток за участие в торгах включен в конкурсную массу.

Участнику, предложившему вторую по величине цену за имущество 128 000 000,00 руб. (ИП ФИО9), направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с предложением заключить договор поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 31.10.2022, получено не было.

Иных заявок на участие в торгах на данном периоде публичного предложения не поступало.

Торги посредством публичного предложения по лоту № 2 были возобновлены, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 10060244 от 15.11.2022, объявление в газете КоммерсантЪ № 215 от 19.11.2022.

На этапе приема заявок с 11.12.2022 по 16.12.2022 по лоту № 2 был определен победитель - ФИО1 (ИНН <***>) с ценой предложения 54 000 000 руб., о чем составлен протокол от 19.12.2022.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, таким образом, предъявление требования о признании недействительными торгов означает так же предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры банкротства и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 (в редакции от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, и п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом

недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Так, в п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

При этом, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Соответственно, реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закон о банкротстве). Экономическая заинтересованность кредиторов должника заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказе Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона.

Исходя из п. 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Прэсто», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра», срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения о проведении торгов.

Между тем, согласно данным сайта ЕФРСБ публикация о торгах была размещена конкурсным управляющим должника - 15.11.2022, а дата начала приема заявок и начало самих торгов - 21.11.2022, т.е. конкурсный управляющий уклонился от соблюдения требований п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 4.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Прэсто», являющегося предметом залога ПАО Банк «Югра».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 14 ст. 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным Федеральным законом.

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), т.е. способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Как правильно отмечено судами, одна из главных задач организатора торгов, привлечь, как можно больше участников.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, чтобы между датой публикации и датой начала торгов существовал разумный временной разрыв,

способствующий получению организатором торгов по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим не соблюден тридцатидневный срок, установленный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, направленный на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке, сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток и ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем его осмотра. Сокращение срока до начала торгов значительно сократило количество потенциальных покупателей и не позволило реализовать залоговое имущество по наиболее высокой цене.

Кроме того, на первых торгах начальная цена составила 323 851 239 руб.; на повторных торгах начальная цена начиналась с 291 466 115,10 руб.; на публичных торгах начальная цена начиналась с 291 466 115,10 руб.; на повторных публичных торгах начальная цена была снижена до 128 245 090,64 руб., т.е. более чем на 50%, что не предусмотрено Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Прэсто».

Кроме того, оспариваемые торги проведены вопреки аресту, установленному судебным актом по гражданскому делу.

Так, Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 в рамках гражданского дела № 2-7455/2022 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах РФ и неопределенного круга лиц к ФИО10 и группе лиц о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба и обращении имущества в доход государства удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на все движимое и недвижимое имущество (в том числе на денежные средства на расчетных счетах), а также запрета юридическим лицам и их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам заключать сделки по отчуждению имущества должника и др. Возбуждено исполнительное производство № 43698/22/99001-ИП о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющий нарушения при проведении торгов по продаже имущества должника, правомерно признаны судом существенными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам рассмотрения настоящего спора, дополнительно отмечая следующее.

Основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

При этом, согласно подходу, избранному конкурсным управляющим в настоящем деле, об отсутствии законодательно установленных требований об установлении для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации и 25-дневного срока для подачи заявок, потенциально лица, не осведомленные и не участвующие в первых и повторных аукционах, при подобном сокращенном сроке подачи заявки (составляющем в рассматриваемом случае 3 рабочих дня) в принципе лишены возможности или имеют существенные затруднения участия в таких торгах по причине объективной невозможности подготовки и подачи соответствующей заявки.

Между тем, торги являются конкурентной формой определения наиболее лучшей цены за продаваемое имущество, и в них имеет право принять любой желающий.

А торги в форме публичного предложения – самостоятельным этапом проведения торгов, предусматривающим собственные условия их проведения, в том числе по цене, являющейся определяющим фактором при принятии решения об участии в торгах.

Также судебная коллегия отмечает, что в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 гола по настоящему делу содержится позиция, согласно которой суд кассационной инстанции нашел правильными выводы судов о том, что конкурсным управляющим не соблюден 30-дневный срок, установленный п.9. ст. 110 Закона

о банкротстве, так как сокращение срока до начала торгов значительно сократило количество потенциальных покупателей и не позволило реализовать имущество по более высокой цене.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии осведомленности об обстоятельствах наложения ареста на имущество должника, не может быть расценен как обстоятельство, исключающее возможность признания торгов, осуществленных в период действия обеспечительных мер, недействительными.

Арест имущества, как исполнительное действие, является обеспечительной мерой и применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, в целях соблюдения баланса интересов.

Согласно п.1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи № 4 от 29.01.2023, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора имущество никому не продано и под арестом не состоит.

Таким образом, вопреки фактическим обстоятельствам, торги проведены в период действия обеспечительных мер, что противоречит п.1 ст. 96 АПК РФ.

Ввиду принятия таких обеспечительных мер в отношении имущества должника после признания его несостоятельным (банкротом) основания для применения п.2 ст. 126 Закона о банкротстве в настоящем деле отсутствуют.

Доказательства снятия обеспечительных мер суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, имущество должника было продано с существенными нарушениями порядка проведения торгов, повлекшими неправильное определение его цены продажи и победителя торгов, с нарушениями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в условиях наличия запрета, вытекающего из действия обеспечительных мер.

Между тем, иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-109863/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова