Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А63-8674/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8674/2021
г. Ессентуки
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу № А63-8674/2021, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2021 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

22 сентября 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 (2007 года выпуска, VIN <***>).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник на дату совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Вмененные финансовым управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь, управляющим не представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки перерегистрации права собственности на спорное транспортное средство спустя 10 месяцев с даты заключения договора, указанное влияет на судьбу оспариваемой сделки и могло быть искусственно создано недобросовестными сторонами.

Определением суда от 05.02.2024 по обособленному спору о признании сделки недействительной назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организацией Судебно-Экспертное Бюро «Профи» ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 29.02.2024.

04.03.2024 от эксперта поступило заключение эксперта № 94 от 19.02.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ФИО1 и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу № А63-8674/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2018 между ФИО4 и его отцом – ФИО5 заключен купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2. Транспортное средство зарегистрировано за покупателем 22.06.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена по заниженной стоимости и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 10.06.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 11.04.2018, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 22.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Указанная позиция применима и при отчуждении транспортных средств.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, на основании которой переход права подлежит государственной регистрации, установлению подлежит дата такой регистрации с учетом периода подозрительности.

Таким образом, право собственности на ТС у ответчика возникло с момента регистрации ТС в 2019 году, а именно 22.06.2019, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению период подозрительности.

С учетом изложенного, поскольку дело о банкротстве возбуждено 10.06.2021, право собственности зарегистрировано 22.06.2019, то сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Так из сведений Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении ФИО4 в период с 05.12.2019 возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму взыскания около 16 000 000 рублей, из которых около 6 800 000 рублей требования иных кредиторов, не только ПАО «Сбербанк России».

Указанное подтверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу №А63-8674/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 по делу №А63- 8674/2021 признаны обоснованными требования Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю к ФИО4 в размере 259 168,43 рубля (задолженность по 11 уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы, земельного налога за 2017, 2018 годы, налога на имущество за 2017, 2018, 2019 годы).

Определением от 04.05.2023 признаны обоснованными требования ФИО7 в размере 8 228 170,49 руб., по договорам займа и решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2019 по делу № 2-185/19, а также решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.02.2019 по делу № 2-461/19.

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества, у должника имелась значительная задолженность, что свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 100 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организацией Судебно-Экспертное Бюро «Профи» ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 (2007 года выпуска, VIN <***>)?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 94 от 19.02.2024. Из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 (2007 года выпуска, VIN <***>) на дату совершения оспариваемой сделки составила 543 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение эксперта № 94 от 19.02.2024, приходит к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется. Нарушений производства судебной оценочной экспертизы судом не установлено.

Указанное заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рыночная стоимость спорного транспортного средства превышает цену его реализации по оспариваемому договору и такое превышение является существенным.

Между тем, согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо технических неполадок. Доказательств, того, что спорное транспортное средство было не пригодны для эксплуатации не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на договор купли-продажи ДВС от 29.10.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор купли-продажи ДВС заключен спустя более чем год после даты регистрации права собственности и более чем два года с даты заключения договора купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт занижения стоимости спорного транспортного средства.

Более того, доказательств оплаты спорного имущества, и финансовая возможность его приобретение, ответчиком не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестной стороне сделки не составило бы труда опровергнуть доводы финансового управляющего, представив соответствующие доказательства оплаты прямые либо косвенные. С учетом повышенного стандарта доказывания, установленного при рассмотрении дел о банкротстве, судебная коллегия полагает недостаточным для признания доказанным факта оплаты одного лишь указания в договоре купли-продажи на ее получение от покупателя, на чем настаивает ответчик. У финансового управляющего, в свою очередь, отсутствует объективная возможность подтвердить отрицательный факт (отсутствие оплаты) иными доказательствами.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

В рассматриваемом случае, соответствующих доказательств, подтверждающих факт оплаты не представлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что финансовое положение ответчика позволяло осуществить оплату по оспариваемому договору

Ссылка на то, что ФИО5 в материалы дела представлены выписки ПАО Сбербанк по счету №40817810260103340677, согласно которым сумма приходных операций за период с 11.01.2018 по 30.06.2018 составила 328 827,61 руб., сумма списаний незадолго до сделки превышала размер 100 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как установлено ранее фактически датой заключения сделки является дата регистрации права собственности 22.06.2019. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности в спорный период произвести оплату по договору. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующую оплату должнику.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в данном случае имело место отчуждение имущества по неравноценному встречному предоставлению.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленных в материалы дела документов следует, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик является отцом должника.

Следовательно, ответчик в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку у должника до отчуждения спорного имущества, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать, то должник не мог не осознавать, что отчуждение спорного имущества, по заниженной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на дату заключения сделки должник обладал признаками не платежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом признания оспариваемого договора недействительным, подлежат применению последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу № А63-8674/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 10 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат перечислению в экспертное учреждение с депозитного счет апелляционного суда.

При этом, с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу должника судебные расходы в размере 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2023 по делу № А63-8674/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 (2007 года выпуска, VIN <***>).

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 10 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации Судебно-экспертное бюро «Профи» (ИНН <***>) 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в заявлении от 04.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Д.А. Белов


Н.Н. Годило