Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А40-182643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22174/2020

Дело № А40-182643/18
г. Москва
05 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Геба» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40- 182643/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» о применении последствий признания сделки недействительной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геба»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО «Геба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 390000, <...>, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 117292, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес: 180007, <...>).

02.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО2. о признании недействительным договора об уступке прав требования № 1 от 15.10.2018 г. (к должнику ООО «Экспресс Ритейл») с ООО «ИНВЕСТАЛКО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признана сделка - договор об уступке прав требования от 15.10.2018 № 1, заключенного между ООО «Геба» и ООО «ИНВЕСТАЛКО» недействительной. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Геба» в части применения последствий признания сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Геба» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на не привлечение третьего лица – временного управляющего ООО «Инвесталко», указывает, что предполагаемые перечисления ООО «Экспресс Ритейл» ООО «Инвесталко» совершены уже после введения процедуры банкротства, тем самым оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указывал конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим ООО «Геба» ФИО2. при исполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», было установлено, что у ООО «Геба» имеется договор, который был заключен должником с нарушением закона и его условия существенно отличаются от условий, по которым совершаются аналогичные сделки.

Путем совершения оспариваемой сделки должнику в качестве встречного предоставления было передано имущество (право требования к недействующему юридическому лицу), рыночная стоимость которого существенно меньше обязательства, возникшего у должника. При этом, заявитель указывает, что лицо совершившее сделку от имени должника является контролирующим лицом как для должника, так и для другой стороны сделки.

Согласно материалам дела, ООО «Геба» в лице генерального директора ФИО5 с ООО «ИНВЕСТАЛКО» был заключен договор уступки прав требования № 1 от 15.10.2018, согласно которому ООО «Геба» передало ООО «ИНВЕСТАЛКО» право требования к должнику ООО «Геба» - ООО «Экспресс Ритейл» (по договору поставки № 01-6/4858-ЭР от 01.06.2016 г.) на сумму 1 361 938 руб. 31 коп.

Во исполнение условий договора (п.2, 3 Договора), а также предписаний ст. 385 ГК РФ ООО «Геба» передало ООО «ИНВЕСТАЛКО» все необходимые документы в установленный срок, а также уведомило ООО «Экспресс Ритейл» о совершившейся цессии.

Таким образом, ООО «Геба» полностью выполнило возложенные на него законом и договором обязательства.

Согласно п. 4 и п. 5 договора об уступке прав требования от 15.10.2018 за уступаемое право ООО «ИНВЕСТАЛКО» должно было в срок до 28.02.2019 выплатить ООО «Геба» 1 361 938 руб. 31 коп., однако этого сделано не было.

Конкурсный управляющий полагал указанный договор об уступке прав требования недействительным, совершенным при неравноценном встречном предоставлении, имеющим признаки сделки, совершенной с противоправной целью вывода активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным кредитором ООО «Геба» ФИО6 07.08.2018 г., а 25.10.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182643/18-74-256 «Б» ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Вместе с тем, договор уступки прав требования был заключен 15 октября 2018 года, то есть за несколько дней до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Суд указал, что при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок был вывод имущества из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемые сделки также совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника.

В отношении последствий признания сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Геба» к 000 «Экспресс Ритейл» (по договору поставки № 01-6/4858-ЭР от 01.06.2016 г.) в сумме 1 361 938 руб. 31 коп.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Ритейл» произвело погашение долга в сумме 1351331 руб. 76 коп. 000 «ИНВЕСТАЛКО», что подтверждается выпиской по счету от 31.10.2019 г., представленным в материалы дела, в связи с чем счел данное обстоятельство надлежащим исполнением.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановлением 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Договор уступки прав требования был заключен 15 октября 2018 года, то есть за несколько дней до принятия судом решения о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным кредитором ООО «Геба» ФИО6 07.08.2018 г., а 25.10.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-182643/18-74-256 «Б» ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, при совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что единственной целью совершения оспариваемых сделок был вывод имущества из конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем, очевидно, что оспариваемые сделки также совершена с намерением причинить вред конкурсным кредиторам Должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В рассматриваемом случае действия ответчика имеют очевидное отклонение от действий добросовестного участника гражданского оборота, имели своей целью причинение ущерба имущественным интересам иных кредиторов, о чем верно указано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о недействительности сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении требования о применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как усматривается из заявления, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Геба» к ООО «Экспресс Ритейл» (по договору поставки № 01-6/4858-ЭР от 01.06.2016 г.) в сумме 1 361 938 руб. 31 коп.

Однако из материалов дела следует, что ООО «Экспресс Ритейл» произвело погашение долга в сумме 1351331 руб. 76 коп. 000 «ИНВЕСТАЛКО», что подтверждается выпиской по счету от 31.10.2019 г., представленным в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта I статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020г. по делу № А40-182643/18.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также учитывать, что ООО «Экспресс Ритейл» выполнил обязательство в соответствии со ст. 312, 385 ГК. ООО «Экспресс Ритейл» является добросовестным лицом, так как не знало и не могло знать о спорности сделки.

Добросовестным является лицо, не знающее о нарушении чужого права. Рассматриваемая сделка уступки права требования не возлагала на ООО «Экспресс Ритейл» какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должником при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Геба» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.