Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А59-5721/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5721/2017
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3852/2022

на определение от 31.05.2022

судьи Бадмаевой Е.В.

по делу № А59-5721/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего; признания незаконными действий ФИО3 по одобрению крупной сделки ООО «Диона»,

в рамках дела по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3, на основании определения от 27.11.2020 по делу № А59-5721/2017, на основании определения от 08.08.2022 по делу № А59-5721/2017, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 06.09.2019, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введения процедуру реализации имущества; включения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в реестр требований кредиторов 100 034 929,82 руб.; утверждении финансовым управляющим ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов, сроком на четыре месяца до 10.08.2018, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 06.08.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 06.02.2019, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть) финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Определением суда от 14.09.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 27.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Процедура реализации имущества неоднократно продлевалась.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Впоследствии должник уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия ФИО3 по одобрению крупной сделки ООО «Диона».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела аудиозаписям и их расшифровке, которые подтверждают факт аффилированности ФИО3 и ООО «Диона» посредством выполнения ФИО3 прямых указаний контролирующего ООО «Диона» лица: ФИО7 По мнению апеллянта наличие между ФИО3 и кредиторами, в частности ООО «Диона», аффилированности прослеживается через представителя ФИО8, который является представителем АО «АТБ», а также представителем ООО «Диона». Апеллянт отметил, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что организатором торгов по продаже актива ООО «Диона» являлась ФИО9, которая также состояла в должности штатного бухгалтера ООО «Диона» и ФИО7 В этой связи полагает, что фактически процедурой торгов руководил ФИО7, как и проведением собранием кредиторов. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению должника о признании незаконным действия ФИО3 по одобрению крупной сделки ООО «Диона». По мнению апеллянта, инициирование реализации дебиторской задолженности ООО «Диона» с целью погашения задолженности по заработной плате документально не подтверждено, поскольку представленные в рамках рассмотрения дела № А59-6380/2021 трудовые договоры сфальсифицированы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диона», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, в частности, на то, что представленные в дело аудиозаписи являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением норм действующего законодательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.08.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с техническими неполадками, не позволяющими провести судебное заседание посредством системы веб-конференции.

В поступивших в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 отметил, что в результате противоправных действий финансового управляющего был заключен договор об уступке права требований, на основании которого аффилированное к ООО «Диона» лицо – ФИО10 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «ТехИнвест». По мнению апеллянта, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности восстановить работоспособность ООО «Диона» за счет получения денежных средств с ООО «ТехИнвест». Ставит под сомнение наличие у ФИО10 финансовой возможности по приобретению названного актива, а также компетентности в процедуре банкротства ввиду того, что ООО «ТехИнвест» находится в стадии банкротства.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий доводы жалобы опроверг.

В материалы дела от ООО «Диона» поступили дополнения к отзыву на жалобу, приобщенные коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 11.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву ООО «Диона» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Участники процесса возражали против приобщения данных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать в связи с необоснованностью, поскольку данные документы не являются относимыми к предмету настоящего спора. Документы не возвращаются заявителю ходатайства по причине их подачи в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматриваемая жалоба мотивирована незаконными действиями финансового управляющего ФИО3, выразившимися в одобрении крупной сделки ООО «Диона».

Из материалов дела судом установлено, что участниками ООО «Диона» являются ФИО2 с 72,879999999999995% и ФИО11 с 27,120000000000001% долей в уставном капитале общества.

15.01.2021 состоялось общее собрание участников ООО «Диона», на котором, в том числе принято, решение об одобрении крупной сделки по продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Диона».

Одобрение указанной сделки произведено в целях погашения имеющейся у ООО «Диона» задолженности по выплате заработной платы.

На общем собрании участие от имени ФИО2 принимал участие его финансовый управляющий ФИО3 При этом ФИО2 и ФИО11 участие в данном собрании не принимали.

Впоследствии извещение о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «Диона» опубликовано в газете «Губернские ведомости» от 11.06.2021 № 66(5977).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «Диона» от 12.07.2021 к участию в проведении торгов допущены два участника: ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей» и ФИО10

Победителем торгов признано ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей», предложившая наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками в размере 3 150 000 руб. (протокол о признании состоявшимися открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене имущества ООО «Диона» от 15.07.2021).

Письмом от 26.07.2021 ООО ЮКК «Прометей» уведомило ООО «Диона» об отказе от заключения договора в связи с отсутствием у них собственных денежных средств и отсутствием возможности привлечь банковское финансирование.

В связи с отказом ООО Юридическая консалтинговая компания «Прометей» от заключения договора по продаже дебиторской задолженности второму участнику ФИО10 направлено предложение о заключении данного договора. 29.07.2021 между ООО «Диона» в лице директора ФИО12 и ФИО10 заключен договор уступки права (требования) по итогам открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи о цене имущества ООО «Диона», по условиям которого к ФИО10 перешла дебиторская задолженность, принадлежащая ООО «Диона», а именно:

1) право требования к ООО «ТехИнвест» в размере 100 034 929,82 руб., установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2019 по делу № А59-2332/2017; а также прав требования, обеспечивающие исполнение данного обязательства, а именно: право требования к ФИО2 в размере 12 504 366,23 руб., установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2019 по делу № А59-5721/2017;

2) право требования к ФИО13 в размере 12 504 366,23 руб., установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2019 по делу № А59-5720/2017;

3) право требования к ФИО14 в размере 12 504 366,23 руб., установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2019 по делу № А59- 5719/2017;

4) право требования к Кио Я.Х. в размере 12 504 366,23 руб., установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2019 по делу № А59- 5718/2017;

5) право требования к ООО «Бигсан» в размере 12 504 366,23 руб., установленное определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2019 года по делу № А59- 2782/2019;

6) право требования к ИП Пе Та Хен в размере 2 700 000 руб., установленное определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу № 2-3194/16.

Цена уступаемого права требования определена в пункте 3.1 данного договора и составила 3 000 000 руб.

Считая одобрение финансовым управляющим ФИО3 крупной сделки в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закона о банкротстве должник обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассматривая довод заявления о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в одобрении крупной сделки ООО «Диона», суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Приведенные нормы права свидетельствуют о наличии у финансового управляющего ФИО3 права принимать участие в собрании и голосовать от имени ФИО2

Проверяя доводы жалобы по вопросу афиллированности финансового управляющего ФИО3, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание состоявшееся и вступившее в законную силу решение суда от 12.11.2021 по делу № А59-4469/2021, которым в удовлетворении иска участников ООО «Диона» ФИО2 и ФИО11 к ООО «Диона», к ФИО10 о признании сделки, оформленной протоколом от 15.06.2021, переуступки прав требований ООО «Диона» к третьим лицам по 7-ми сделкам, недействительной, о применении последствий недействительности сделки отказано. При этом, с приведенными участниками общества доводами о том, что данная сделка является крупной, заключена с аффилированным лицом, так как директором ООО «Диона» являлся ФИО15, и он же являлся одним из учредителей ООО ЮКК «Прометей» (победитель торгов, отказавшийся от заключения договора), суд не согласился, что и мотивировало отказ в удовлетворении иска.

Выводы суда при рассмотрении вышеназванного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод должника о фактическом отсутствии трудовых договоров, заключенных между ООО «Диона» и ФИО8, ФИО9 01.01.2019, судом с надлежащим правовым обоснование отклонен, поскольку вопрос о заключении трудовых договоров 01.01.2019 при прекращении дела о банкротстве в отношении ООО «Диона» 28.08.2019 в рассматриваемом случае не имеет значения при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, указанные обстоятельства входят в круг компетенции руководителя ООО «Диона», правомерность которых не является предметом рассмотрения настоящего заявления.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, а также исходя из пояснений финансового управляющего ФИО3, судом сделан правильный вывод о том, что одобрение ФИО3 сделки по продаже дебиторской задолженности ООО «Диона» обусловлено, в том числе, наличием задолженности по заработной плате и обязательным платежам в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждаются инициированным ФНС России спором о признании ООО «Диона» несостоятельным (банкротом) по мотиву наличия задолженности перед бюджетом в общем размере 9 261 901,29 руб., производство по которому впоследствии прекращено определением от 30.07.2021 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Также должником заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Доводы ФИО2, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии между ФИО3 и кредиторами, в частности ООО «Диона», аффилированности через представителя ФИО8, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно, ФИО8 является представителем АО «АТБ», а также представителем ООО «Диона», что последним не отрицается и подтверждается, в том числе трудовым договором от 01.01.2019, однако данное обстоятельство, как справедливо отмечено судом, в отсутствии доказательств какой-либо связи с финансовым управляющим ФИО3 не может служить основанием для признания таких лиц аффилированными.

Ссылка заявителя на аффилированность ФИО7, ООО «Диона», ПАО АТБ, ООО «Бигсан» с ФИО8, обоснованная представительством последнего, также правомерно отклонена судом на том основании, что представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.

То обстоятельство, что ФИО3 является конкурсным управляющим в иных юридических лицах (ООО «Востокпрофстрой», ООО «Мастер Ким»); ФИО6 директор ООО Медицинская организация «Мобильные клиники», директор ООО «Грац», представитель участников (учредителей) ООО «Востокпрофстрой», финансовым управляющим ФИО2 в период с 14.09.2020 по 27.11.2020, ФИО7 представителем ООО ЮКК «Прометей», представителем ООО МО «Мобильные клиники», директор ООО «Шад» до 14.08.2018, руководитель ООО «Амурский залив» (ликвидировано 24.04.2018), ФИО9 является штатным бухгалтером ООО «Диона», ранее являлась руководителем и учредителем ООО «Шад», учредителем ООО «Амурский залив», в связи с чем указанные лица путем сговора произвели захват управлением ООО «Диона», в котором должник ФИО2 является контролирующим лицом для шантажа и извлечения незаконной выгоды, документально не подтверждено.

Коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что занятие вышеуказанными лицами в тот или иной период должностей и исполнение обязанностей руководителей, в том числе арбитражных управляющих, в штате юридических лиц не может свидетельствовать об их аффилированной, при отсутствии доказательств наличия родственных связей между ними, как и ведения совместной коммерческой деятельности с указанными лицами.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должником не представлено убедительных доказательств аффилированности указанных лиц и финансового управляющего по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Представленные в материалы дела аудиозаписи, на которые апеллянт ссылается в подтверждение того, что ФИО3 получает прямые указания от ФИО7, являются недопустимыми доказательствами.

Так, согласно части 2 статьи 64 АПК в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами.

При ведении представленной в материалы дела аудиозаписи переговоров об этом не объявлялось.

Кроме того, из аудиозаписи невозможно достоверно установить лиц, чьи голоса содержатся в аудиозаписи, время, дату, место производства аудиозаписи, обстоятельства, при которых изготовлена аудиозапись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 АПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае коллегия полагает необходимым применить указанные положения: в силу статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицо, представляющее аудио и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Заявителем в материалы дела представлены звуковые файлы, записанные на карту памяти. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (цифрового регистратора и/или диктофона), т.е. фонограмма-копия, верность которой (т.е. полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена.

Апеллянтом не представлено сведений о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная фонограмма-оригинал, как осуществлялась перезапись на карту памяти. Фонограмма, представленная в материалы дела, не является оригиналом, при перезаписи она при помощи звуковых редакторов могла быть скопирована частично, неполно, в звуковое событие могли вноситься изменения (часть информации могла быть пропущена).

Несмотря на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в дело аудиозаписи, это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы должника являются правильными.

Довод должника о фальсификации доказательств - трудовых договоров между ООО «Диона» и ФИО8 от 01.01.2019, ООО «Диона» и ФИО9 от 01.01.2019, приведенный с целью подтверждения отсутствия у общества задолженности, для погашения которой реализована дебиторская задолженность, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Так, суд указал, что заявление должника о фальсификации трудовых договоров направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в спорных документах, а не подлинности их как документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является. Таким образом, данный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2022 по делу № А59-5721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий

К.П. Засорин


Судьи

М.Н. Гарбуз


Т.В. Рева