Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А60-14441/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14964/2023(1)-АК

Дело №А60-14441/2023
19 января 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024,

от должника общества с ограниченной ответственностью «РИО-Импорт» - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.03.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «РИО-Импорт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2023 года

о признании требований уполномоченного органа в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Е.О. Шваревой

в рамках дела №А60-14441/2023

о признании общества с ограниченной ответственности «РИО-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы России, Екатеринбургская таможня,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «РИО-Импорт» (далее – ООО «РИО-Импорт», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении ООО «РИО-Импорт» процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включении задолженности в размере в 45 771,41 рубля основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 8 475 880,85 рубля, в т.ч. 5 871 547,41 рубля налога; 2 604 333,33 рубля пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбужденно дело о банкротстве.

В дальнейшем уполномоченным органом подано уточненное заявление, в котором просил ввести в отношении ООО «РИО-Импорт» процедуру конкурсного производства, утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 8 424 616,88 рубля, в том числе 5 820 592,62 рубля налога, 2 602 674,26 рубля пени, 1 350,00 рублей пени.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023, 05.09.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское таможенное управление Федеральной таможенной службы России, Екатеринбургская таможня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) требования уполномоченного органа о признании ООО «РИО-Импорт» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении ООО «РИО-Импорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ООО «РИО-Импорт» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей в месяц за счет денежных средств и имущества должника. Требование уполномоченного органа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РИО-Импорт» в сумме 8 424 616,88 рубля, в том числе 5 820 592,62 рубля налога, 2 602 674,26 рубля пени, 1 350,00 рублей штрафа.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.11.2023 отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) отказать в связи с необоснованностью требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что таможенный орган утратил право на принудительное взыскание в связи с нарушением порядка бесспорного взыскания (отсутствуют сведения о вынесенных решениях о взыскании за счет авансовых платежей на всю сумму недоимки). Должник при рассмотрении дела неоднократно указывал на нарушение налоговым (таможенным) органом порядка бесспорного взыскания, что привело к утрате возможности принудительного взыскания недоимки, однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам, заявленным должником. Представленные в материалы дела вынесенные таможенным органом решения о взыскании за счет имущества не содержат сведений, которые должны быть указаны в силу закона. Соответственно, таможенным органом вынесены акты, на основании которых выносятся постановления (исполнительный документ), с нарушением норм закона о таможенном регулировании, что указывает на нарушение порядка бесспорного взыскания. Также на нарушение порядка бесспорного взыскания указывает отсутствие надлежащих доказательств направления в адрес должника уведомлений. Направление уведомления является составной частью процедуры принудительного взыскания таможенных платежей. Налоговый (таможенный) орган обязан не только соблюдать порядок бесспорного взыскания, но надлежащим образом уведомлять должника о производимых действиях. Полагает, что налоговый орган как заявитель обязан доказать обоснованность своих требований и предоставить все необходимые доказательства, в том числе доказательства направления уведомлений и решений в адрес должника, направления инкассовых поручений в банк, направления постановления приставу, между тем, налоговый (таможенный) орган не представил достаточных и однозначных доказательств направления всех необходимых документов должнику. В материалы дела представлены копии из внутренней программы таможенного органа, из которых невозможно установить, что должнику направлялись именно те документы, которые помечены таможенным органом (отсутствуют сведения о прикрепленном файле). С учетом того, что данная программа, в которой сформирован документ (якобы доказательство направления), полностью находится в распоряжении таможенного органа и он имеет возможность делать любые корректировки информации и внесения сведений в различные графы, одного такого документа недостаточно для подтверждения факта направления уведомлений и иных документов в адрес должника. Суд в обжалуемом судебном акте не дал правовой оценки доводам должника об истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке. Срок давности взыскания налогов в судебном порядке составляет три года и после истечения данного срока таможенный орган утрачивает возможность принудительного взыскания, исчисление производится со дня истечения срока уплаты таможенных платежей (срок исполнения обязанности). По мнению апеллянта, срок на принудительное взыскание истек по следующим уведомлениям (с учетом даты подачи заявления о банкротстве должника в суд - 22.03.2023): уведомление №10502000/У2021/0002135 от 23.11.2021, срок исполнения обязанности 31.01.2019, сумма 83 971,59 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 01.02.2022; уведомление №10502000/У2021/0002131 от 23.11.2021, срок исполнения обязанности 18.06.2019, сумма 143 163,63 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 19.06.2022; уведомление №10502000/У2021/0002133 от 23.11.2021, срок исполнения обязанности 24.06.2019, сумма 199 716,06 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 25.06.2022; уведомление №10502000/У2021/0002132 от 23.11.2021, срок исполнения обязанности 21.03.2019, сумма 159 289,24 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 22.03.2022; уведомление №10502000/У2021/0002130 от 23.11.2021, срок исполнения обязанности 10.10.2019, сумма 579 604,11 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 11.10.2022; уведомление №10502000/У2022/0000093 от 11.01.2022, срок исполнения обязанности 29.03.2019, сумма 98 947,28 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 30.03.2022; уведомление №10502000/У2022/0001398 от 25.03.2022, срок исполнения обязанности 26.08.2019, сумма 212 536,41 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 27.08.2022; уведомление №10502000/У2022/0001394 от 25.03.2022, срок исполнения обязанности 24.05.2019, сумма 41 618,69 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 25.05.2022; уведомление №10502000/У2022/0001397 от 25.03.2022, срок исполнения обязанности 17.12.2019, сумма 298 542,88 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 18.12.2022; уведомление №10502000/У2022/0001420 от 29.03.2022, срок исполнения обязанности 17.07.2019, сумма 345 499,95 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 18.07.2022; уведомление №10502000/У2022/0001407 от 28.03.2022, срок исполнения обязанности 08.08.2019, сумма 93 670,87 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 09.08.2022; уведомление №10502000/У2022/0001326 от 23.03.2022, срок исполнения обязанности 29.03.2019, сумма 158 117,33 рубля, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 30.03.2022. Поскольку по указанным уведомлениям истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке, возможность принудительного взыскания утрачена, соответственно, в силу пункта 11 Обзора судебной практики требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по таможенным платежам необоснованно, общая сумма задолженности с истекшим сроком принудительного взыскания составляет 2 414 678,04 рубля. Налоговый орган (таможенный орган) не вынес решения о взыскании за счет авансовых платежей на всю сумму недоимки, не представил достаточные доказательства, подтверждающие факт направления уведомлений в адрес должника, что указывает на нарушение порядка бесспорного взыскания, доказательств обращения в суд в течение 6 месяцев не представил, соответственно, им утрачено право на принудительное взыскание всей предъявляемой суммы задолженности.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что основанием образования задолженности, заявленной уполномоченным органом в размере 8 424 616,88 рубля, является совершение ООО «РИО-Импорт» административных правонарушений, что в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ повлекло наложение административных штрафов на сумму 8 414 976,59 рубля. Административные штрафы наложены Уральской оперативной таможней вследствие неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей в установленные сроки. Судом первой инстанции в полном объеме изучены все документы по основаниям начисления, мерам взыскания по задолженности в отношении ООО «РИО-Импорт», на основании чего, суд пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу пункта 2 части 1 статьи 74 ФЗ от 03.08.2018 № 289-Федерального Закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Уральской оперативной таможней соблюден срок выставления уведомлений об уплате таможенных платежей, установленный статьей 73 Закона, уведомления соответствуют утвержденной форме и содержат все сведения, предусмотренные Приказом. В добровольном порядке уведомления о задолженности Уральской оперативной таможни должником ООО «РИО-Импорт» не исполнены. В соответствии со статьей 80 Закона приняты решения об обращении взыскания на суммы авансовых платежей ООО «РИО-Импорт». На основании главы 12 Закона, при принятии решений, таможней в части сроков, порядок взыскания, принудительного взыскания таможенных платежей и иных платежей, соблюден. Должником ООО «РИО-Импорт» неверно истолковано законодательство в части нарушения порядка взыскания таможенным органом. В части финансирования процедуры банкротства, а также вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должник ООО «РИО-Импорт» внес на депозит суда 180 000,00 рублей. Согласно сведениям об имуществе должника, полученным уполномоченным органом в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у должника ООО «РИО-Импорт» не числится. Требования уполномоченного органа о признании должника ООО «РИО-Импорт» несостоятельным (банкротом) являются обоснованными.

От третьего лица Екатеринбургской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что Екатеринбургской таможней на основании корректировки декларации на товары, через АПС «Личный кабинет участника ВЭД», были сформированы и направлены в адрес ООО «РИО-Импорт» уведомления об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени. В связи с внесением изменений и (или) дополнений в ДТ №10511010/231020/0187689 уведомление от 11.01.2022 №10502000/У2022/0000092 отозвано 15.04.2022, в адрес плательщика направлено уточнение к уведомлению от 27.04.2022 №10502000/УУ2022/0000150 на общую сумму 369 232,64 рубля, из которой 332 303,17 рубля составляют таможенные платежи и 36 929,47 рубля пени. В связи с внесением изменений и (или) дополнений в ДТ №10511010/120221/0024706 уведомление от 11.01.2022 №10502000/У2022/0000094 отозвано 15.04.2022, в адрес плательщика направлено уточнение к уведомлению от 26.04.2022 №10502000/УУ2022/0000149 на общую сумму 424 155,05 рубля, из которой 386 246,56 рубля составляют таможенные платежи и 37 908,49 рубя пени. В связи с внесением изменений и (или) дополнений в ДТ №10511010/080620/0093980 уведомление от 25.03.2022 №10502000/У2022/0001396 отозвано 12.04.2022, в адрес плательщика направлено уточнение к уведомлению от 12.04.2022 №10502000/УУ2022/0000022 на общую сумму 450 159,65 рубля, из которой 401 400,63 рубля составляют таможенные платежи и 48 759,02 рубля пени. Исходя из положений Закона, уведомления (уточнения к уведомлениям) об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, указанные выше, были получены ООО «РИО-Импорт» в установленный срок. Таможней соблюден срок выставления уведомлений об уплате таможенных платежей, установленный статьей 73 Закона, уведомления соответствуют утвержденной форме и содержат все сведения предусмотренные Приказом. В добровольном порядке уведомления организацией не исполнены. Вследствие неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размерах, указанных в уведомлениях, по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 Закона Екатеринбургской таможней 06.06.2022, 16.08.2022 в соответствии со статьей 80 Федерального закона приняты решения об обращении взыскания на суммы авансовых платежей ООО «РИО-Импорт» №10502000/2022/РА/0002487 от 06.06.2022 на сумму 49 112,80 рубля; №10502000/2022/РА/0003348 от 16.08.2022 на сумму 15,16 рубля. Уведомления о зачете указанных сумм авансовых платежей были направлены в адрес должника посредством АПС «Личный кабинет участника ВЭД» 06.06.2022 и 16.08.2022. Решения и постановления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени за счет имущества ООО «РИО-Импорт» приняты и направлены таможней посредством АПС «Задолженность» в ФССП в электронном виде на основании статьи 5 Соглашения об информационном взаимодействии между ФТС и ФССП в электронном виде от 09.10.2015 №01-69/10/33. По постановлениям таможни от 08.12.2021 №10502000/2021/ПВИ/0000033 и №10502000/2021/ПВИ/0000036 от 21.12.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено сводное исполнительное производство №249342/21/66001-СД, которое было прекращено 01.07.2022 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу №А60-53619/2021. По постановлениям таможни от 22.11.2022 №10502000/2022/ПВИ/0000192 и №10502000/2022/ПВИ/0000201, от 28.12.2022 №10502000/2022/ПВИ/0000202 и №10502000/2022/ПВИ/0000210 от 10.01.2023 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства (28.04.2023 объединены в сводное исполнительное производство №102300/22/25037-СД). По постановлениям таможни от 25.01.2023 №10502000/2023/ПВИ/0000001 и №10502000/2023/ПВИ/0000003 от 02.02.2023 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, 01.03.2023 материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 03.03.2023 вынесены постановления об их принятии (10.04.2023 объединены в сводное исполнительное производство №38118/23/66062-СД). В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» письмом таможни от 05.03.2022 №07-18/102674 «О направлении уведомления» в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлены уведомление о наличии задолженности в отношении ООО «РИО-Импорт», а также заверенные копии установленных документов, для включения в реестр требований кредиторов. Положения главы 12 Закона при принятии решений таможней в части сроков, порядка взыскания, принудительного взыскания таможенных платежей и иных платежей, соблюдены.

От должника ООО «РИО-Импорт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №317 от 31.10.2023 с отметкой банка о внесении на депозит суда суммы в размере 180 000,00 рублей в качестве финансирования процедуры банкротства по настоящему делу.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать. Кроме того, просил снять с рассмотрения ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №317 от 31.10.2023 с отметкой банка, как направленное ошибочно.

Судом апелляционной инстанции снято с рассмотрения ходатайство должника о приобщении к материалам дела платежного поручения №317 от 31.10.2023 с отметкой банка о внесении на депозит суда суммы в размере 180 000,00 рублей в качестве финансирования процедуры банкротства по настоящему делу.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От третьих лиц Екатеринбургской таможни, Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «РИО-Импорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, директором должника является ФИО5

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

По расчету уполномоченного органа, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 8 424 616,88 рубля, в том числе 5 820 592,62 рубля налога, 2 602 674,26 рубля пени и 1 350,00 рублей штрафа, основанием для образования которой неуплата задолженности по обязательным платежам, в соответствии с установленными сроками по декларациям, а также мероприятиям налогового контроля:

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации – 772,18 рубля (начислен по декларации за 1 кв. 2022) (требование об уплате налога №3904 от 27.06.2023, решение о взыскании за счет ДС и ЭДС №1810 от 01.09.2023).

Штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в сумме 1 350,00 рублей (начислено по КНП по решению о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ №681 от 24.05.2023 за 2023, №4128 от 12.09.2023 за 2022, №3445 от 15.08.2023 за 1 кв. 2022, №4045 от 08.09.2023 за 2022).

Суммы пени, установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 и 11 статьи 46 БК РФ - 7 518,11 рубля – программный расчет за несвоевременную уплату налога по состоянию на 31.10.2023

Таможенные сборы за совершение таможенных операций в сумме 1 500,00 рублей.

Ввозная таможенная пошлина в сумме 1 228 581,90 рубля.

Налог на добавленную стоимость в сумме 4 589 738,54 рубля.

Пени за просрочку уплаты таможенных сборов за таможенные операции в сумме 631,73 рубля.

Пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины в сумме 518 837,40 рубля.

Пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 075 687,02 рубля.

В соответствии со статьей 69 НК РФ в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

п/п

№ требования

дата требования

сумма

1
10502000/У2022/0000092

11.01.2022

307 368,41

2
10502000/У2022/0000094

11.01.2022

412 615,07

3
10502000/У2022/0000093

11.01.2022

96 763,51

4
10502000/У2022/0001326

23.03.2022

149 753,03

5
10502000/У2022/0001398

25.03.2022

201 671,01

6
10502000/У2022/0001420

29.03.2022

330 123,91

7
10502000/У2022/0001407

28.03.2022

89 338,66

8
10502000/У2022/0001395

25.03.2022

272 806,36

9
10502000/У2022/0001396

25.03.2022

443 567,89

10

10502000/У2022/00013 97

25.03.2022

283 009,92

11

10502000/У2022/00013 94

25.03.2022

39 524,46

12

10502000/У2021/0002118

23.11.2021

240 165,15

13

10502000/У2021/0002134

23.11.2021

174 783,22

14

10502000/У2021/0002133

23.11.2021

195 633,40

15

10502000/У2021/0002132

23.11.2021

156 089,18

16

10502000/У2021/0002136

23.11.2021

376 534,69

17

10502000/У2021/0002130

23.11.2021

567 529,47

18

10502000/У2021/0002121

23.11.2021

512 118,20

19

10502000/У2021/0002133

23.11.2021

1 267 543,85

20

10502000/У2021/0002135

23.11.2021

82 299,54

21

10502000/У2021/0002131

23.11.2021

140 240,18

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

п/п

№ решения

дата решения

сумма

1
10502000/2022/РА/0002487

06.06.2022

49 112,80

2
10502000/2022/РА/0003348

16.08.2022

15,16

3
10502000/2022/РБП/0000324

28.04.2022

158 117,33

4
10502000/2022/РБП/0000328

28.04.2022

93 670,87

5
10502000/2022/РБП/0000327

28.04.2022

345 499,95

6
10502000/2022/РБП/0000326

28.04.2022

71 891,96

7
10502000/2022/РБП/0000321

28.04.2022

288 595,88

8
10502000/2022/РБП/0000320

28.04.2022

461 077,75

9
10502000/2022/РБП/0000322

28.04.2022

298 542,88

10

10502000/2022/РБП/0000325

28.04.2022

41 618,69

11

10502000/2022/РБП/0000323

28.04.2022

212 536,41

12

10502000/2021/РБП/0000114

24.12.2021

523 311,83

13

10502000/2021/РБП/0000113

24.12.2021

579 604,11

14

10502000/2021/РБП/0000111

24.12.2021

159 289,24

15

10502000/2021/РБП/0000110

24.12.2021

385 004,88

16

10502000/2021/РБП/0000119

24.12.2021

199 716,06

17

10502000/2021/РБП/0000116

24.12.2021

245 425,86

18

10502000/2021/РБП/0000117

24.12.2021

178 721,15

19

10502000/2022/РБП/0000075

11.02.2022

98 947,28

20

10502000/2022/РБП/0000358

26.05.2022

441 188,52

21

10502000/2022/РБП/0000359

26.05.2022

383 322,30

22

10502000/2021/РБП/0000115

24.12.2021

1 295 810,86

23

10502000/2021/РБП/0000112

24.12.2021

143 163,63

24

10502000/2021/РБП/0000118

24.12.2021

83 971,59

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение №1645 от 07.07.2022 о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в сумме 106 388,74 рубля.

Уполномоченный орган указывает на то, что согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в соответствии со статьей 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, имущество у должника не числится. Отсутствие имущества подтверждается следующими доказательствами: ответы указанных выше органов, выписка из АИС.

Доказательством вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, могут служить данные упрощенной бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 11.04.2023 должником за 2022 год, согласно которой активы должника составляют 37 206 000 рублей, из них нематериальные активы составляют 9 000 рублей, запасы - 246 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы - 36 951 000 рублей, кредиторская задолженность - 35 832 000 рублей.

Должник продолжает ведение деятельности, что подтверждается представлением им налоговой отчетности 11.10.2023, расчет по страховым взносам за 9 мес. 2023 года.

По состоянию на 31.10.2023, должник имеет 2 открытых расчетных счета (4 счета должник закрыл) один счет - в ПАО «Сбербанк России», филиал Свердловское отделение №7003, второй счет - в АО «Райффайзенбанк», филиал «Уральский». Последняя операция по счету 10.11.2021. Остаток денежных средств на счетах на 20.02.2021 составляет 0,00 рублей.

Таким образом, в целях финансирования процедуры банкротства у должника не имеется имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве либо на основании пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», имеется вероятность его поступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, размер требования к должнику составляет более 300 000,00 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РИО-Импорт» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа», включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 424 616,88 рубля.

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, включая требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что состав, размер и основания возникновения задолженности должника подтверждается материалами дела, размер требования основного долга к должнику составляет более 300 000,00 рублей, соответствующие обязательства не исполнены должником более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, должник на дату судебного заседания доказательств оплаты не представил, следовательно, имеются признаки неплатежеспособности должника.

Утверждая временным управляющим должника ФИО4, являющего членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 статья 48 Закона о банкротстве по результатам Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные статьи 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 1 статьи 70 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 4 статьи 47 НК РФ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункта 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах (действовавшего на дату возникновения налоговой недоимки).

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По расчету уполномоченного органа, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере 8 424 616,88 рубля, состав и характер задолженности, образовавшейся перед бюджетом и внебюджетными фондами приведен выше в тексте постановления.

Уполномоченным органом требования об уплате налога, сора и пени направлены в адрес налогоплательщика с соблюдением требований статьи 69 НК РФ.

В соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которые также направлены в адрес должника в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 47 НК РФ налоговым органом принято решение №1645 от 07.07.2022 о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в сумме 106 388,74 рубля.

В силу пункта 2 части 1 статьи 74 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) день регистрации корректировки декларации на товары (далее - КДТ) является днем обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

В соответствии с Порядком использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отдела таможенных платежей таможен, утвержденным распоряжением ФТС России от 08.05.2019 №82-р Уральской электронной таможней созданы паспорта задолженности и переданы для осуществления взыскания задолженности по уплате таможенных платежей в соответствии с компетенцией, определенной приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» в Екатеринбургскую таможню.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней на оснований указанных КДТ, через АПС «Личный кабинет участника ВЭД», были сформированы и направлены в адрес ООО «РИО-Импорт» уведомления об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

В связи с внесением изменений и (или) дополнений в ДТ №10511010/231020/0187689 уведомление от 11.01.2022 №10502000/У2022/0000092 отозвано 15.04.2022, в адрес плательщика направлено уточнение к уведомлению от 27.04.2022 №10502000/УУ2022/0000150 на общую сумму 369 232,64 рубля.

В связи с внесением изменений и (или) дополнений в ДТ №10511010/120221/0024706 уведомление от 11.01.2022 №10502000/У2022/0000094 отозвано 15.04.2022, в адрес плательщика направлено уточнение к уведомлению от 26.04.2022 №10502000/УУ2022/0000149 на общую сумму 424 155,05 рубля.

В связи с внесением изменений и (или) дополнений в ДТ №10511010/080620/0093980 уведомление от 25.03.2022 №10502000/У2022/0001396 отозвано 12.04.2022, в адрес плательщика направлено уточнение к уведомлению от 12.04.2022 №10502000/УУ2022/0000022 на общую сумму 450 159,65 рубля.

Данный факт подтвержден сведениями, предоставленными уполномоченным органом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании, уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Уведомление (уточнение к уведомлению) должно содержать сведения о таможенном органе, сформировавшем уведомление (уточнение к уведомлению), о плательщике и (или) лице, несущем солидарную обязанность, сумме подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, о суммах пеней и (или) процентов, начисленных по день формирования уведомления (уточнения к уведомлению) либо по день окончания сроков направления такого уведомления (уточнения к уведомлению) включительно, о наступившем сроке исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов. Форма, формат и структура уведомления (уточнения к уведомлению) и порядок его заполнения утверждены приказом ФТС России от 30.10.2018 №1752 «Об утверждении формы уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» (далее - Приказ).

Уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Уведомление (уточнение к уведомлению) составляется в виде электронного документа или на бумажном носителе.

В случае направления уведомления (уточнения к уведомлению) таможенным органом в виде электронного документа, днем его получения считается день, установленный частью 3 статьи 282 Закона о таможенном регулировании.

Между тем, частью 3 статьи 282 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Закона, считается полученным в день, следующий за днем его направления.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений Закона о таможенном регулировании, уведомления (уточнения к уведомлениям) об уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, указанные выше, были получены ООО «РИО-Импорт» в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможней соблюден срок выставления уведомлений об уплате таможенных платежей, установленный статьей 73 Закона, уведомления соответствуют утвержденной форме и содержат все сведения предусмотренные Приказом.

Должником в добровольном порядке уведомления не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью 20 статьи 73 Закона о таможенном регулировании при неисполнении уведомления (уточнения к уведомлению) в сроки, указанные в части 19 статьи 73 Закона, таможенный орган применяет меры взыскания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в соответствии с главой 12 Закона.

Вследствие неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей в размерах, указанных в уведомлениях, по истечении срока, указанного в части 19 статьи 73 Закона Екатеринбургской таможней 06.06.2022, 16.08.2022 в соответствии со статьей 80 Закона о таможенном регулировании приняты решения об обращении взыскания на суммы авансовых платежей ООО «РИО-Импорт» №10502000/2022/РА/0002487 от 06.06.2022 на сумму 49 112,80 рубля; № 10502000/2022/РА/0003348 от 16.08.2022 на сумму 15,16 рубля.

Уведомления о зачете указанных сумм авансовых платежей были направлены в адрес должника посредством АПС «Личный кабинет участника ВЭД» 06.06.2022 и 16.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона о таможенном регулировании при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по истечении срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 настоящего Федерального закона, таможенный орган обращает взыскание на суммы таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих возврату в соответствии со статьями 67 и 76 ТК ЕАЭС, и (или) суммы авансовых платежей (далее для целей настоящей главы - авансовые платежи) плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

Согласно пункту 11 статье 80 Закона о таможенном регулировании взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества производится по решению таможенного органа путем направления не позднее трех рабочих дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества, постановление таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества оформляются в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 80 Закона о таможенном регулировании, решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества плательщика принимается не позднее одного года после истечения срока, указанного в частях 19 и 19.1 статьи 73 Закона. По истечении указанного срока таможенный орган может обратиться в суд в течение шести месяцев с заявлением о взыскании с плательщика (лица, несущего солидарную обязанность) причитающейся к уплате суммы таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Из материалов дела усматривается, что решения и постановления о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества ООО «РИО-Импорт» приняты и направлены таможней посредством АПС «Задолженность» в ФССП в электронном виде на основании статьи 5 Соглашения об информационном взаимодействии между ФТС и ФССП в электронном виде от 09.10.2015 №01-69/10/33.

По постановлениям таможни от 08.12.2021 №№10502000/2021/ПВИ/0000033-10502000/2021/ПВИ/0000036 от 21.12.2021 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено сводное исполнительное производство №249342/21/66001-СД, которое было прекращено 01.07.2022 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу №А60-53619/2021.

По постановлениям таможни от 22.11.2022 №№10502000/2022/ПВИ/0000192-10502000/2022/ПВИ/0000201, от 28.12.2022 №№10502000/2022/ПВИ/0000202-10502000/2022/ПВИ/0000210 от 10.01.2023 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства (28.04.2023 объединены в сводное исполнительное производство №102300/22/25037-СД).

По постановлениям таможни от 25.01.2023 №№10502000/2023/ПВИ/0000001-10502000/2023/ПВИ/0000003 от 02.02.2023 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства, 01.03.2023 материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 03.03.2023 вынесены постановления об их принятии (10.04.2023 объединены в сводное исполнительное производство №38118/23/66062-СД).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» письмом таможни от 05.03.2022 №07-18/102674 «О направлении Уведомления» в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлены уведомление о наличии задолженности в отношении ООО «РИО-Импорт», а также заверенные копии установленных документов, для включения в реестр требований кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения главы 12 Закона о таможенном регулировании при принятии решений таможней в части сроков, порядка взыскания, принудительного взыскания таможенных платежей и иных платежей, соблюдены.

Таким образом, состав, размер, основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, указанные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты должником.

Доказательства, свидетельствующие об оплате должником задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Судом сделан верный вывод о том, что возможность взыскания налога, пени, штрафов уполномоченным органом не утрачена.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование уполномоченного органа заявленном в размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определенные ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредиторами в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Кроме того, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует в дальнейшем должнику и его кредиторам заключить мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве также не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апеллянта, наличие задолженности должника, размер, основания ее возникновения подтверждаются представленными в материалы дела документами; досудебный порядок соблюден, возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган утратил право на принудительное взыскание в связи с нарушением порядка бесспорного взыскания, а также доводы об истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, об утрате возможности принудительного взыскания, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права; данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами соблюдения установленного законом порядка.

Поскольку возражений относительно кандидатуры временного управляющего, назначенного судом в рамках настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), не поступало, в указанной части судебный акт пересмотру апелляционной коллегией не подлежит.

Доводы апеллянта о наличии противоречий между таможенном и налоговым законодательством основаны на неверном толковании норм материального права в части нарушения порядка взыскания задолженности по таможенным платежам. В связи с чем, эти доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Относительно доводов апеллянта о неполучении уведомления уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым указать, что указанные уведомления в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС были направлены в адрес общества посредством АПС «Личный кабинет участника ВЭД», что свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о необходимости уплаты налогов и сборов.

Решения и постановления о взыскании таможенных платежей за счет имущества должника были приняты и также направлены посредством АПС «Задолженность» в ФССП в элкектронном виде на основании статьи 5 Соглашения об информационном взаимодействии между ФТС и ФССП.

Из указанного следует, что порядок взыскания задолженности таможенным органом нарушен не был.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2023 года по делу №А60-14441/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова