Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А59-5860/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5860/2023
г. Владивосток
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3245/2024

на решение от 22.04.2024

судьи ФИО2

по делу № А59-5860/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 2 решения от 04.08.2023 № 065/06/104-748/2020 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, обязании Управление устранить допущенное нарушение путем направления для размещения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 04.08.2023 по делу № 065/06/104-748/2020;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер» (далее – заявитель 1, учреждение, ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения от 04.08.2023 № 065/06/104-748/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – ответчик, Управление, УФАС по Сахалинской области), о включении сведений в отношении ИП ФИО1, обязании Управление устранить допущенное нарушение путем направления для размещения сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 30.01.2024 в одно производство с делом № А59-5860/2023 объединено дело № А59-6760/2023 по заявлению ИП ФИО1 (далее – заявитель 2, предприниматель, ИП ФИО1) к УФАС России по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 04.08.2023 по делу № 065/06/104-748/2020 с присвоением № А59-5860/2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 по делу № А59-5860/2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о признании незаконным пункта 1 решения № 065/06/104-748/2020 отказано. Заявление учреждение удовлетворено, пункт 2 решения № 065/06/104-748/2020 признан незаконным. Кроме того, суд обязал Управление сформировать реестровую запись о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с датой включения в реестр 09.08.2023 на срок, установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявленных требований в части признания 1 пункта незаконным решения Управления.

Предприниматель по тексту апелляционной жалобы указывает на то, что При разрешении заявленных сторонами требований суд руководствовался положениями Закона № 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 16.04.2022, а также положениями постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков». Однако, заключение контракта, его исполнение, отказ в принятии товара, односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика, направление заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков происходило в 2020 году.

По мнению апеллянта, Суд первой инстанции, в нарушении статьи 201 АПК РФ, не установил и в решении не указал в чем заключается нарушение прав и законных интересов заявителя ГБУЗ «Сахалинский областной клинический онкологический диспансер».

Кроме того, ИП ФИО1 считает, что обязав Управление сформировать в отношении него реестровую запись с 09.08.2023, суд фактически применил непредусмотренную законом отложенную меру ответственности. Включение в реестр недобросовестных поставщиков преследует цель оградить заказчиков от возможных действий недобросовестного поставщика в течение ближайших 2 лет. Актуальность данной меры ответственности заключается в незамедлительности принятия решения о включении в РНП. В тоже время, ИП ФИО1 своими действиями в контрактной сфере доказал, что не представляет опасности для заказчиков, заключив и исполнив при этом более 100 контрактов. За период с июня 2020 по настоящее время случаев уклонения от заключения или исполнения контрактов не зафиксировано. Таким образом, в настоящее время отсутствует необходимость применения такой меры ответственности как включение в РНП.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость сформировать запись 09.08.2023, и ошибочно указал на необходимость рассчитывать дату формирования реестровой записи с даты вынесения последнего решения по делу, игнорируя предыдущие два.

Предприниматель также считает, что в рассматриваемом случае отсутствует преюдиция, в связи с чем, ссылку на статью 69 АПК РФ считает необоснованной.

Помимо всего, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ФАС России.

Апелляционный суд, исследовав данное ходатайство, отклоняет его, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учреждение в письменном отзыве возражало против доводов, изложенный в апелляционной жалобе, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Управление письменных возражений по существу апелляционной жалобы предпринимателя не представило.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.04.2020 между ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер», заказчиком, и ИП ФИО1, поставщиком, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона в порядке Закона № 44-ФЗ, на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (№ извещения от 13.3.2020 № 0361200015020000977) заключен государственный контракт № 0977 на поставку расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (далее – контракт), цена контракта 32 229 740,60 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение № 1), в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.4. контракта товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 3.3 контракта товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству РФ. На внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны: наименование продукции; наименование организации - производителя продукции; номер серии и дата изготовления.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 10.4.4 контракта предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявкой от 23.04.2020 № 751 ответчик просил истца осуществить поставку расходных материалов, в том числе:

- инструмента для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапароскопических операций, для одноэтапного заваривания, 37 см/ КовидиенЛлс (CovidienLlc), Соединенные Штаты Америки, в количестве 132 шт. (позиция № 3 в Спецификации приложение № 1 к контракту);

- инструмента ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового GEN 11: Ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 23 см/ Этикон ЭндоСсрджери Эл-Эл-Си (EthiconEndo-Surgerv, LLC), Соединенные Штаты Америки, в количестве 12 шт. (позиция № 4 в Спецификации приложение № 1 к контракту). Согласно условиям спецификации, указанные в заявке инструменты поставляются в стерильной упаковке.

Во исполнение условий контракта поставщик 20.05.2020 по заявке заказчика поставил партию товара:

- инструмент для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нано-покрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапароскопиче¬ских операций, для одноэтапного заваривания, 37 см/ КовидиенЛлс (CovidienLlc), Соединенные Штаты Америки, в количестве 132 шт. (позиция № 3 в Спецификации приложение № 1 к контракту);

- инструмент ультразвуковой для генератора электрохирургического ультра-звукового GEN 11: Ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованно¬го гемостаза для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 23 см/ Этикон ЭндоСсрджери ЭлЭл-Си (EthiconEndo-Surgerv, LLC), Соединенные Штаты Америки, в количестве 12 шт. (позиция № 4 в Спецификации приложение № 1 к контракту).

С партией товара поставщиком представлены следующие документы: регистрационное удостоверение от РЗН 2019/8109 от 12.02.2019 и декларация о соответствии, выданные ООО «Медтроник»; регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5771 от 09.04.2018 и декларация о соответствии выданные ООО «ФИО3 & ФИО3».

В ходе приемки товара приемочная комиссия в составе работников ГБУЗ «Сахалиснкий областной онкодиспансер» установила, что товары поставлены в соответствии со спецификацией, что следует из акта мотивированного отказа от приемки товара от 20.05.2020, при этом, в результате осмотра поступившего товара комиссией установлено, что в нарушение пункта 3.3 контракта инструменты в количестве 78 штук поступили не в оригинальной заводской упаковке. От ООО «Медтроник» продукция всегда отгружается только полными заводскими коробками, иначе они не гарантируют стерильность инструментов. Кроме того, на стикерах на русском языке с информацией о наименовании товара, производителе, импортере, регистрационном удостоверении, стране происхождения, адресе импортера указано, что инструмент предназначен для лапароскопических операций, часть коробок помяты, в некоторых местах упаковка имеет повреждения. На части инструментов указанная страна происхождения не соответствует регистрационному удостоверению, 50 штук поступило вообще без стикеров с информацией на русском языке.

22.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 0977.

09.07.2020 в Управление федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила информация ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» о направлении сведений в отношении ИП ФИО1 для рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

15.07.2020 Управлением в результате рассмотрения представленных заявителем сведений, в присутствии представителя заказчика, принято решение по делу № 065/06/104-748/2020, согласно которому управление решило информацию, о включении сведений в отношении ИП ФИО3 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (извещение № 0361200015020000977), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу № А59-5110/2020 заявленное учреждением требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение УФАС по Сахалинской области от 15.07.2020 № 065/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков как несоответствующее Закону № 44-ФЗ и обязал управление устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2021 по делу № А59-5110/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

14.09.2022 в Управление поступило представление прокуратуры Сахалинской области об устранении нарушений закона (исх. № 7/3-62-22/38128-20640001 от 14.09.2022), согласно которому Управлением не исполнено решение суда о повторном рассмотрении информации ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

29.09.2022 Управлением в результате рассмотрения представленных заявителем сведений, принято решение по делу № 065/06/104-748/2020, согласно которому, информация о включении сведений в отношении ИП ФИО4 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (извещение № 0361200015020000977) в реестр недобросовестных поставщиков не включена.

В обоснование принятого решения, при повторном анализе материалов дела, Управление указало на отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика.

ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер», полагая, что решение УФАС по Сахалинской области от 29.09.2022 по делу № 065/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП ФИО1 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 по делу № А59-6142/2020 заявленное учреждением требование удовлетворено. Суд признал незаконным решение УФАС по Сахалинской области от 29.09.2022 № 065/06/104-748/2020 об отказе во включении сведений в реестр не добросовестных поставщиков как несоответствующее Закону № 44-ФЗ и обязал управление устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО1

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2023 по делу № А59-6241/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2023.

04.08.2023 в Сахалинском УФАС России состоялось рассмотрение дела № 065/06/104-748/2020. Решением от указанной даты информация, представленная ГБУЗ «Сахалинский областной онкодиспансер» в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (извещение № 0361200015020000977), включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года. Пунктом 2 Управление решило реестровую запись о включении информации об ИП ФИО1 в реестре недобросовестных поставщиков не формировать.

Решение от 04.08.2023 оспорено в рамках настоящего дела ИП ФИО1, который полагает пункт 1 необоснованным. Пункт 2 решения от 04.08.2023 оспорен заявителем по делу ГБУЗ «Сахалинский областной онкодиспансер».

Судом первой инстанции были удовлетворены требования учреждения, в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра, Правила № 1078).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт «в» пункта 15 Правил № 1078).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недобросовестных действий предпринимателя по неисполнению контракта.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено апелляционной коллегией, Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» о признании недействительным решения от 22.06.2020 № 1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 0977.

Исковое заявление поступило в суд 10.06.2021, делу присвоен номер А59-3089/2021. Решением суда от 22.07.2022 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. Решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022. Судебный акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2023.

Как следует из данный судебных актов, суды всех трех инстанций отклонили довод поставщика о том, что поставка изделий была осуществлена им в стерильных упаковках, которые находились в заводских групповых упаковках по 6 штук, которые в свою очередь были упакованы в транспортные упаковки, поскольку, как зафиксировано в акте от 20.05.2020 и акте совместного осмотра от 06.07.2020, товар поступил на склад заказчика россыпью в одной коробке транспортной компании в количестве 12 штук. По этой же причине суды сочли необоснованным довод предпринимателя о том, что вторичная упаковка в принципе не предусмотрена на данный товар, поскольку, из письма представителя производителя ООО «ФИО3 & ФИО3» от 14.09.2021 № 2409-7/21 следует, что товар поставляется в групповых, то есть вторичных упаковках в количестве по 6 штук.

Приняв во внимание комиссионный акт заказчика от 20.05.2020, деловую переписку сторон, информацию и пояснения, поступившие от ООО «Медтроник» и ООО «ФИО3 & ФИО3», в том числе, относительно отсутствия у ИП ФИО1 статуса авторизированного дистрибьютера/субдистрибьютера, а также результаты осуществленного сторонами спора совместного осмотра товара, отраженные в акте от 06.07.2020, принимая во внимание значимость выполняемых заказчиком функций в части предоставления квалифицированной медицинской помощи, путем использования поставляемого оборудования, непосредственно контактирующего с внутренними органами пациентов, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара, не отвечающего требованиям, установленным контрактом, и исходя из конкретных обстоятельств данного дела констатировали существенность указанного нарушения.

Таким образом, суды трех инстанций прямо указали, что основанием для принятия решения заказчика от 22.06.2020 № 1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 0977, явились нарушения условий контракта поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные по делу № А59-3089/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, УФАС по Сахалинской области в решении от 04.08.2023 сделан вывод, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участника гражданских правоотношений в рамках поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, принимая во внимание характер товаров, предприниматель не только мог, но и обязан был предвидеть все неблагоприятные последствия и совершить действия по их предотвращению. Однако, в данном случае поставщик небрежно и легкомысленно отнесся к потребности заказчика, для нужд которого приобретался спорный товар.

Констатировав вину предпринимателя в поставке товара ненадлежащего условиям контракта и создающего потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-3089/2021, Управление приняло решение включить в реестр недобросовестных поставщиков информацию ГБУЗ «Сахалинский областной онкодиспансер» в отношении ИП ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Поставка расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (извещение № 0361200015020000977).

Таким образом, Управление, с учетом наличия судебных актов по делу № А59-3089/2021, сделала обоснованные выводы о наличии оснований включения в реестр недобросовестных поставщиков предпринимателя ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 1 оспариваемого решения законным, а требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Ссылку предпринимателя на то, что судом первой инстанции применены нормоположения, неподлежащие применению, поскольку были вынесены после возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в рассматриваемом случае Арбитражный суд Сахалинской области устанавливал законность соблюдения Управлением, в том числе, положений Правил № 1078 при рассмотрении материалов в отношении предпринимателя именно в 2023 году, в связи с неоднократной отменой предыдущий решений антимонопольного органа арбитражными судами.

При этом, апелляционный суд отмечает, что Правила № 1078, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), из реестра.

Указанным порядком обоснованно руководствовался антимонопольный орган при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем, оснований неприменения данных норм судом первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2 оспариваемого решения незаконным в силу следующий обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 Правил решения, орган контроля:

б) включает предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона информацию об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (в случае принятия решения о включении информации об участнике закупки или поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр) путем формирования с использованием единой информационной системы реестровой записи и подписания ее усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени органа контроля.

В нарушение приведенных правовых норм после рассмотрения информации ГБУЗ «Сахалинский областной онкодиспансер» и установления факта недобросовестного поведения ИП ФИО1, приняв решение о включении информации в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, Сахалинское УФАС России не обеспечило формирование реестровой записи.

При этом, Управление в обоснование указанных выводов руководствовалось положениями письма ФАС России от 14.11.2019, в котором рассмотрены вопросы размещения сведений об участниках закупок в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). ФАС России разъяснил, что срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра следует исчислять с даты, когда контролирующий орган в сфере закупок должен был разместить информацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе. С учетом состоявшихся по делам №№ А59-5110/2020 и А59-6142/2022 судебных актов, выводы о включении ИП ФИО1 должны были содержаться в первоначальном решении от 15.07.2020 и, как следствие, размещение информации о включении в Реестр должно было состояться не позднее 20.07.2020. В этой связи, к дате вынесения оспариваемого решения 04.08.2023 сроки включения сведений в реестр истекли

Действительно, решение от 04.08.2023 вынесено по информации заказчика по делу № 065/06/104-748/2020, возбужденному управлением 09.07.2020.

Вместе с тем, юридическим фактом, с которым Правила № 1078 связывают формирование реестровой записи о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, является принятие антимонопольным органом соответствующего решения. До 04.08.2023 такое решение Сахалинским УФАС России не принималось, и, следовательно, до указанной даты управление не должно было формировать запись в реестре. Факт признания недействительными судами решений УФАС России по Сахалинской области от 15.07.2020 и от 29.09.2022 указанных выводов не изменяет, с учетом того, что способом восстановления нарушенного права суды обязали антимонопольный орган повторно рассмотреть поступившие материалы.

Апелляционным судом также отклоняется ссылка Управления на Письмо ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100065/19.

Так, ФАС России по III вопросу акцентировал внимание, что частью 9 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из Реестра по истечении двух лет с даты ее включения в Реестр.

По данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, высказана позиция, согласно которой, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Апелляционный суд полагает, что Управление исходит из неверного толкования письма ФАС России, поскольку приведенные разъяснения направлены на соблюдение прав лиц, в отношении которых антимонопольным органом принято решение о включении в реестр, при условии нарушения антимонопольным органом обязанности сформировать запись в течение 3-х дней.

Так, ФАС России разъяснила, что если уполномоченным органом нарушены сроки формировании записи в реестре, это не должно повлечь искусственное увеличение сроков нахождения лица в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), и такие сроки должны окончиться по истечении 2-летнего срока с даты, когда антимонопольный орган обязан был соответствующую запись сформировать.

В соответствии с приведенным нормативным регулированием, информация об ИП ФИО1 подлежала включению в РНП путем формирования реестровой записи 09.08.2023 (3 рабочих дня после принятия решения 04.08.2023). До указанной даты Сахалинское УФАС России не должно было размещать указанную информацию, поскольку к этому отсутствовали предусмотренные законом основания, решение о включении информации в РНП не принималось.

Иное толкование, на котором настаивает Управление и предприниматель, по существу означает неприменение к недобросовестным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) такой меры государственного принуждения как включение в РНП. Само по себе принятое антимонопольным органом решение без формирования реестровой записи не влечет для ИП ФИО1 никаких негативных последствий.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По изложенному, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования и признал пункт 2 решения антимонопольного органа незаконным.

Кроме того, по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

С учетом всех установленных обстоятельств, в их совокупности, в качестве способа восстановления прав заявителя суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление обязанность сформировать реестровую запись о включении информации об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с датой включения в реестр 09.08.2023 на срок, установленный статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 по делу № А59-5860/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная


Т.А. Солохина